Решение по делу № 2-7595/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-956/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-006768-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 кООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона»ИП ФИО2, о защите прав потребителей,

установил:

Д.Т.ЮБ. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» ИП ФИО2 о расторжении договоров оказания услуг №, взыскании стоимости не выполненных работ в размере 103 000рублей, неустойки в размере 55 620рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В обоснование заявленных требований истец Д.Т.ЮБ. указала, что 29.01.2023между Д.Т.ЮБ. и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ЛИЦО ЗАКОНА» в лице директора ИП ФИО2 были заключены 4 договора об оказании юридических услуг, со следующими номерами: №. Согласно указанным выше договорам, ответчики приняли на себя обязательства по оказанию Д.Т.ЮБ. комплекса юридических услуг, а именно:

1. Правовой анализ. Подготовка документов по пенсионному вопросу. (Договор №)

2. Правовой анализ. Выезд представителя по пенсионному вопросу. (Договор №)

3. Правовой анализ. Подготовка документов по пенсионному вопросу к суду. (Договор №)

4. Правовой анализ. Представление в суде первой инстанции по пенсионному вопросу. (Договор №)

Согласно п. 2.1.5 указанных выше договоров Истец оплатил юридические услуги в размере 103 000рублей. Обязательство по оплате Истец выполнил в день заключения договоров.

Как следует из искового заявления, после оплаты услуг в размере 103 000 рублей, Ответчики перестали выходить на связь, никаких услуг, предусмотренных договор не выполняли.

11.07.2023г. Заказчик лично обратился с заявлением о расторжении договоров ивозврате уплаченных по данным договорам сумм, общей суммой в 103 000рублей.

Истец Д.Т.ЮБ. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно уточненных исковых требований истец просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Д.Т.ЮБ. денежные средства по договорам оказания юридических услуг в размере 103 000 рублей, неустойку в размере 100%, а именно 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.01.2023 года между истцом и ООО «Юридическая коллегия Лицо Закона», в лице заместителя генерального директораИП ФИО2, в офисе фирмы по адресу: <адрес> заключены 4 договора об оказании юридических услуг № на общую сумму 103 000рублей, стоимость которых, согласно 4 договоров складывается следующим образом:

Договор №Правовой анализ. Подготовка документов по пенсионному вопросу – 60 000 рублей.

Договор №Правовой анализ. Выезд представителя по пенсионному вопросу – 8 000 рублей.

Договор №Правовой анализ. Подготовка документов по пенсионному вопросу к суду – 10 000 рублей

Договор №Правовой анализ. Представление в суде первой инстанции по пенсионному вопросу – 25 000 рублей.

Установлено, что ответчиком оговоренные договором услуги не выполнены, обратного суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

11.07.2023 года истец лично обратился к истцам с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договорам. Однако свои обязательства ответчики не исполнили, ответ на заявление не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства, уплаченные истцом, не вернули, тем самым нарушил права Д.Т.ЮБ., в связи с чем договоры об оказании юридических услуг от 29.01.2023 года № подлежат расторжению.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных сумм по договорам в размере 103 000рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования в части взыскания уплаченных суммы по договорам в размере 103 000рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 103 000рублей, которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а также тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 103 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.180рублей.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Т.ЮБ. к ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона», ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 29.01.2023 года, заключенный междуД.Т.ЮБ. и ООО «Юридическая Коллегия Лицо Закона» в лице директора ИП ФИО2

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Коллегия Лицо Закона», Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользуФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 103 000рублей, неустойку в размере 103 000рублей, штраф в размере 103 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, а всего 319 000(Триста девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 26 февраля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук