УИД 16RS0050-01-2024-016559-74
Дело № 2-763/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,
третьих лиц ФИО4, ФИО5,
представителей ООО «Буревестник» - ФИО6, ФИО7,
представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буревестник», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением об установлении степени вины водителей ФИО10 и ФИО8, взыскать с ответчиков ООО «Буревестник», ФИО8 в пользу ФИО1 874 448 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 889 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Лаишевского районного суда Республики Татарстан.
В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> по управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО11, <данные изъяты> под управлением ФИО8
По мнению истца вина водителей ФИО8, ФИО10 в ДТП установлена.
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 196 560 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в лице представителя ФИО3) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение об урегулировании убытка №. ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 196560 рублей 50 копеек.
Таким образом, страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 393 121 рубль.
Поскольку выплаты страхового возмещения в размере 393121 рубль недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 522 391 рубль.
Согласно экспертному заключению №р ИП ФИО12 рыночная стоимость транспортного средства марки «Фольскваген <данные изъяты> составляет 1 510 226 рублей, стоимость годных остатков 242 657 рублей, величина ущерба в результате ДТП 1 267 569 рублей.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать сумму в размере 874 448 рублей (1 510 226 (рыночная стоимость транспортного средства) – 242 657 рублей (годные остатки) – 393121 рубль (выплаченное страховое возмещение).
Истцом, в связи с необходимость сбора доказательств для обращения в суд, также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составление заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 889 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца, и представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям, указанным в нем.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Буревестник» - ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО8 – ФИО9 полагали необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления.
Третье лицо ФИО4 оставил принятие решение по гражданскому делу на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления.
Привлеченные в рассмотрению третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО10, ПАО САК Энергогарант, ФИО11 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.
Выслушав явившихся на судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управление ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Буревестник», <данные изъяты>, по управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО11, <данные изъяты> под управлением ФИО8
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.
Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставлены без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 196 560 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в лице представителя ФИО3) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено соглашение об урегулировании убытка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 196560 рублей 50 копеек.
Таким образом, страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 393 121 рубль.
На момент ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ООО «Буревестник», водитель указанного транспортного средства является работником ответчика, что не оспаривается сторонами.
Поскольку выплаты страхового возмещения в размере 393121 рубль недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 522 391 рубль.
Согласно экспертному заключению №р ИП ФИО12 рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>, составляет 1 510 226 рублей, стоимость годных остатков 242 657 рублей, величина ущерба в результате ДТП 1 267 569 рублей.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать сумму в размере 874 448 рублей (1 510 226 (рыночная стоимость транспортного средства) – 242 657 рублей (годные остатки) – 393121 рубль (выплаченное страховое возмещение).
В ходе рассмотрения настоящего дела представителя ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Довод».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя <данные изъяты> в виде невыполнения пунктов 1.3. и 8.5. стали причиной аварийной ситуации для водителя <данные изъяты>, которому он создал помеху для дальнейшего движения. Что привело к тому, что торможение <данные изъяты> создало помеху для дальнейшего движения <данные изъяты> При этом столкновение <данные изъяты> произошло по причине того, что водителю <данные изъяты> не хватило дистанции для того, чтобы среагировать на остановку <данные изъяты>
Столкновение ТС <данные изъяты> не связано с действиями водителя <данные изъяты> на прямую, так как водитель <данные изъяты> смог избежать столкновения с <данные изъяты> путем торможения, а наезд <данные изъяты> произошел через секунду после полной остановки <данные изъяты> И по сути является отдельным ДТП. Соответственно столкновение <данные изъяты> произошло по причине несоблюдения водителем <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ.
Водитель автобуса <данные изъяты> не имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения при рассматриваемой дорожной ситуации. В данном случае водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем выполнения пункта 9.10 ПДД РФ путем соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Действия водителя ФИО8 не лежат в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и причинением ущерба ФИО1
На основании исследованного видео приобщенным видеозаписям представителя ответчика ООО «Буревестник» можно составить следующую хронологию событий, происходящих на видео:
ТС Ютонг движется по Проспекту Универсиады в левой полосе. Впереди справа по средней полосе движутся <данные изъяты>.
ТС Ютонг выполняет перестроение с левой полосы в среднюю.
ТС Ютонг продолжает движение по средней полосе и движется за <данные изъяты>, который следует за <данные изъяты>.
На тайминге 0:25.64 ТС Тойота начинает замедляться, включает правый указатель поворота и начинает поворот направо.
Водитель <данные изъяты> начинает замедляться, его стоп-сигналы загораются на тайминге 0:26.20.
ТС Тойота останавливается частично в среднем, частично в правом ряду, не имея возможности перестроиться из-за движущегося потока.
Водитель <данные изъяты> останавливается за <данные изъяты>.
На тайминге 0:28.22 ТС Ютонг применяет экстренное торможение.
В процессе торможения водитель <данные изъяты> начинает манёвр с отклонением влево, пытаясь перестроиться на левую полосу.
Водитель ТС Ютонг не успевает затормозить и избежать столкновения с <данные изъяты>.
На тайминге 0:30.11 происходит столкновение передней части <данные изъяты> с задней левой частью <данные изъяты>.
После столкновения <данные изъяты> отлетает вперед, появляются осколки.
ТС Тойота продолжает поворот направо и уходит на съезд, прилегающий к Проспекту Универсиады.
В отражении левого бокового зеркала на тайминге 0:31.06 видно, что за <данные изъяты> останавливается ТС белого цвета, который устанавливается как <данные изъяты>.
На тайминге 0:32.00 в стоящую <данные изъяты> врезается другое ТС (ТС Фольксваген).
После столкновения <данные изъяты> отлетает вперед и совершает наезд на отбойник с левой стороны.
Данная хронология отражает последовательность событий, происходивших на видео, включая ключевые моменты и тайминги.
Соответственно механизм ДТП можно описать следующим образом.
В одной полосе движения движутся три транспортных средства (<данные изъяты>, при этом они находятся в попутном направлении друг за другом. <данные изъяты> начинает замедлять скорость для выполнения поворота направо, <данные изъяты> начинает остановку, а водитель ТС Ютонг выполняет маневр с торможением и отклонением влево.
Этап 1: Столкновение между <данные изъяты>
Инициация маневра: Водитель <данные изъяты>, замечая замедление <данные изъяты> из-за замедления <данные изъяты>, реагирует торможением и выполняет маневр с отклонением влево.
Столкновение: <данные изъяты> со своей передней правой частью сталкивается с задней левой частью <данные изъяты>.
Реакция транспортных средств: После столкновения <данные изъяты> откидывает вперед. <данные изъяты> отклоняется влево и пересекает линию полосы движения с выездом на левую полосу движения, на которой уже находится другое транспортное средство.
Этап 2: Препятствие для <данные изъяты>
Движение <данные изъяты>: В это время <данные изъяты> движется по левой полосе за <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> замечает, что <данные изъяты> сместилось влево.
Торможение <данные изъяты>: Водитель <данные изъяты> принимает решение о торможении и останавливается за <данные изъяты> на левой полосе.
Этап 3: Столкновение с <данные изъяты>
Реакция <данные изъяты>: Двигающееся за <данные изъяты> не успевает среагировать на торможение и остановку <данные изъяты>.
Столкновение: ТС Фольксваген сталкивается с задней частью ТС Лада своей передней частью, что приводит к дальнейшему взаимодействию между транспортными средствами.
Этап 4: Наезд на отбойник
Реакция <данные изъяты> на столкновение: После столкновения с <данные изъяты> откидывается вперед, при этом передняя левая угловая часть <данные изъяты> совершает наезд на отбойник.
Остановка <данные изъяты> останавливается после наезда на отбойник.
Водителем транспортного средства <данные изъяты> была соблюдена минимально допустимая дистанция до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> которая позволила ему избежать столкновения путем торможения
В данном случае из понятия "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае водитель <данные изъяты> своими действиями создал помеху для движения <данные изъяты>, что привело к возникновению аварийной обстановке. При этом столкновение между <данные изъяты> произошло по причине нарушения пункта 9.10 ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты>. Соответственно водитель <данные изъяты> является участником ДТП, произошедшем между <данные изъяты>.
В данному случае нарушение пункта 9.10 ПДД РФ является причиной столкновения с <данные изъяты>. Нарушения, которые являются причиной столкновения с транспортными средствами <данные изъяты>, отсутствуют со стороны водителя ТС <данные изъяты>.
ТС Лада повреждено в результате действий водителя <данные изъяты>, а именно из-за не соблюдения пункта 9.10 со стороны водителя <данные изъяты>
По представленному видео невозможно установить дистанцию между <данные изъяты> до столкновения. Но исходя из того, что водитель <данные изъяты> совершил наезд на остановившиеся <данные изъяты> говорит о том, что водитель <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося <данные изъяты>.
С технической точки зрения не соблюдения пункта 9.10 ПДД РФ со стороны водителя <данные изъяты> с технической точки зрения являются причиной ДТП с транспортным средством <данные изъяты>.
Водитель ТС Фольксваген имел техническую возможность избежать столкновения <данные изъяты> путем выполнения пункта 9.10 ПДД РФ, путем соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.
Действия водителя ТС Фольксваген в виде не выполнения пункта 9.10 ПДД РФ являются причиной столкновения с <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы выполненного им заключения судебной экспертизы.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам.
Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется поскольку в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Представителем истца в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы было представлено заключение специалиста, составленное ООО «Центр судебных экспертиз».
Как видно из данной рецензий, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению экспертов с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензии сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения экспертов.
Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, доводов стороны истца по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.
С учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.
Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, в связи с чем в данном случае и был допрошен эксперт.
Суд, полагая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что действия водителей ФИО10, ФИО8 не являются причинно-следственной связью причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащего истца. Материалам дела установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, носят причинно-следственную связь в причинении соответствующих механических повреждений, что вызвано нарушением пункта 9.10 ПДД РФ.
Доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Вина водителей транспортных средств <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты> ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, истцом, в свою очередь, не было представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения вреда имуществу ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями вышеуказанных ответчиков и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине указанных водителей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в связи с чем, требования искового заявления подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО8 – ФИО9 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта по гражданскому делу № ООО «Довод») в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с полным отказом в удовлетворении требований искового заявления суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта по гражданскому делу № ООО «Довод») в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (№ к ООО «Буревестник» №), ФИО8 (№) об установлении степени вины водителей, взыскании возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, на оценку, юридических услуг, отказать в полном объеме.
Ходатайство представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 о распределении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО8 (№ судебные расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта по гражданскому делу № ООО «Довод») в размере 100 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.