дело № 33а-10098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-245/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года об оставлении без движения заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2023 года требования МИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворены, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 1062 рубля, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

27 марта 2023 года ФИО1 подано заявление о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-245/2023.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года заявление ФИО1 о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-245/2023 оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает на несогласие с принятым судебным актом, поскольку в данном случае применение аналогии права недопустимо. Кроме того, заявление о разъяснении решения суда было подписано и подано ей лично, следовательно, документов, подтверждающих наличие юридического образования, у представителя не требуется.

Информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Оставляя заявление ФИО1 о разъяснении решения суда без движения, судья суда первой инстанции, применяя по аналогии нормы статей 125, 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на необходимость предоставлении копии заявления для административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области, а также на то, что в заявлении указан представитель административного ответчика, документы которого не были приложены к заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о разъяснении решения суда, статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, определяют требования к предъявлению административного искового заявления, следовательно, в данном случае эти нормы не подлежали применению.

В связи с тем, что ФИО1 просила о разъяснении решения суда на основании статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом неверно указано о необходимости соблюдения требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований оставления без движения заявления о разъяснении решения суда на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении без движения заявления о разъяснении решения суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявление ФИО1 о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2023 года отменить.

Направить заявление ФИО1 о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-245/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в Орджоникидзевский районный суда города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская