дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московской области 19 сентября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО20.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 к ФИО9 ФИО24 о возмещении материального ущерба, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе,

по иску ФИО9 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27 о прекращении долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ В-вы ФИО28. обратились в суд с иском о взыскании с ФИО9 ФИО29 ущерба в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца и госпошлины в возврат в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В обоснование заявленного иска, указав что им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок при доме. ФИО2 дома принадлежит ФИО9 ФИО30 который в ДД.ММ.ГГГГ г. снес часть жилого дома, которая находилась в его пользовании, и произвел строительство отдельного дома. При этом снос части дома привел к нарушению целостности оставшейся части дома, которая находилась в пользовании истцов. Согласно произведенной оценке стоимость работ по восстановлению жилого дома составляет <данные изъяты> руб., соответственно ответчик должен возместить ущерб, который причинил при сносе дома соразмерно долям, принадлежащим ответчикам. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, истцы просили удовлетворить их требования.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили заявленные требования, просили признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязать ответчика своими силами за свой счет снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда присудить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

ФИО9 ФИО31. также обратился в суд с иском о прекращении права долевой собственности истца и ответчиков В-вых ФИО32 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделе домовладения в натуре и выделе истцу, в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли, части жилого дома в виде самостоятельного жилого помещения № (автономного жилого блока), выделе ФИО1 ФИО33. части жилого дома в виде самостоятельного жилого помещения №. Свои требования истец обосновывает тем, что ему и ФИО1 ФИО34 принадлежало по <данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом по указанному адресу и по <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35 умерла, наследниками являются В-вы ФИО36 с которыми сложились конфликтные отношения по поводу пользования домом и участком. Ссылаясь на то, что доли сторон фактически выделены, каждая сторона пользуется своей частью дома, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выделить в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве на жилой дом самостоятельный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на дом; выделить ФИО1 ФИО37., по <данные изъяты> доли каждому, в счет причитающейся им доли в праве на жилой дом, самостоятельный жилой дом, расположенный на участке кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 ФИО38 к ФИО1 ФИО39. о разделе дома в натуре и иск В-вых ФИО40 к ФИО9 ФИО41 о взыскании ущерба, сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов В-вых ФИО42. ФИО3 ФИО43 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, со встречными требования ФИО9 ФИО44. не согласился, пояснив, что дом был возведен ответчиком с нарушениями, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО45. ФИО4 ФИО46. заявленные требования поддержал, с иском В-вых ФИО47. не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон и их представителей установлено, что ФИО1 ФИО48 и ФИО5 ФИО49. принадлежал на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.164-170).

На основании постановления главы администрации г.Апрелевка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №№ (т.2 л.д.162). При постановке участка на кадастровый учет в установленных границах, площадь участка уточнена, составила <данные изъяты> кв.м, присвоен кадастровый № (т.2 л.д.160).

После смерти ФИО5 ФИО51 в наследство на <данные изъяты> долю жилого дома в равных долях вступили ФИО6 ФИО52., ФИО7 ФИО53. (т.1 л.д.185,189).

После смерти ФИО1 ФИО54., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО55. принадлежала <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из основного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м с мансардой <данные изъяты> кв.м, жилой площадь<данные изъяты> кв.м, и служебных построек и сооружений, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.66).

ФИО1 ФИО56. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ В-вы ФИО57. приняли в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый, наследство в виде:

1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11-14).

Таким образом, ФИО1 ФИО58 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-36) и по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок № площадью по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа долевого собственника ФИО1 ФИО59. от выкупа доли, ФИО9 ФИО60 приобрел в собственность у ФИО6 ФИО61. и ФИО7 ФИО62 по <данные изъяты> доли у каждого, т.е. 1/2 долю, в праве на жилой дом с кадастровым № и по <данные изъяты> доли у каждого, т.е. весь участок, в праве на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103,104, 109-120).

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО9 ФИО63., объединен с земельным участком не разграниченной госсобственности площадью <данные изъяты> кв.м, образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м передан в собственность ФИО9 ФИО64., поставлен на кадастровый учет под кадастровым № с присвоением адреса: <адрес> (т.1 л.д.37-42).

Как указали В-вы ФИО65., в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 ФИО66. снес часть жилого дома, которая находилась в его пользовании и построил на своем земельном участке отдельно стоящий жилой дом. При этом раздела дома в натуре не производился, из-за снесенной части дома, оставшейся части дома был причинен ущерб, поскольку появились трещины в фундаменте и на стенах дома, часть покрытия крыши была нарушена, что повлекло протечки во время осадков, фактически часть дома стала непригодной к проживанию.

ФИО9 ФИО67. указал, что порядок пользования домом сложился на протяжении длительного времени, фактически дом был разделен на самостоятельные части с отдельными входами, при каждой из которых имеется самостоятельный участок, дом требовал капитального ремонта, проще было снести, а не ремонтировать, в связи с чем, он принял решение снести свою часть дома по общей стене, стена осталась в части В-вых, и построил отдельный дом, на помещения, которые принадлежат ФИО1 и остались в их пользовании, он не претендует.

Статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (вопрос 21) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.46 Постановления разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 113.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.235-239).

Из заключения экспертов № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при естественном и искусственном освещении был проведен экспертный осмотр спорных строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № состоит из помещений № (согласно поэтажному плану, представленному в приложении № экспертного заключения).

ФИО9 ФИО68 владеет на праве собственности помещением №, остальные помещения, принадлежащие ФИО9 ФИО69 демонтированы, таким образом у ФИО9 ФИО70. от жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № осталось только одно помещение.

ФИО1 ФИО71., ФИО1 ФИО72. владеют на праве собственности помещениями №.

Экспертом указано, что помещение №, принадлежащее ФИО9 ФИО73., имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в связи с чем его нельзя назвать отдельным жилым домом, поскольку жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Помещения №, принадлежащие ФИО1 ФИО74., являются частью жилого дома, поскольку выполняется требования по объемно-планировочным решениям п. 4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016: часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). Таким образом, под частью жилого помещения понимается комната (совокупность комнат или помещений) в жилом доме или в квартире, которая должна быть изолированной и пригодной для постоянного проживания.

Экспертом указано, что для ответа на вопрос о возможности раздела жилого дома, был проведён расчет физического износа дома. По результатам строительно-технического обследования экспертом установлено, что величина физического износа составила 53%, поэтому какие-либо изменения по перепланировке дома, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома.

Также экспертом указано, что наиболее оптимальным техническим решением является раздел по фактическому сложившемуся порядку пользованию домовладением, поскольку части дома выделены в виде квартир со своей системой электро- и газоснабжением, а также отдельным выходом на улицу с выгороженной придомовой территорией.

В результате проведения исследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером № (на день обследования ДД.ММ.ГГГГ) имеет общую площадь всех частей здания – <данные изъяты> кв.м; общая площадь жилого помещения –<данные изъяты> кв.м.

В соответствии с фактическим пользованием владельцы имеют следующие помещения:

ФИО9 ФИО75. принадлежит помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 ФИО76 ФИО1 ФИО77. принадлежат помещения: № общей площадью <данные изъяты> кв.м; общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м.

Экспертом указано, что поскольку наиболее оптимальным техническим решением является раздел по фактическому сложившемуся порядку пользованию домовладением, так как части дома выделены в виде квартир со своей системой электро- и газоснабжением, а также отдельным выходом на улицу с выгороженной придомовой территорией, то необходимость в дополнительных работах и материальных затратах, которые необходимо провести по варианту раздела – отсутствует.

Экспертом указано, что по результатам визуально-инструментального обследования и анализа технической документации в жилом доме с кадастровым номером № был произведен демонтаж помещений №, принадлежащих на праве собственности ФИО9 ФИО78 (нумерация помещений принята согласно поэтажному плану до демонтажа 1-го и 2-го этажа, представленные в приложении №, см. план 1 этажа до демонтажа и план 2-го этажа до демонтажа).

Экспертом проведено обследование вновь возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, установлено, что вновь возведенное двухэтажное строение имеет площадь <данные изъяты> кв.м, является отдельностоящим зданием со своим собственным фундаментом, стенами, кровлей. Вновь возведенное двухэтажное строение общих строительных конструкций с жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеет, соответственно отношения к общедолевой собственности тоже не имеет. Раздел его в дальнейшем невозможен, поскольку не относится к предмету общедолевой собственности. Вновь возведенное строение по своим архитектурно-планировочным решениям, которое имеет в своем составе кухню, жилые комнаты, санузел, коридоры можно отнести к отдельностоящему жилому дому.

При этом экспертом установлено, что:

1) вновь возведенное строение не соответствует градостроительным нормам в части нарушения расстояние от исследуемого объекта недвижимости до границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> м, при нормативном расстоянии – <данные изъяты> м;

2) вновь возведенное строение не соответствует противопожарным нормам в части противопожарного расстояния между зданиями;

3) требования механической безопасности несущих конструкций технического здания выполняются. Разрушения отдельных несущих строительных конструкций и деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания, не выявлено;

4) вновь возведенное строение, соответствует строительным нормам как объект незавершенного строительства, как объект завершенного строительства не соответствует, поскольку не выполнен монтаж инженерных систем, не выполнены отделочные работы и установка оконных и дверных заполнений;

5) вновь возведенное строение - не размещено в санитарно-защитной зоне с запретом на строительство по экологическим требованиям. Требования санитарных норм выполняется;

6) угроза жизни и здоровью граждан по эксплуатации спорного строения – имеется, в части несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности (нарушены противопожарные расстояния между зданиями). Права и законные интересы третьих лиц с технической точки зрения жилое здание - нарушает.

Экспертом указано, что выявленные нарушения являются устранимыми.

С целью приведения спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительных норм, необходимо получить согласие на уменьшения отступа у собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160203:130.

Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в части устранения нарушений отступлений расстояния между возведенным строением и соседнем жилым домом требуется выполнить противопожарную стену 1-го типа между помещением № и № (см. схему № в Приложении № Графическая часть), или получить согласие собственника ФИО1 ФИО79. и ФИО1 ФИО80. на уменьшение противопожарных расстояний между спорным строением и жилым домом.

Для соответствия объекта требованиям строительных норм как объекта завершенного строительства требуется выполнить монтаж инженерных систем, выполнить отделочные работы, выполнить установку оконных и дверных заполнений.

Также экспертом установлено, что восстановить снесенную часть жилого дома с кадастровым № и привезти его в первоначальное положение – возможно.

С учетом проведенного исследования экспертом указано, что демонтаж, находящегося на земельном участке, принадлежавшем ФИО9 ФИО81 части жилого дома не явилось причиной повреждения остальной части жилого дома, принадлежащей ФИО1, находящейся на земельном участке, принадлежащем последним.

Причиной повреждения части жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 ФИО83 и ФИО1 ФИО84 является естественный износ жилого дома (53%), сопровождающий собой осадку дома и отклонения от вертикальной оси. Демонтированные ФИО9 ФИО82. пристройки не могли стать причиной повреждения части жилого дома с кадастровым №, принадлежащей ФИО1 ФИО85. и ФИО1 ФИО86

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО8 ФИО87 которая поддержала выводу экспертизы, пояснив, что ответы на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы были отражены в экспертном заключении, с учетом того, что демонтированные ФИО9 постройки находились на отдельном фундаменте, то эксперты пришли к выводу, что ущерб основному строению не был причинен, состояние части дома, принадлежащей ФИО1, обусловлено физическим износом дома. Доступ в часть дома В-вых не был предоставлен, поэтому осмотр производился со стороны части дома, принадлежащей ФИО9, о том, что часть второго этажа В-вых опиралась на мансарду ФИО9, не было известно, при осмотре это не было установлено. Вновь возведенное ФИО9 строение является самостоятельным объектом недвижимости, нарушение противопожарных норм могут быть устранены путем возведения противопожарной стены 1 типа.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО10 ФИО89 который поддержал выводы экспертизы, пояснив, что все замеры расстояний были произведены при обследовании спорных домов, установлено, что вновь возведенный дом находится в менее 1 метра от старого жилого дома, крыша вновь возведенного дома располагается над стеной старого жилого дома, устранить допущенные нарушения возможно путем реконструкции крыши и возведения противопожарной стены, а также утепления стены части дома, оставшейся в собственности В-вых. Эксперт пояснил, что расчет ущерба не производился, поскольку вновь взведенный дом не причинил ущерб старому дому, состояние старого дома обусловлено износом более 50% и эксплуатацией дома более 60 лет, фундамент дома под частью В-вых в плохом состоянии, что привело к проседанию дома и дефектам дома, помещения, которые были демонтированы ФИО9 стояли на отдельном фундаменте, их демонтаж никак не повлиял на оставшуюся часть дома.

Определением суда от 29.07.2025 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д. 200-205).

Согласно дополнительному заключению эксперта №№ в ходе проведенного обследования установлены следующие технические характеристики жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> (таблицы №,2 дополнительного заключения).

Также установлены технические характеристики самовольно возведенного здания (таблицы №,4 дополнительного заключения).

Экспертом было проведено сопоставление результатов обследования с представленными материалами гражданского дела. В ходе камеральной обработки заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт поддерживает исследования по определению степени износа жилого дома с кадастровым № (т.3 л.д.29-34), физический износ здания составляет 53%.

В ходе проведенного обследования установлено, что проекция помещения № площадью 18,8 кв.м первого этажа, находящегося в пользовании ФИО9 ФИО90., пересекается с проекциями помещений № и № второго этажа, находящегося в пользовании ФИО1 ФИО91.

Согласно проведенным исследованиям износ здания составляет 53%, т.е. проведение работ по реконструкции и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики до критического предела.

Также экспертом установлено, что помещение № имеет только одно окно, обращенное на север, что не позволяет произвести перепланировку или реконструкцию таким образом, чтобы образовать жилую комнату и кухню с соблюдением требований по инсоляции и естественного освещения, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что помещение № жилого дома с кадастровым №, находящееся в пользовании ФИО9 ФИО92 выделу не подлежит.

Экспертом указано, что в ходе обследования установлено, что с южной стороны между самовольно возведённым жилым домом ФИО9 ФИО93 и жилым домом с кадастровым № ФИО1 ФИО94. имеются остатки разрушенной кирпичной стены.

Также, в ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы жилого дома с кадастровым № имеют выраженные нарушения геометрии, обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений. Важно отметить, что следов физического и механического воздействия на конструкции указанного здания не выявлены.

Экспертом указано, что жилой дом с кадастровым № года постройки и имеет износ несущих конструкций 53%, а также отсутствия следов физического воздействия на конструкции указанного дома, достоверно определить причины возникновения нарушения геометрии второго этажа здания, а именно только ли по причине износа или же в том числе и сноса кирпичной стены не представляется возможным, однако важно отметить, что по результатам обследования установлено, что часть несущих балок перекрытия опирались на демонтированную стену, что привело к снижению несущей способности конструктивных элементов части здания и подлежит восстановлению.

Для устранения снижения несущей способности части конструкций жилого дома с кадастровым № необходимо произвести выполнение следующих видов работ:

- демонтаж оставшейся кладки - <данные изъяты> м. куб. (объем определялся исходя из видимых частей оставшейся кирпичной кладки, откоп не производился, соответственно определить глубину заложения остатков кладки не удалось).

- устройство бетонного основания <данные изъяты> м. куб.;

- устройство битумного гидроизоляционного слоя <данные изъяты> кв.м.;

- кладка стены из кирпича – <данные изъяты> м.куб.;

Стоимость восстановления разрушенной стены составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом были проведены замеры расстояний между исследуемыми зданиями по результатам которых установлено: с северной стороны: - снизу (между фундаментами) – 0,13м; - по центру и сверху расстояние составляет 0 м; с южной стороны: - снизу (между фундаментами) – 1,06м; - по центру и сверху расстояние составляет от 0,6м до 0 м (учитывая, что конструкции жилого дома с кадастровым № имеют сильные геометрические отклонения, достоверно определить расстояния между зданиями на разных высотных уровнял не представляется возможным).

Экспертом указано, что для утепления части стены жилого дома с кадастровым № необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж существующего пенопласта толщиной 2см. – <данные изъяты> м.куб.

- монтаж деревянного каркаса под утеплитель – <данные изъяты> м.куб.

- устройство пароизоляции – <данные изъяты> кв.м.;

- монтаж утеплителя <данные изъяты> кв.м.; (необходимо использовать негорючий базальтовый утеплитель);

- устройство ветро-влагозащиты – <данные изъяты> кв.м.;

- зашивка стены деревянной доской – <данные изъяты> кв.м.;

Стоимость работ по утеплению стены составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом указано, что в ходе обследования установлено, что стена самовольно возведенного жилого дома, обращенная к жилому дому с кадастровым № выполнена из пеноблока, т.е. из негорючего материала, и не имеет оконных, дверных или других проемов, соответственно ее можно отнести к противопожарным стенам 1 типа. Однако учитывая, что кровля самовольно возведенного здания двухскаткая, один скат ориентирован в сторону жилого дома с №, конструкции кровли деревянные (горючие) необходимо выполнить требования п. ДД.ММ.ГГГГ с № «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Для этого необходимо произвести реконструкцию кровли таким образом, чтобы скат кровли был переориентирован от жилого дома с кадастровым №, а стена над кровлей возвышалась не менее чем на 60 см. Важно отметить, что проведение указанной реконструкции устранит так же строительно-технические нарушения в части возможного лавинного схода осадков на жилой дом с кадастровым № и земельный участок, в переделах которого данный дом расположен.

В ходе обследования экспертом не выявлено конструкций либо факторов, ухудшающих естественное освещение помещения № (комната, оставшаяся в части ФИО9 ФИО95.).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 ФИО96 пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении, обмеры спорных строений были произведены, отражены в заключении, в связи с чем права сторон не нарушены, а поэтому с учетом нарурного обследования, он сделал вывод о том, что помещение № выделить как обособленное помещение не представляется, возможным; ущерб, ввиду того, что никакая проектная документация на «старый» дом в материалы дела не представлена, эксперт с учетом натурного осмотра рассчитал ущерб, причинённый ФИО1 при демонтаже части дома ФИО9, с учетом крена дома, однако однозначно сказать, что крен дома произошел из-за демонтажа части дома, не представляется возможном, с учетом физического износа дома и как ранее указано отсутствие технической документации. Кроме того, указал, что по сути вновь возведенное строение ФИО9 возведено из блоков, а поэтому фактически является противопожарной стеной первого типа, поэтому, во избежание пожарной безопасности необходимо только привести работы по изменению ската крыши, согласно указанным в заключении предложению.

Проанализировав экспертное заключение и дополнительное заключение с учетом пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях, представленных материалов дела, суд полагает возможным принять первоначальное и дополнительное экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения отвечают требованиями действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Экспертные заключения отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований и технической документации, оснований сомневаться в их правильности, не имеется, заключения в полной мере являются объективными, в связи с чем суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Принимая во внимание, что в результате демонтажа ФИО9 ФИО97 части жилого дома с кадастровым № требуется выполнение работ по утеплению стены дома, реконструкции крыши вновь возведенного им строения и установка противопожарной стены между домами, суд приходит к выводу, что требования В-вых ФИО98. о возмещении ущерба в размере стоимости необходимых работ обоснованы и подлежат удовлетворению; с ФИО9 ФИО99 надлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) в пользу истцов, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

С учетом изложенного на ФИО9 ФИО100 надлежит возложить обязанность по производству работ по реконструкции крыши дома, возведенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, как указано в дополнительном заключении экспертизы, в целях восстановления прав В-вых ФИО101., а именно провести реконструкцию кровли таким образом, чтобы скат кровли был переориентирован от жилого дома с кадастровым №, а стена над кровлей возвышалась не менее чем на <данные изъяты> см..

В месте с этом, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения ответчиком настоящего решения, суд полагает, что срок в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для производства ФИО9 работ по реконструкции крыши.

При этом учитывая, что вновь возведенный жилой дом ФИО9 ФИО102 на земельном участке разрешенный вид использования которого, предусматривает возведение жилых строений, земельный участок принадлежит ФИО9 ФИО103 а также то, что с учетом проведенных экспертных заключений, допущенные нарушения противопожарных расстояний между зданиями носят рекомендательный характер, при этом являются устранимыми, каких-либо иных нарушений строительных норм и правил не допущено, здание соответствует установленным требованиям, сохранение здания не нарушает права и законных интересов других лиц, и при устранении допущенных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований В-вых ФИО104. о признании жилого дома самовольной постройкой и понуждении ФИО9 ФИО105 к его сносу.

Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состоянии дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Принимая во внимание, что в дополнительном экспертном заключении указано о невозможности произвести раздел жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> выделить ФИО9 ФИО106. помещение № жилого дома, оставшееся после сноса части дома, суд приходит к выводу, что требований истца в части раздела домовладения и выделе долей в натуре не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом проведенных экспертных исследований установлено, что жилой дом, возведенный ФИО9 ФИО107 на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, является отдельным, самостоятельным объектом права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на данный дом в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО9 ФИО108 надлежит отказать.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска В-выми ФИО109. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. каждым. При этом с учетом заявленных требований, судом удовлетворены требования на 4,22% от первоначальных, соответственно с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат в пользу каждого истца по 930,09 руб.

В материалы дела представлено заявления экспертов о взыскании расходов за производство первоначальной и дополнительной экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.

На депозит суда сторонами были внесены денежные средства: ФИО9 ФИО110. – <данные изъяты> руб., ФИО1 ФИО111 - <данные изъяты> руб.

Учитывая, частичное удовлетворение требований В-вых ФИО112Б. (4,22% КАЖДОГО), отказ в удовлетворении требований ФИО9 ФИО113 суд полагает расходы за производство экспертиз надлежит взыскать в следующем размере: с ФИО9 ФИО114. – <данные изъяты> руб., с В-вых ФИО115. по <данные изъяты> руб. с каждого; оставшаяся сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозита УСД Московской области.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО116 и ФИО1 ФИО117 к ФИО9 ФИО118 о возмещении материального ущерба, признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО119 паспорт: № в пользу ФИО1 ФИО120, паспорт: № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО122, паспорт: № в пользу ФИО1 ФИО121, паспорт: № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Возложить на ФИО9 ФИО123 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести вновь возведённое двухэтажное строение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> произвести реконструкцию кровли таким образом, чтоб скат кровли был переориентирован от жилого дома с кадастровым номером №, а стена над кровлей возвышалась не менее чем на <данные изъяты> см.

В удовлетворении остальной части завяленного ФИО1 ФИО124 и ФИО1 ФИО125 иска, отказать.

В удовлетворении заявленного иска ФИО9 ФИО126 к ФИО1 ФИО127, ФИО1 ФИО128 о прекращении долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО129 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы по производству судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО130 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы по производству судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО131 пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы по производству судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Перечислить с депозита Управления Судебного Департамента Московской области при Верховном суде денежные средства оплаченные ФИО9 ФИО132 в счет предварительной оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. двумя платежными поручениями <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.10.2025 года.

Судья ФИО133. Царёва