55RS0003-01-2022-006195-58
Дело № 2-4469/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Кирьяш А.В.,
при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ОмскТрансКарт» был заключён кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 8 177 000 рублей, процентная ставка – 17,61 процентов годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили процентную ставку в размере 12,61% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «ОмскТрансКарт» между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был представлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального платежа, не позднее последнего рабочего дня расчетного периода каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик до настоящего времени не исполнил. Согласно, условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства. Дата выхода заемщика на просрочку <данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 374 400 рублей 91 копейка, из которых сумма основного долга составляет 9 999 448 рублей 48 копеек, сумма процентов 1 374 952 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО1, ООО «ОмскТрансКарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы стороны истцов, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ООО «ОмскТрансКарт» заключён кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым ПАО РОСБАНК установил лимит овердрафта в размере 10 000 000 рублей на период с <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 12,61 процентов годовых ежемесячно 20 числа.
Согласно пункта 11.2 индивидуальных условий соглашения о предоставлении овердрафта, в случае неисполнения заемщиком обязанности, указанной в пункте 9.2 настоящих индивидуальных условий, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения задолженности, в порядке определённом пунктом 3.2 общих условий.
Согласно лицевому счёту по состоянию на <данные изъяты> ответчиком ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты суммы основного долга и процентов. С <данные изъяты> обязательства по оплате кредита не исполняет.
В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование о возврате кредита ответчиком не исполнено в связи с чем банк обратился в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ФИО1 принято заявление на поручительство, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> года, заключённому с ООО «ОмскТрансКарт». Поручитель предоставляет банку поручительство на условиях изложенных в заявлении и общих условиях поручительства для малого бизнеса ПАО «РОСБАНК».
Требование банка о досрочном возврате кредита, направленное адрес ФИО1 было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчётом банка задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> составила 11 374 400 рублей 91 копейка, из которых сумма основного долга составляет 9 999 448 рублей 48 копеек, сумма процентов 1 374 952 рубля 43 копейки.
Поскольку доказательств, опровергающих наличие у ответчиков задолженности, либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита на иную сумму, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчёта, опровергающего расчёт задолженности, представленного банком, ответчиками также не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных ПАО «РОСБАН» требований.
В связи с этим, суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «ОмскТрансКарт» суммы задолженности по кредитному договору в размере 11 374 400 рублей 91 копейка подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 11 374 400 рублей 91 копейка, из которых сумма основного долга составляет 9 999 448 рублей 48 копеек, сумма процентов 1 374 952 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 11 434 400 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 91 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья А.В.Кирьяш