РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6864/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30 марта 2016 года № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 400 000 рублей для целевого использования - приобретение квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность по состоянию на 16 августа 2022 года составляет 2 290 231 рубль 82 копейки, из которых: 2 145 425 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 104 394 рубля 25 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 8 107 рублей 28 копеек – сумма задолженности по пеням, 32 305 рублей 12 копеек – сумма задолженности по пени по просроченному ОД. Просит расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2016 года; взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 290 231 рубль 82 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 651 рубль 16 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, 2 766 400 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства, однако судебные извещения не получены по причинам, уважительность которых не подтверждена. По правилам ст. 165.1 ГК РФ и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенной надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, под 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 Индивидуальных условий кредита – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что ежемесячно заемщик уплачивает платеж (размер аннуитетного платежа) в размере 29 844 рубля 50 копеек (п. 4.4 Договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1 № денежные средства в размере 2 400 000 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету №.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.9 и п. 4.10 Договора).

Разделом 8.1 Договора предусмотрено обеспечение кредита: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

По правилам статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Правилами предоставления и погашения кредита (Приложение № к кредитному договору № от 30 марта 2016 года) предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9 Договора).

Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено не только законом, но и кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, по состоянию на 16 августа 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 290 231 рубль 82 копейки, из которых: 2 145 425 рублей 17 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 104 394 рубля 25 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 8 107 рублей 28 копеек – сумма задолженности по пеням, 32 305 рублей 12 копеек – сумма задолженности по пени по просроченному ОД.

13 июля 2022 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 15 августа 2022 года и уведомил о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжение кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 05.04.2016 года.

Таким образом, в настоящее время текущим кредитором и надлежащим залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства является Банк ВТБ (ПАО).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Одним из условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства (с учетом правомерного требования Банка о досрочном возврате кредита) по договору ипотечного кредитования составляет 2 290 231 рубль 82 копейки, что значительно превышает пять процентов от стоимости предмета залога 3 020 000 рублей.

Кроме того, как видно из представленных истцом расчетов и не оспаривалось ответчиком по существу, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что значительно превышает установленный законом срок для отказа в обращении взыскания, который должен составлять менее трех месяцев.

Таким образом, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и ст. 348 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанной части.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 56 указанного Федерального закона спорная квартира, заложенная в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, на которую настоящим решением суда обращено взыскание подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости – <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному 17 августа 2022 года ООО «ФК «Экспертиза и аудит», рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, составляет 3 458 000 рублей.

Ответчиком возражений в части стоимости заложенного имущества, а также соответствующих доказательств более актуальной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, представлено не было.

Суд также учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным для целей определения НПЦ принять во внимание представленный истцом отчет и установить начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в г. Нижневартовске в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2 766 400 рублей (3 458 000 х 80%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 651 рубль 16 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 30 августа 2022 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 марта 2016 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2016 года в размере 2290 231 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 651 рубль 16 копеек, а всего взыскать 2321 882 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО - Югры, кадастровый (или условный) №, определив её начальную продажную цену в размере 2 766 400 рублей и способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2016 года в размере 2290 231 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 651 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко