Дело №2-134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года пос. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., с участием: представителя истца ФИО1 ФИО 11. – ФИО2 ФИО 12 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО 13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО 14. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 472300 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63888 рублей; сумму неустойки в размере 00.00 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, но не более 103857 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4604 рублей.
Иск обоснован тем, что дата , примерно в 13 час 50 минут, на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ниссан Кондор, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 ФИО 19., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Купченко ФИО 15., автомобиль которого от удара откинуло вперед, и он допустил столкновение с автомобилем 00.00 государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО 16 Постановлением по делу об административном правонарушении от дата по данному факту виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО3 ФИО 17. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 00.00 200 причинены технические повреждения. При покупке автомобиля истцом были оформлены договоры обязательного страхования и добровольного страхования. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ФИО 18 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № от дата . Согласно договору добровольного страхования от дата № №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и истцом, страховая сумма составляет 2719000 рублей, страховая премия составляет 103857 рублей, франшиза - 30000 рублей по каждому случаю, страховая стоимость автомобиля составляет 2719000 рублей. Страхование производилось от рисков: «00.00 без документов и ключей», форма возмещения - натуральная. Вследствие ДТП от дата транспортное средство истца Мерседес Бенц CLA 200, с государственным регистрационным знаком №, было повреждено. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и, дата , истцу было выдано направление на ремонт автомобиля. С учетом того, что транспортное средство 00.00 на момент урегулирования страхового случая находилось на гарантии, ответчик выдал направление к официальному дилеру - ООО «00.00 В силу п. 1 договора добровольного страхования №№ от дата сторонами установлена натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля. Согласно п. 2 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от дата №, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. С дата ответчиком СПАО «Ингосстрах», обязательства, возложенные по договору добровольного страхования №№ от дата надлежащим образом не исполнены по причине отсутствия запасных частей у 00.00». Из письменных ответов СПАО «Ингосстрах» от дата , дата . дата следует, что поставка запчастей ожидалась в октябре 2022 года, далее сроки были увеличены на 2 месяца, в итоге 00.00 не смогло предоставить информацию о действительных сроках поставки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом Миргородским ФИО 20., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, с государственным регистрационным знаком № полученных в результате ДТП от дата составляет 502300 рублей. С учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 472300 рублей (502300 рублей за вычетом франшизы в размере 30000 рублей 00.00 так как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLA 200 полученных в результате ДТП от дата , установленная экспертом Миргородским ФИО 21. по заключению судебной экспертизы № отображает действительную рыночную стоимость ремонта, какую должен был оплатить СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «00.00» если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом. дата на расчетный счет истца СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 224368,72 рублей. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 472300 рублей. Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля должен быть определен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от дата №-П, которая в согласно заключения № эксперта Миргородского ФИО 22. составляет 254368,72 рублей, противоречат положениям действующего законодательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от дата №-П не отображает действительного размера ущерба, который причинен истцу и не соответствует реальной стоимости работ, которые должен оплатить истец для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Кроме того, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Положение Банка России от дата №-П утратило свою законную силу и не подлежит применению. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63888 рублей. Согласно п.5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроком выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Страховая премия, по договору добровольного страхования № MBI164982033 от дата составляет 103857 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий). Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (дата ) и действует в течение 6 месяцев. Поэтому подлежит исключению период с дата по дата , в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал мораторий. Таким образом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3115 рублей (103857 * 3%) за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, но не более 103857 рублей. Более того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, доказательств несоразмерности штрафа и неустойки не предоставлено. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым. В соответствии с п. 2 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от дата №, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем решение о таковой выплате было принято лишь дата . При этом ответчиком не приведено мотивов, по которым данное возмещение не было произведено в сроки, предусмотренные договором страхования. В результате неправомерных действий ответчика на протяжении длительного времени истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянном переживании и нервном напряжении.
В отзыве и в дополнении к отзыву на иск представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО 60 в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, дата между ФИО1 ФИО 23. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № 00.00 (далее - договор) в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от дата (далее - Правила). Согласно договору застраховано транспортное средство 00.00, №, по рискам: «00.00 без документов и ключей». Страховая сумма - 2719000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «00.00» в части полной фактической гибели или конструктивной гибели является 00.00» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 30000 рублей. дата СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО. дата экспертом независимой экспертизы был проведен осмотр поврежденного автомобиля 00.00, VIN №, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС на 00.00 КМВ» (выдано направление на ремонт). В своем заявлении истец также просил организовать ремонт на 00.00 Данная организация является официальным дилером 00.00. Согласно ст.68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. Согласно п.2 ст.68 Правил возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком. Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС. а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС). дата в адрес страховщика поступило заявление истца касаемо сроков проведения ремонта ТС. дата в ответ на заявление страховщик указал, что согласно информации, полученной от представителей СТОА, запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, были заказаны. Однако, срок ремонта был увеличен в связи с отсутствием запасных частей на складе поставщика. Ориентировочный срок поставки деталей - первая половина октября 2022 года. дата и дата в адрес ответчика поступили претензии, в ответ на которые страховщик дата сообщил о получении информации от СТОА о перенесении сроков поставки запасных частей для ремонта ТС. Также в ответе на претензию страховщик указал на возможность осуществления выплаты в денежной форме, для чего требуется письменное согласие истца. Ответа на предложение СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в форме выплаты денежных средств от истца не последовало. По последней поступившей информации от 00.00» срок поставки запасных частей, для осуществления ремонта застрахованного ТС определен на конец января 2023 года. Таким образом, страховщик при урегулирования страхового случая действовал согласно условиям страхования, организовав ремонт ТС. Истец проигнорировал предложение ответчика об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере 140846,67 руб. В случае поступления от ФИО1 ФИО 24. согласия на осуществления выплаты в денежной форме страховщик готов произвести выплату в размере 140846,67 рублей. Утрата товарной стоимости не возмещается по условиям страхования. Согласно п. 9 ст. 70 страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает: если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости (УТС). В связи с тем, что при заключении договора страхования № № дополнительная опция «возмещение УТС» в полисе отмечена не была, данная опция не распространяется на указанный договор страхования. Согласно п.1 ст.68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» дата №-П (далее - Единая методика). Поскольку по результатам проверки предоставленного экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО 25 № Т/0173 было установлено, что расчет не соответствует требованиям Единой методики, осуществить выплату страхового возмещения на основании данного заключения, а также компенсировать расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО 26 не представляется возможным. Таким образом, для оценки размера ущерба независимым автоэкспертным бюро была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля 00.00 CLA, размер которой составил 170846,67 рублей. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа). Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения. Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, просят суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Требования по взысканию неустойки с дата за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер компенсации морального вреда. Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения (производного требования). Кроме того, экспертное заключение № Т/0173 ИП ФИО4 является ненадлежащим доказательством по делу, так как выполнено с нарушением условий страхования. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В связи с тем, что ответа на предложение СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в форме выплаты денежных средств от истца не последовало, факт злоупотребления истцом своим правом доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необходимо отказать.
Представитель истца ФИО1 ФИО 27 – ФИО2 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Истец ФИО1 ФИО 28 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил.
Третьи лица: ООО «00.00», АО «Альфа-Страхование», 00.00», ФИО 6 и ФИО 3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дата , в 13 часов 50 минут, на Адрес в Адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ниссан Кондор, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 ФИО 30., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 00.00, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Купченко ФИО 29 Автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №, от удара откинуло вперед, и он допустил столкновение с автомобилем 00.0000.00, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО 39., принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО 31.
В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 ФИО 33 были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата , вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по Адрес , ФИО3 ФИО 32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, водитель ФИО3 ФИО 34 не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Купченко ФИО 37., машину которого от удара откинуло вперед, и он допустил столкновение с автомобилем Адрес , с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО 38
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ФИО 35. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № № от дата . Как следует из условий договора добровольного страхования от дата №№, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ФИО 40., страховая сумма составляет 2719000 рублей, страховая стоимость автомобиля - 2719000 рублей страховая премия - 103857 рублей, франшиза - 30000 рублей по каждому случаю. Страхование производилось от рисков: «00.00 документов и ключей», форма возмещения - натуральная. Договором установлен срок страхования с дата по дата .
дата ФИО1 ФИО 36. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал событие ДТП страховым случаем. дата СПАО «Ингосстрах" произвело осмотр автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200, с государственным регистрационным знаком № и дата выдало ФИО1 ФИО 42 направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «00.00».
В заявлении от дата в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ФИО 41 указал, что ремонт автомобиля не осуществлен, его неоднократные обращения по поводу проведения ремонта результатов не дали.
В письме в адрес ФИО1 ФИО 43. от дата СПАО "Ингосстрах" указало, что запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, заказаны, однако срок ремонта автомобиля был увеличен в связи с отсутствием запасных частей на складе поставщика, ориентировочный срок поставки деталей – первая половина октября 2022 года.
дата ФИО1 ФИО 44. в адрес СПА «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии осуществить ремонт его автомобиля, указав, что в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля он будут вынужден обратиться в суд.
В письме в адрес ФИО1 ФИО 45 от дата СПАО "Ингосстрах" указало, что срок доставки запчастей на склад станции перенесен поставщиком СТОА ориентировочно от 45 дней до двух месяцев. В этом письме со ссылкой на отсутствие точной информации о сроках поставки запчастей страховщик выразил готовность произвести страховую выплату в размере 140846 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от дата №, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО 00.00 не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца требовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из выводов заключения судебной технической экспертизы № от дата , составленной экспертом Миргородским ФИО 46., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком <***>, в результате повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата , по адресу: Адрес , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, без учета износа составляет 254368,72 рублей, с учетом износа – 246700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63888 рублей.
Как следует из выводов заключения судебной технической экспертизы № от дата , составленной экспертом Миргородским ФИО 61., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, с государственным регистрационным знаком <***>, в результате повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата , по адресу: Адрес составляет 502300 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Условия договора добровольного страхования, заключенного СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ФИО 47 были определены в договоре добровольного страхования (КАСКО) № № от дата и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от дата №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок определения размера возмещения ущерба в денежной форме определен статьей 68 указанных Правил страхования, согласно которой расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
В связи с этим, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования и устанавливает их размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П.
Заключением судебной технической экспертизы № от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, без учета износа составляет 254368,72 рублей.
Заключение эксперта № от дата соответствует требованиям Федерального закона от дата №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 ФИО 48 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 254368 рублей 72 копеек за вычетом франшизы в размере 30000 рублей, предусмотренной договором добровольного страхования, то есть, в размере 224368 рублей 72 копеек.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от дата №, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости (УТС), если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)».
Условиями договора добровольного страхования №№ от дата не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.
Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № «О защите прав потребителей» от дата (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).
Страховая премия, по договору добровольного страхования №MBI164982033 от дата составляет 103857 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.
Постановлением Правительства РФ от дата № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с дата по дата .
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).
Платежным поручением № от дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 ФИО 49. в размере 224368 рублей.
Размер неустойки за период с дата по дата 00.00 многократно превышает размер страховой премии по договору страхования, которая составляет 103857 рублей.
В связи с тем, что размер неустойки в данном случае ограничен пределами страховой премии согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 ФИО 50. подлежит взысканию неустойка в размере 103857 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Как указывалось выше, дата , то есть после принятия иска ФИО1 ФИО 51. к производству суда, СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 224368 рублей.
Производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска в этой части и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 ФИО 52. подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 169112 рублей 86 копеек 00.00
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
СПАО "Ингосстрах" не были представлены суду какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены конкретные мотивы и доказательства для снижения неустойки и штрафа.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая последствия нарушения обязательств страховщиком, требования соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения №Т/0173 от дата , составленной независимым экспертом ИП ФИО4 ФИО 53., в размере 10000 рублей, полагая их убытками истцами.
Данные убытки подтверждаются квитанцией № от дата и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим страховым событием - дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по возмещению ущерба по договору страхования, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца ФИО2 С-Х.Ю.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата , заключенным между ФИО1 ФИО 54 и ФИО2 С-Х.Ю., и распиской ФИО2 С-Х.Ю. от дата .
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО 55 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО 56:
Страховое возмещение в размере 224368 рублей 72 копеек;
Неустойку в размере 103857 рублей;
Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 169112 рублей 86 копеек;
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей;
Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО 57 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО 58 страхового возмещения в размере 224368 рублей 72 копеек не подлежит исполнению.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО 59 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2023 года.
Судья подпись А.К. Абазалиев
Копия верна:
Судья А.К.Абазалиев