Дело № 1-918/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07.07.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-14.02.2018 мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.07.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2018 Петропавловским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.02.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-12.03.2018 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.03.2018) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.07.2018 Петропавловским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося 04.02.2022 по отбытии срока;

-15.05.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 10.04.2023 до 21 часа 18 минут 11.04.2023 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отогнул решетку на окне указанного здания, через образовавшийся проем залез в него, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее РВА, а именно:

-телевизор марки «Daewoo DMQ-2057», стоимостью 1000 рублей;

-телевизор «Panasonic», стоимостью 1000 рублей;

-цифровой ресивер «DV- Т2\С» в количестве двух штук, стоимостью 995 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 990 рублей;

-DVD проигрыватель марки «LG», стоимостью 1955 рублей;

-профессиональную светомузыку, стоимостью 19 800 рублей;

-усилитель марки «Вега», стоимостью 4200 рублей;

-металлический несгораемый сейф, стоимостью 9 750 рублей;

-диктофон марки «Панасоник», стоимостью 1 494 рубля 50 копеек, всего имущества на общую сумму 41 189 рублей 50 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Прямой, 2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отогнул решетку на окне указанного здания, через образовавшийся проем залез в него, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АБА, а именно:

- бензопилу марки «CARVER RSG 62-20К», стоимостью 5 340 рублей;

- бензопилу марки «Husqvarna» модель137, стоимостью 2 912 рублей;

- компрессор марки «FUBAG», стоимостью 21 690 рублей;

- велосипед марки «PHOENIX SINCE» модель 1897, стоимостью 7 499 рублей 50 копеек;

- контактную сварку, стоимостью 7000 рублей;

- газонокосилку марки «FEST», стоимостью 3400 рублей, всего имущества на общую сумму 47 841 рубль 50 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он находился у здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прямой, 2. В связи с тем, что здание выглядело заброшенным, решил посмотреть, что в нем находится, поскольку знал, что ранее там был бар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял арматуру, лежавшую неподалеку, с ее помощью отогнул решетку окна, в котором не было стекла и залез в вышеуказанное помещение. Находясь в помещении, попытался открыть замок на двери, но тот открывался только с помощью ключа. Тогда он окрутил болты, которыми замок был прикручен к двери и открыл ее. После этого осмотрел помещение, которое состояло из двух этажей. На втором этаже он взял и спустил на первый этаж: два телевизора, DVD проигрыватель, два цифровых ресивера, небольшой металлический сейф, который был закрыт. На первом этаже взял светомузыку, состоящую из одного шара и двух фонарей и усилитель «Вега». Указанное имущество он перенес в соседнее заброшенное здание. Далее вызвал такси, погрузил в автомобиль все имущество, кроме одного из телевизоров. Похищенное имущество привез домой, разобрал и сдал, как цветной металл, в пункт приема металла, расположенный в районе <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в дневное он вернулся в вышеуказанное заброшенное здание, забрал из него телевизор и отдал его своему знакомому ШНН, который работал на предприятии, расположенном по пер. Прямой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел к своему знакомому ШНН, который работал охранником на предприятии по пер. Прямой в <адрес>. Проходя мимо зданий по пер. Прямой, 2 и увидев, что в заборе, которым они огорожены, имеется отверстие, решил посмотреть, что находится в одном из указанных зданий. Пройдя на территорию, подошел к одному из задний, на окне которого имелась решетка, оно было затянуто полиэтиленом. Разорвав полиэтилен, найденной арматурой отогнул решетку и пролез в помещение, где увидел инструменты, а именно: две бензопилы в корпусе оранжевого цвета, компрессор синего цвета, контактную сварку в корпусе серого цвета, велосипед белого цвета, газонокосилку, которые решил похитить и продать. Открыв большие ворота, перенес указанное имущество к забору, сгрузил его в автомобиль, который вызвал по объявлению. Приехав по адресу : <адрес>, сдал на металл бензопилы, компрессор и газонокосилку за 10000 рублей, а сварочный аппарат и велосипед привез домой. На следующий день он пришел в ОП «Приобский», написал явку с повинной, у него были изъяты похищенные предметы. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 1 д.<адрес>, 143-145, 247-249).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной и проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, указал места, откуда им были совершены хищения ( том 1 л.д 47, 103, 164-174).

Сведения, изложенные в оглашенных протоколах подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

По факту хищения имущества РВА:

Показаниями потерпевшего РВА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится здание по адресу: <адрес> предназначенное под склад, ранее он его использовал под кафе. Часть названного здания у него арендует АБА Последний раз он находился в указанном задании 10.04.2023 около 19 часов, было все в порядке и уходя, он закрыл дверь на ключ. 11.04.2023 около 20 часов 30 минут ему позвонил АБА и сообщил, что входная дверь указанного здания открыта. После этого, он и его знакомые ФИО2 и ФИО3 приехали туда и увидели, что из здания вышли незнакомые ему парни, как позднее ему стало известно ФИО4 и ФИО5, но при них ничего не было. Парни пояснили, что они ехали мимо, и дверь была уже открыта, из здания они ничего не брали. Осмотрев помещение обнаружил, что на замке двери скручены болты, отогнута решетка на окне, а из здания похищено его имущество: телевизор «Daewoo DMQ-2057», телевизор «Panasonic», два цифровых ресивера DV- Т2\С, DVD- проигрыватель «LG», профессиональная светомузыка, состоящая из: шара механического с мотором, прожектора и двух фонарей, усилитель «Вега», металлический сейф, в котором находился диктофон «Панасоник». Когда он пришел в кабинет следователя для допроса, то увидел там телевизор марки «Daewoo», который опознал (том 1 л.д. 65-70, 175-177).

Показаниями свидетелей: РСИ, БАА, ДЮВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшего РВА об обстоятельствах, при которых последним 11.04.2023 было обнаружено хищение имущества их здания по <адрес> ( том 1 л.д. 161-163, 234-236, 237-239).

Показаниями свидетеля АБА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он арендует у РВА складское помещение по адресу: <адрес>. 11.04.2023 в вечернее время он проходил мимо указанного здания и заметил, что его металлические ворота, о чем сообщил РВА Около 21 часа 15 минут, из здания вышли два незнакомых ему гражданина, у которых при себе ничего не было ( том 1 л.д.182-184).

Показаниями свидетеля АЗИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2023 в вечернее время он с ФИО16 проезжали по <адрес>, где увидели здание с открытой дверью и решили посмотреть, что в нем находится. Когда они вошли в указанное здание, то к нему подъехал автомобиль, мужчина из которого спросил, с какой целью они там находятся. По разговору они поняли, что это владелец здания, который его осмотрел и обнаружил хищение имущества ( том 1 л.д.219-221).

Показаниями свидетеля ШНН, данными в судебном заседании, согласно которым весной 2023 года он работал охранником в организации по пер. Прямой в <адрес>. Когда он находился на работе, к нему пришел ФИО1 и принес телевизор в корпусе черного цвета. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телевизор ФИО1 похитил из соседнего здания и сам ФИО1 подтвердил ему эти обстоятельства.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023, согласно которому осмотрено помещение по <адрес> края; установлено место совершения преступления; зафиксирована обстановка ( том 1 л.д.7-22);

-протоколами осмотра места происшествия от 04.05.2023 и осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которым: осмотрен кабинет № 212 ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3, г. Бийска, где у ФИО1 изъят телевизор «Daewoo DMQ-2057», впоследствии он был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.48-51, 205-212);

-заключением эксперта № 99-23-07-18 от 13.06.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость имущества, на момент хищения с 10 по 11 апреля 2023, с учетом его состояния, составила: телевизора марки «Daewoo DMQ-2057»- 1000 рублей; телевизора марки «Panasonic»- 1000 рублей; 2 цифровых ресиверов «DV- Т2\С» - 995 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 990 рублей; DVD проигрывателя марки «LG»- 1955 рублей; профессиональной светомузыки- 19 800 рублей; усилителя марки «Вега»- 4200 рублей; металлического несгораемого сейфа- 9 750 рублей; диктофона марки «Панасоник»- 1 494 рубля 50 копеек ( том 1 л.д. 75-78).

По факту хищения имущества АБА:

Показаниями потерпевшего АБА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он арендует у РВА складское помещение по адресу: <адрес> где он хранит принадлежащее ему имущество: инструменты, технику и оборудование. 02.05.2023 около 19 часов 00 минут он закончил работу, закрыл двери на засов и на навесной замок и уехал домой. 03.05.2023 около 15 часов 00 минут он приехал на работу и увидел, что двери бокса были приоткрыты, на окне около ворот отогнута решетка. Войдя в помещение, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: двух бензопил «CARVER RSG 62-20К» и «Husqvarna», компрессора « FUBAG», велосипеда «PHOENIX SINCE», контактной сварки в корпусе серого цвета, газонокосилки «FEST». Общий ущерб от хищения для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет от 15000 до 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сотрудниками полиции было изъято и возвращено ему все похищенное имущество (том 1 л.д. 116-121, 185-187).

Показаниями свидетеля БАИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается приемкой металла и инструментов по адресу: <адрес>. 02.05.2023 около 23 часов 50 минут на указанный пункт приема обратился ранее незнакомый ему мужчина, у которого он купил: компрессор синего цвета, две бензопилы оранжевого цвета, газонокосилку за 10 000 рублей. Через несколько дней на вышеуказанный пункт приема приехали сотрудники полиции, изъяли указанное имущество. На предъявленных фотографиях он опознал мужчину, у которого купил указанное имущество, им оказался ФИО1 (том 1 л.д.216-218).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому осмотрено помещение по <адрес> края; установлено место совершения преступления; зафиксирована обстановка ( том 1 л.д. 88-95);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2023, согласно которому осмотрен кабинет № 212 по пер.Дружный, 3 г.Бийска, где у ФИО1 изъяты: велосипед «PHOENIX SINCE», контактная сварка (том 1 л.д.104-107);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>, где у ФИО6 изъяты: бензопила «CARVER RSG 62-20К», бензопила «Husqvarna модель137», компрессор «FUBAG», газонокосилка «FEST» (том 1 л.д. 108-111);

-протоколом осмотра предметов и документов от 20.06.2023, согласно которым осмотрены: бензопила «CARVER RSG 62-20К», бензопила «Husqvarna модель137», компрессор «FUBAG», газонокосилка «FEST», велосипед «PHOENIX SINCE», контактная сварка; после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.205-211);

-заключением эксперта № 99-23-07-19 от 13.06.2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость имущества, на момент хищения с 02 по 03 мая 2023, с учетом его состояния, составила: бензопилы марки «CARVER RSG 62-20К»- 5 340 рублей, бензопилы марки «Husqvarna» модель137- 2 912 рублей, компрессора марки «FUBAG»- 21 690 рублей, велосипеда марки «PHOENIX SINCE» модель 1897- 7499 рублей 50 копеек, контактной сварки- 7000 рублей, газонокосилки марки «FEST»- 3400 рублей ( том 1 л.д. 125-128).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ШНН, данные им в ходе судебного заседания, потерпевших и иных свидетелей- в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у каждого из потерпевших имущества, суд считает необходимым при его оценке взять за основу заключения товароведческих экспертиз, поскольку стоимость указанного имущества, определялась экспертом как при непосредственном исследовании похищенного имущества: телевизора марки «Daewoo DMQ-2057», бензопилы марки «CARVER RSG 62-20К», бензопилы марки «Husqvarna» модель137, компрессора марки «FUBAG», велосипеда марки «PHOENIX SINCE» модель 1897, контактной сварки, газонокосилки марки «FEST», так и исследованием рынка продаж аналогов исследуемых объектов: телевизора «Panasonic»,цифрового ресивера «DV- Т2\С» в количестве двух штук, DVD проигрывателя марки «LG», профессиональной светомузыки, усилителя марки «Вега», металлического несгораемого сейфа, диктофона марки «Панасоник», с учетом их износа на момент хищения. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

Оценивая доводы потерпевших в ходе предварительного следствия, настаивавших на своей оценке похищенного имущества и о несогласии с выводами экспертов, необходимости определения стоимости похищенного имущества в большем размере, суд считает их необоснованными, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а кроме того, как следует их показаний, похищенное имущество не было новым, находилось в пользовании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении: по факту хищения имущества РВА: цифрового ресивера «DV- Т2\С» в количестве двух штук- до 995 рублей за 1 штуку, DVD проигрывателя марки «LG»-до 1955 рублей, профессиональной светомузыки- до 19 800 рублей, усилителя марки «Вега»- до 4200 рублей, металлического несгораемого сейфа- до 9 750 рублей, диктофона марки «Панасоник»- до 1 494 рубля 50 копеек, а общую сумму похищенного –до 41 189 рублей 50 копеек; по факту хищения имущества АБА: бензопилы марки «CARVER RSG 62-20К»- до 5 340 рублей, бензопилы марки «Husqvarna» модель137- до 2 912 рублей, компрессора марки «FUBAG»- до 21 690 рублей, велосипеда марки «PHOENIX SINCE» модель 1897- до 7 499 рублей 50 копеек, контактной сварки- до 7000 рублей, газонокосилки марки «FEST»- до 3400 рублей, а общую сумму похищенного- до 47 841 рубля 50 копеек.

Иных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверок их на месте, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями указанных выше лиц и иными исследованными доказательствами. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества РВА, суд отмечает, что органом предварительного следствия они был квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по указанному эпизоду квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде и исходит при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшего имущества на общую сумму 41 189 рублей 50 копеек, которое находилось в помещении, ранее использовавшимся для бара. Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, на момент хищения, указанное помещение, а также находящиеся в нем предметы длительное время не использовались. Таким образом, не смотря на то, что размер ущерба, причиненного потерпевшему превышает 5000 рублей, то есть необходимый для отнесения его к значительному, вместе с тем, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что: похищенное имущество являлось для потерпевшего предметами первой необходимости, представляло для него какую-либо значимость, а его хищением он был поставлен в трудное материальное положение. Кроме того, в судебном заседании не установлен ежемесячный совокупный размер дохода семьи потерпевшего, в том числе его супруги. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего АБА, которые согласуются с показаниями потерпевшего РВА, он арендовал у последнего помещение, однако размер арендных платежей не выяснялся.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества РВА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества АБА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества по обоим эпизодам преступлений свидетельствует характер его действий: при совершении хищения ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъятие имущества произведено незаконно, без разрешения потерпевших, впоследствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил им ущерб.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных преступлений, как показал последний он совершил хищение, так как нуждался в деньгах.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества АБА квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему составил более 5000 рублей, который, с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода от 15 000 до 30 000 рублей, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, значимости похищенного имущества, находившегося в постоянном пользовании, для него является значительным.

Кроме того, суд считает установленным в действиях подсудимого по обоим эпизодам преступлений квалифицирующего признака кражи « с незаконным проникновением в помещение», поскольку, согласно п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а судебном заседании установлено, что умысел на совершение кражи по обоим эпизодам преступлений у ФИО1 возник до того как он проник в помещения, используемые каждым из потерпевших для размещения материальных ценностей; в названные помещения он проник тайно, именно с целью совершения из них хищения имущества, что следует из фактического характера его действий: в каждом случае он неустановленным предметом отгибал решетку на окне и через образовавшийся проем проникал внутрь, не имея законных оснований для нахождения в указанных помещениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МБК 10), которое, при легкой степени проявлений сохранности критических способностей, не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для себя либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также может самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том 1 л.д. 151-153).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, ранее он неоднократно судим, совершил указанные преступления в период погашения судимостей за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений и невставшую на путь исправления, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки их на месте, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а кроме того, по эпизоду хищения имущества РВА- частичное возмещение ущерба, а по эпизоду хищения имущества АБА-полное, поскольку, о месте нахождения похищенного имущества сотрудникам полиции стало известно от подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, не имеется оснований для применения положений: ст.64 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ ( с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду преступлений).

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, воспитывает двух малолетних детей, характеризуется положительно, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений на принудительные работы.

Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений, суд не находит.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15.05.2023 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку, преступления по настоящему делу им совершены до его вынесения.

Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества РВА), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества АБА), и назначить ему наказание по :

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества РВА) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год;

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества АБА) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по :

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества РВА) принудительными работами на срок 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества АБА) принудительными работами на срок 1 (ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 1 (ОДНОГО) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговор Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Daewoo DMQ-2057», бензопилу «CARVER RSG 62-20К», бензопилу «Husqvarna модель137», компрессор « FUBAG», газонокосилку «FEST», велосипед «PHOENIX SINCE», контактную сварку, возвращенные потерпевшим РВА и АБА под сохранные расписки, суд считает необходимым оставить у последних по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: (подписан) И.М.Новоселова