Дело №
61RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен мед «<адрес>» за 193 руб. 99 коп. Мед оказался некачественным с химическим вкусом. В тот же день он отнес мед назад и отдал администратору ФИО4 Он возвращать деньги за некачественный продукт отказался. В сети магазинов «Пятерочка» есть голосовая реклама следующего содержания: «Не утроило качество товара, «Пятерочка» вернет его стоимость даже без чека». Истцу не вернули стоимость товара даже с чеком.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:
- запретить голосовую рекламу в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» о возврате стоимости товара даже без чека, если покупателя не утроило качество товара, как не соответствующую действительности;
- признать нанесение ответчиком морального вреда истцу;
- взыскать с ответчика в пользу истца 193 руб. 99 коп., уплаченные истцом за банку меда;
- признать нанесение морального вреда истцу ответчиком во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда трижды цинично ответчик заявлял, что истец неделю потреблял мед и съел половину банки, когда обвинял истца в потребительском экстремизме;
- признать, что магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» реализует некачественные товары;
- признать, что ООО «Агроторг» нарушило пп. 4 п. 2 ст. 5, пп. 5 п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе";
- признать, что ООО «Агроторг» нарушает антимонопольное законодательство ст. 14.2;
- запретить голосовую рекламу в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка».
ООО «Агроторг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям ответчика на исковое заявление оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению ответчика, звуковое оповещение, которое истец приводит в иске, не является рекламой, так как оно не направлено на привлечение внимания к товару, а лишь направлено на информирование потребителей о порядке возврата некачественного товара и является лишь справочной информацией, информационным сообщением. В данном деле отсутствуют доказательства наличия рекламы в принципе, обладающей также признаками ложности и искаженности.
Денежные средства за товар ему были возвращены ответчиком добровольно – администратором торгового зала из собственных средств, даже не взирая на тот факт, что потребитель вернулся с товаром, употребленным им (наполовину банка меда была съедена) спустя неделю после приобретения, что истец от суда скрывает, чем злоупотребляет своими правами. Никаких доказательств ненадлежащего качества продовольственного товара истцом не представлено, им также не заявлено требование о проведении экспертизы, тем более что спустя неделю пребывания товара у истца проведение экспертизы стало невозможно, так как неизвестно, при каких условиях товар хранился. Способность истца приходить в судебное заседание и отсутствие жалоб на здоровье после употребления половины банки меда свидетельствует о надлежащем качестве меда, употребленного истцом. Продовольственные товары надлежащего качества возврату не подлежат, такое право у потребителя по Закону о защите прав потребителей отсутствует.
Размер морального вреда истцом не указан, оснований для взыскания не имеется, так как права истца ответчиком нарушены не были.
На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил товар – «МЕД. КРАЙ Мед РАЗНОТРАВ. Нат 500 г.» за 193 руб. 99 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «Агроторг» магазина 5760-Пятерочка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил администратору «Пятерочка» ФИО4 заявление, согласно которому им был куплен мед «<адрес>» (производитель), название разнотравье, мед поддельный с ярко выраженным химическим вкусом. Администратор отказался вернуть деньги, мотивируя тем, что потребитель вскрыл банку. Просил направить данный мед на экспертизу за счет магазина «Пятерочка» и вернуть ему уплаченные за некачественный товар деньги. Банку меда передал администратору. Объем банки 500 г.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация о качестве проданного меда.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи меда был заключен. В день заключения договора истец отказался от его исполнения, потребовал провести экспертизу и произвести возврат уплаченной за товар суммы. При этом истец возвратил мед продавцу. Однако ответчик денежные средства в размере 193 руб. 99 коп., уплаченные истцом за покупку банки меда, истцу не возвратил, предусмотренную законом экспертизу товара за свой счет не провел.
Довод ответчика о том, что денежные средства за товар истцу были возвращены ответчиком добровольно – администратором торгового зала из собственных средств, голословен, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выраженное в неисполнении законного требования покупателя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 193 руб. 99 коп., уплаченных истцом за банку меда подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 97 руб. 00 коп. (193 руб. 99 коп. х 50%).
Истцом заявлено исковое требование о признании нанесения ответчиком морального вреда истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, а именно не предоставлением ответчиком истцу необходимой информации о качестве проданного меда, а также уклонением ответчика от удовлетворения законного требования потребителя во внесудебном порядке в установленный законом срок.
В связи с чем суд устанавливает факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, при этом истец не ставит вопрос об оценке морального вреда.
При рассмотрении искового требования о признании, что магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» реализует некачественные товары, суд пришел к следующему.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» реализует некачественные товары.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании, что магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» реализует некачественные товары.
Истцом заявлены исковые требования о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» о возврате стоимости товара даже без чека, если покупателя не утроило качество товара, как не соответствующей действительности; о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка».
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В сети магазинов «Пятерочка» есть голосовое сообщение следующего содержания: «Не утроило качество товара, «Пятерочка» вернет его стоимость даже без чека».
Учитывая изложенное, данное голосовое сообщение не является рекламой, так как оно не направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, а лишь направлено на информирование потребителей о порядке возврата некачественного товара и является лишь справочной информацией, информационным сообщением, дублирующим положения Закона о защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах исковые требования о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» о возврате стоимости товара даже без чека, если покупателя не утроило качество товара, как не соответствующей действительности; о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении искового требования о признании, что ООО «Агроторг» нарушило пп. 4 п. 2 ст. 5, пп. 5 п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара.
Поскольку указанное выше голосовое сообщение не является рекламой, то, следовательно, исковое требование о признании, что ООО «Агроторг» нарушило пп. 4 п. 2 ст. 5, пп. 5 п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено исковое требование о признании, что ООО «Агроторг» нарушает антимонопольное законодательство (ст. 14.2). При этом в устным пояснениях в судебном заседании истец сослался на положения ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона). В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.
татьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов). Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности. Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение:
1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;
2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;
3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;
4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.
Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком указанных положений антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании, что ООО «Агроторг» нарушает антимонопольное законодательство ст. 14.2.
При рассмотрении искового требования о признании нанесения морального вреда истцу ответчиком во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда трижды цинично ответчик заявлял, что истец неделю потреблял мед и съел половину банки, когда обвинял истца в потребительском экстремизме, суд пришел к выводу о том, что правовая позиция ответчика, изложенная его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой избранную ООО «Агроторг» линию защиты, при этом относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб. 00 коп..
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 сумму в размере 193 рублей 99 копеек, уплаченную за покупку банки меда, штраф в размере 97 рублей 00 копеек.
Установить факт причинения ФИО1 морального вреда вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» прав потребителя.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.