Дело №... 27 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре ФИО5
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО7,
"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилподряд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Жилподряд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляется ООО «Жилподряд». В квартире произошло затопление, о чем ответчик "."..г. составил акт осмотра, в соответствии с которым причиной затопления послужило повреждение и течь кровельного покрытия крыши многоквартирного <адрес>. С целью определения размера ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Коллегия судебных экспертов», и согласно заключению специалиста №... СТЭ от "."..г., стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> после затопления составляет 226 141 рубль. Расходы по оценке составили 5000 рублей. "."..г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ООО «Жилподряд» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195 138 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д.12).
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.
Представители ответчика ООО «Жилподряд» ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать ввиду отсутствия вины управляющей компании в затоплении. Полагали, что затопления "."..г. в квартире не было, имеется акт от "."..г., который свидетельствует об уже имевшихся следах затопления. Эксперт в своем заключении установил идентичность повреждений, которые были в 2019 году. "."..г. была минусовая температура, что по мнению представителя, исключает возможность таяния снега. Заявок от истцов о протечке кровли не поступало. Пятна не были мокрыми, а были желтыми и высохшими, что указывает на давность их возникновения. Наличие старых желтых, высохших пятен, не свидетельствует о факте затопления квартиры, что исключает ответственность ООО «Жилподряд». Кроме того, согласно акту от "."..г., на момент передачи жилого фонда от ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ответчику по спорной квартире, уже на "."..г. имелись следы затопления в этих же местах. Представители ответчика полагают, что истом предпринята попытка необоснованного взыскания с ответчика причиненного ущерба, случившегося гораздо ранее, в период, когда управление домом осуществлялось ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ». В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости.
Представитель третьего лица ООО «Энерго-Инвест» в судебное заседание не явился, извещены в установленном порядке.
Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика, эксперта ФИО11, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части, исходя из следующего.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.
Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.17-20).
ООО «Жилподряд» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> "."..г..
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Жилподряд» "."..г. был заключен договор управления №.../К89 многоквартирным домом №... по <адрес> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д.96-114).
"."..г. произошло затопление жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. усматривается, что комиссия в составе: директора ООО «Жилподряд» ФИО7, мастера ООО «Жилподряд» ФИО9, с\сантехника ООО «Жилподряд» ФИО10 произвели обследование МКД по адресу: <адрес> установила, что в результате таяния снега с крыши произошла течь в <адрес> на лоджии и в зале. На лоджии потолок закрыт пластиком, пластик прогнулся, полы вздулись. В зале справа на сгибе от потолка подтеки желтого цвета 1 м. вниз шириной 20 см., возле сплит-системы. В спальне подтеки от потолка вниз 1,5 м., 1,8 м. Данный акт подписан членами комиссии, а также собственниками квартиры (л.д.22).
Данный акт подтверждает причинение ущерба и повреждение имущества, стоимость которого истцы просят взыскать с ответчика.
"."..г. в адрес руководителя ООО «Жилподряд» направлено уведомление о проведении осмотра жилого помещения с участием независимого эксперта (л.д.23), которое было получено ответчиком "."..г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д.92).
Согласно заключению специалиста №... СТЭ от "."..г., стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> после затопления составляет 226 141 рубль (л.д.51-76).
"."..г. ФИО1, ФИО2 обратились в адрес ответчика с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г. в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, в общем размере 231 141 рубль. Приведен расчет причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 226 141 рубль, затраты по проведению независимой оценки составили 5000 рублей (л.д.24-26).
Однако претензия ООО «Жилподряд» была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».
Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, указанные в акте от "."..г. и акте от "."..г., являются идентичными. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления "."..г., составляет 195 138 рублей (л.д.139-172).
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что при осмотре в квартире истцов имелись затечные пятна, образовавшиеся до затопления "."..г., также имелись и свежие следы затопления, у более ранних пятен – белый контур, более поздние серого цвета, но методики определения временного периода образования пятен не существует. Появившаяся плесень возникла в результате постоянного намокания, она имелась и на лоджии, плесень не образуется от одного затопления, затопление должно быть постоянным. Кровля в квартире течет постоянно, вся лоджия в темных пятнах и плесени. Источник попадания влаги уже устоявшийся, в связи с чем свежие пятна могли быть желтого цвета. Минусовая температура на улице "."..г. не исключает возможность затопления. Кровля может течь из-за разности температур. Если бы в квартире имелись только свежие пятна, стоимость восстановительного ремонта не изменилась бы.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.
Выводы судебной экспертизы подтверждены данными в судебном заседании показаниями эксперта.
С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истцов и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика – управляющей организации ООО «Жилподряд» в причинении вреда истцам.
Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Доводы представителей ООО «Жилподряд», которые сводятся к ответственности за причиненный ущерб управляющей компании ООО «Энерго-Инвест», суд не может принять во внимание.
Действительно, из справки ООО «Жилподряд» от "."..г. следует, что в период с "."..г. по "."..г. (включительно) заявок от жителей <адрес> многоквартирного <адрес> в диспетчерскую службу УК ООО «Жилподряд» не поступало (л.д.81).
Актом внутриквартирного осмотра от "."..г. зафиксирован осмотр <адрес>. Осмотром установлено: при осмотре системы отопления, системы электроснабжения, системы канализации К1 и К2, системы ХВС, системы ГВС отклонений от проекта не установлено; при осмотре приборов учета нарушений не установлено; при осмотре помещения указано по строке « наличие следов протечек» в спальне по левому откосу у окна и над окном; по строке «наличие следов промерзаний» стена в спальне очень холодная, лоджия потолок следы протечек; по строке «нарушение температурного режима» батареи нетеплые все. Акт подписан комиссией в составе ФИО4 и собственниками <адрес> (л.д.89).
Из акта приема - передачи документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> от "."..г. усматривается, что представитель ООО «ЭНЕРГО - ИНВЕСТ» передал, а представитель ООО «Жилподряд» получил следующие документы: внутриквартирный осмотр на 27л.; акт осеннего осмотра; акт обследования системы теплопотребления от "."..г.; акт ввода в эксплуатацию ОДПУ по ХВС; акт ввода в эксплуатацию ОДПУ ЭЭ; акт приемки в эксплуатацию ИПУ- 27л.; свидетельство о поверке ОДПУ ХВС; свидетельство о поверке ВКТ-7; свидетельство о поверке СДВ-2л.; свидетельство о поверке ПРЭМ – 4л.; свидетельство о поверке КТСП-Н; свидетельство о поверке ТСП-Н-2.; проектная документация 2014г. (л.д.90).
Из ответа ООО «Волжский дом» от "."..г. в адрес ООО «Жилподряд» усматривается, что в период с "."..г. по "."..г. заявок от жителей <адрес> многоквартирного <адрес> в аварийно - диспетчерскую службу не поступало (л.д.93).
"."..г. решением №... единственного участника ООО «Жилподряд» на должность директора назначен ФИО7 (л.д.95).
С "."..г. ФИО7 вступил в должность директора ООО «Жилподряд», что подтверждается копией приказа №... (л.д.94), а также выпиской ЕГРЮЛ (л.д.115-120).
Из акта осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по состоянию на "."..г. усматривается, что в результате осмотра строительных конструкций, инженерного оборудования и элементов внешнего благоустройства здания <адрес> крыши-кровли в удовлетворительном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она работала мастером в ООО УК «Жилподряд» с марта 2021 года по "."..г.. Утром "."..г. ей позвонил диспетчер, сообщил о затоплении в <адрес>. К 13 часам она пришла в квартиру истцов, составила акт о том, что на лоджии были вспухшие полы. Мокрых пятен на потолке не было. Затем ее провели в спальню, на стенах она увидела потекшие желтые пятна. В зале были тоже потекшие желтые пятна. Над верхом и снизу сплит-системы были потекшие желтые пятна. Она осматривала все на близком расстоянии и фотографировала, стены не трогала. Пятна были сухие, когда пятна мокрые их визуально видно, они серые или желтые с серым оттенком. Собственники квартиры пояснили, что текло накануне вечером с потолка до плинтусов. В этот день была солнечная погода +2 градуса. Она помнит, что накануне затопления снегопада не было. Для составления повторного акта в квартиру её не пустили.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что крыша дома протекала постоянно, с 2019 года, поскольку впервые следы протечек зафиксированы внутриквартирным осмотром от "."..г.. Документов, подтверждающих проведение ремонта кровли, ООО «Жилподряд» не представлено. Как установлено экспертным заключением, повреждения в результате затопления, указанные в акте от "."..г. и акте от "."..г., являются идентичными, однако, если бы в квартире имелись только свежие пятна, стоимость восстановительного ремонта не изменилась бы.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика – управляющей организации ООО «Жилподряд» в причинении вреда истцам установлена, с ООО «Жилподряд» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 195 138 рублей, по 97569 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истцов по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истцов с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы составляет 98069 руб. (195138 рублей (размер ущерба) + 1 000 рублей (моральный вред) х50%).
Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Жилподряд» просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 48784 рубля 50 копеек, отказав истцам во взыскании оставшейся части штрафа.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Жилподряд» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 штраф в размере по 24392 рубля 25 копеек в пользу каждого.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец ФИО2 для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО3, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д.28-30), в котором имеется подпись ФИО3 в получении представителем денежных средств в указанных размерах.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается актом №... сдачи-приемки работ (оказания услуг) от "."..г. (л.д.27), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 5000 рублей (л.д.39). Истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 127 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.35-37).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5402 рубля 76 копеек.
С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилподряд». Ответчик расходы по проведению судебной экспертизы не оплатил.
"."..г. в адрес суда поступило заключение экспертизы с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 26 500 рублей.
Поскольку требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилподряд».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилподряд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №..., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97569 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24392 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Жилподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1806 №..., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97569 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24392 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилподряд» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.
Взыскать с ООО «Жилподряд» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 5402 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО «Жилподряд» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26500 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: