Дело № 2-3688/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-004652-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению №049-2025 от 15.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н №, составляет 116 307 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 307 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 года по 05.08.2025 года в размере 59 руб. 33 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не направлял.

Представитель третьего лица, ООО «СК «Согласие» ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживал исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, 12.07.2025 года в 12 часов 00 на 173 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО5, г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 12.07.2025 года он, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, и двигаясь в сторону автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, на 173 км указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем ФИО5, г/н №.

Согласно объяснению водителя ФИО3, 12.07.2025 года он, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигался по автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, однако, после перекрестка в районе 154 км указанной автодороги на его транспортное средство допустил наезд автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, на 173 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, проезжая нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству ФИО5, г/н №, двигавшемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении, также согласуются с представленной в материалах административного производства схемой ДТП.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО5, г/н №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Несоблюдения требований ПДД в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля ФИО5, г/н №, собственником которого он является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с совершением по вине ответчика дорожного-транспортного происшествия и повреждении автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика, по вине которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению специалиста №049-2025 от 15.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 116 307 руб. 07 коп.

Сомневаться в правильности выводов специалиста у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 116 307 руб., как того просит истец.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 вышеназванного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, обязательство ответчика вытекает из причинения вреда, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2025 года по 05.08.2025 года отказать.

Вместе с тем в силу вышеприведенных законодательных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о начислении в его пользу процентов с даты вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб, которые подтверждены договором №049-2025 от 14.07.2025 года и чеком на указанную сумму от 16.07.2025 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 01.08.2025 года и соответствующей распиской в получении денежных средств от 01.08.2025 года.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб., поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб., подтвержденные чеком по операции от 13.08.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 307 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 руб., а всего взыскать 154 916 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проценты на сумму 116 307 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России на этот период.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2025 года по 05.08.2025 года, а также расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.