Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-008753-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409\22 по иску *Людмилы Викторовны к *Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску *Алексея Игоревича к *Людмиле Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец *Л.В. обратилась в суд с иском к * А.И. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г*. 14.08.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире. Согласно п. 2.1 договора, стоимость ремонтно-строительных работ определена сторонами в размере 477.000 рублей. *А.И. обязался, согласно п. 3.2 договора, завершить строительные работы в срок 75 рабочих дней, начало работ в течении 3-х рабочих дней с момента внесения авансового платежа. В соответствии с п. 5.1 указанного договора * Л.В. обязана выплатить * А.И. предоплату в размере 100.000 рублей. Полный расчет, в соответствии с п. 5.2 в течение 3-х рабочих дней с момента завершения ремонтно-строительных работ и подписания акта сдачи-приемки. В соответствии с п. 6.1, в случае несвоевременного выполнения работ, * А.И. выплачивает * Л.В. неустойку в размере 0,5% стоимости оплаченных работ по договору за каждый день просрочки. * Л.В. выплатила предоплату * А.И. в размере 100.000 рублей. 02.09.2020 г. истец выплатила ответчику сумму в размере 52.900 рублей за работу. 09.09.2020 г. выплатила сумму в размере 100.000 рублей за работу. 02.10.2020 г. выплатила сумму в размере 100.000 рублей за работу. 21.10.2020 г. выплатила сумму в размере 160.000 рублей за работу. 28.11.2020 г. выплатила сумму в размере 10.000 рублей. 02.12.2020 г. выплатила сумму в размере 5.000 рублей. 09.12.2020 г. выплатила сумму в размере 25.000 рублей за работу. 09.12.2020 г. выплатила сумму в размере 25.000 рублей за работу. 15.12.2020 г. выплатила сумму в размере 30.000 рублей за работу. Итого за работу выплачено 607.900 рублей (52.900+100.000+100.000+100.000+160.000+10.000+5.000+25.000+25.000+30.000). Также, 02.09.2020 г. истец выплатила ответчику сумму в размере 273.600 рублей за строительные материалы. 06.10.2020 г. выплатила сумму в размере 20.000 рублей за строительные материалы. 08.10.2020 г. выплатила сумму в размере 48.000 рублей за строительные материалы. 21.10.2020 г. выплатила сумму в размере 100.000 рублей за строительные материалы. Итого за строительные материалы выплачено 441.600 рублей (273.600+20.000+48.000+100.000). * А.И. сделал ремонт некачественно, в связи с чем, * Л.В. отказалась подписать акт сдачи-приема ремонта. Истец обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить ущерб, причиненный квартире некачественным ремонтом, однако ответа не последовало. Согласно заключению специалиста № 5-0873 от 08.02.2021 г. стоимость ущерба, причиненного квартире в результате некачественного ремонта округленно составляет: (стоимость демонтажных работ + стоимость монтажных работ + стоимость оплаченных, но не выполненных работ + стоимость строительных материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных работ + стоимость материалов, оплаченных, но отсутствующих в квартире = 51674 + 88603 + 61447 + 131986 + 30567 = 364.277 рублей). Согласно дополнению № 1 от 11.05.2021 г. к заключению специалиста №5-0873 от 08.02.2021 г., ущерб, причиненный квартире некачественным ремонтом, составляет 378.278 рублей. В указанном дополнении была принята в расчет ранее не учтенная стоимость керамической плитки в размере 14.001 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба складывается из: 364.277+14.001=378.278 рублей. Также, *А.И. и *Л.В. также договорились о том, что *А.И. сделает два шкафа и комод. *А.И. указал стоимость этой работы в размере 130.000 рублей. * Л.В. выплатила * А.И. предоплату в размере 60.000 рублей. * А.И. шкафов и комод не сделал, предоплату не вернул. *А.И. при устройстве напольного покрытия использовал более дешевые материалы, чем было оговорено. Данный материал позволил *А.И. значительно снизить стоимость устройства пола (сэкономить), что в значительной мере снизило эксплуатационные свойства выполненного покрытия и в последующем привело к нарушению его целостности. Ввиду разрушения напольного покрытия в двух комнатах (устройство пола было демонтировано и смонтировано заново за счет средств *Л.В.) и возможное последующее разрушение оставшегося напольного покрытия, просим суд признать устройство пола в квартире на момент его исполнения * А.И. не отвечающим изначально заявленным параметрам и смете, то есть некачественным. Стоимость устройства напольного покрытия (из сметы и материалов, представленных в материалах дела): Сухая смесь (Материалы п.1) – 18.561 рубль, устройство покрытия основания пола из цементной стяжки (Смета п.23) – 24.450 рублей, устройство покрытия пола из паркетной доски (Смета «Полы» п.3) – 19.600 рублей, монтаж полового плинтуса (Смета «Полы» п.4) – 11.136 рублей. Итого: 18.561+24.450+19.600+11.136=73.747 рублей. Неустойка за невыполненные в срок работы по ремонту квартиры складывается из: С 17 августа по 30 ноября 2020 года - 75 рабочих дней (срок ремонта по Договору). 25 (дней от срока выполнения ремонта) х 0,5 % (за каждый день просрочки по договору) = 12,5 % 477.177 (сумма ремонта по Договору) х 12,5% = 59.647 рублей. Расчет расходов на приобретение недостающих элементов напольного покрытия. Жилая площадь: 32,2 кв. м. (застелено паркетом) Отдано 21.10.2020 г. на приобретение паркета и плинтуса 100.000 рублей. Привезено 11 упаковок (1 упаковка - 2,658 кв.м.) 11 х 2,658 кв.м. = 29,238 кв.м, (необходимо было 32,2 кв. м.) Цена 1 кв.м, паркетной доски 2.373 рубля. 29,238 х 2373 = 69.381 рубль 77 копеек. (сумма приобретённых ответчиком материалов). Плинтус не был приобретен. Итого: 30.618 рублей 23 копейки (100.000 (было отдано) – 69.381,77). Недостающие материалы: 2 упаковки паркетной доски и плинтус в количестве 10 штук докуплены истцом. Также ответчиком получены 20.000 рублей на приобретение полотенцесушителя, однако полотенцесушитель не приобретен. Монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой (Смета «Двери» п.1) – в размере 19.750 рублей, работы ответчиком не выполнены. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 378.278 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного квартире некачественным ремонтом, 60.000 рублей в качестве возврата предоплаты за невыполненные работы по изготовлению двух шкафов и комода, 30.618 рублей 23 копейки в качестве компенсации денежных средств, выданных на приобретение напольного покрытия которое было приобретено в неполном объеме, 20.000 рублей в качестве компенсации денежных средств, выданных на приобретение полотенцесушителя, который не был приобретен и передан истцу, 19.750 рублей в качестве компенсации денежных средств, выданных на монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой, который не был осуществлен, 73.747 рублей в качестве компенсации за некачественное устройство напольного покрытия, неустойку в размере 59.647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.582 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (согласно уточненным исковым требованиям).

* А.И., в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к *Л.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому были определены сроки, объемы, стоимость выполнения работ силами истца на объекте ответчика - в квартире, расположенной по адресу: *. Итоговая стоимость всех работ и материалов по договору составила 1.106.107 рублей. Все выполняемые работы были согласованы с заказчиком, работы выполнялись поэтапно, принимались и оплачивались заказчиком, 16.12.2020 г. все работы были завершены. По факту выполнения всех работ по Договору, истцом по встречному иску ответчику были предъявлены акты сдачи - приемки выполненных работ, сметы, от подписания которых ответчик отказался. Общая стоимость работ и материалов: 1.106.490 рублей с учетом всех платежей по договору; получено за выполненные работы и материалы: 1.028.000 рублей. Таким образом, долг за выполненные работы и поставленные материалы составляет 78.490 рублей (1.106.490 – 1.028.000). В добровольном порядке ответчик по встречному иску оплачивать задолженность отказался. После завершения всех работ и принятия их, ответчик начал выдвигать надуманные причины для неоплаты оставшейся суммы. Претензий по качеству при приемке работ ответчик не высказывал, в актах сдачи - приемки работ также не указал каких - либо замечаний. Претензии ответчика касательно нарушений по качеству также инициированы с целью ухода от обязанности полной оплаты работ по договору и не имеют юридических оснований. Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 78.490 рублей.

Истец по основному иску\ответчик по встречному иску ее представители в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по основному иску\истец по встречному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 14.08.2020 г. между * Л.В. (заказчик) и * А.И. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонтно-строительные работы объекта, расположенного по адресу: г*, согласно приложению № 1 к настоящему договору «Смета № 1», утвержденных заказчиком к производству работ (п.1.1) Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных исполнителем ремонтно-строительных работ (п.1.2)

Согласно п.2.2 договора, общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 477.177 рублей.

В соответствии с . 3.2 срок выполнения работ по настоящему договору составляет 75 рабочих дней. Начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п.5.1 ил в иной срок письменно согласованный сторонами отдельно.

Согласно п.5.1 договора, предоплата составляет 100.000 рублей.

В силу п.5.2 договора, расчет за ремонтно-строительные работы осуществляется заказчиком в течении 3-х рабочих дней с момента завершения строительных работ и подписания акта «сдачи-приемки».

Как следует из материалов дела, расчета, представленного истцом, * Л.В. выплатила предоплату * А.И. в размере 100.000 рублей. 02.09.2020 г. истец выплатила ответчику сумму в размере 52.900 рублей за работу. 09.09.2020 г. выплатила сумму в размере 100.000 рублей за работу. 02.10.2020 г. выплатила сумму в размере 100.000 рублей за работу. 21.10.2020 г. выплатила сумму в размере 160.000 рублей за работу. 28.11.2020 г. выплатила сумму в размере 10.000 рублей. 02.12.2020 г. выплатила сумму в размере 5.000 рублей. 09.12.2020 г. выплатила сумму в размере 25.000 рублей за работу. 09.12.2020 г. выплатила сумму в размере 25.000 рублей за работу. 15.12.2020 г. выплатила сумму в размере 30.000 рублей за работу. Итого за работу выплачено 607.900 рублей (52.900+100.000+100.000+100.000+160.000+10.000+5.000+25.000+25.000+30.000). Также, 02.09.2020 г. истец выплатила ответчику сумму в размере 273.600 рублей за строительные материалы. 06.10.2020 г. выплатила сумму в размере 20.000 рублей за строительные материалы. 08.10.2020 г. выплатила сумму в размере 48.000 рублей за строительные материалы. 21.10.2020 г. выплатила сумму в размере 100.000 рублей за строительные материалы. Итого за строительные материалы выплачено 441.600 рублей (273.600+20.000+48.000+100.000).

Вопреки доводам ответчика по основному иску, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доводы, ответчика по основному иску о том, что расписки на сумму 25.000 рублей «задвоились» ничем объективно не подтверждаются. В установленный договором срок работы в полном объеме исполнены не были, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно с п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленного истцом по основному иску заключения ООО Экспертное агентство «Альтаир», с учетом дополнения № 1 следует, что ущерб, причиненный квартире некачественным ремонтом, составляет 378.278 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения эксперта следует, что качество выполненных ремонтных работ, произведенных ответчиком в вышеуказанной квартире, а также примененных материалов соответствует качеству, предъявляемому к таким работам и материалам, кроме следующего перечня: устройство оконных откосов и откоса проема в коридоре, монтажа напольной плитки в коридоре санузле и на кухне, монтажа мелкоформатной настенной плитки в санузле. Рыночная стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком в вышеуказанной квартире составляет 85.846 рублей 02 копейки.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца по основному иску, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик по основному иску в пользу истца рыночную стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 85.846 рублей 02 копейки.

Истцом по основному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период 25 дней в размере 59.647 рублей, из расчета цены договора 477.177 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных исковых требований в данном, конкретном случае, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок (п.3.2 договора) работы ответчиком по основному иску завершены не были, доказательств обратного ответчиком по основному иску не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20.000 рублей.

Исковые требования истца по основному иску о взыскании с ответчика предоплаты за изготовление двух шкафов и комода в размере 60.000 рублей, предоплаты за приобретение полотенцесушителя в размере 20.000 рублей, денежных средства за монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой в размере 19.750 рублей, по мнению суда, также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, факт получения ответчиком денежных средств за монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой также подтверждается материалами дела, и доказательств обратного ответчиком по основному иску не представлено.

Также истцом по основному иску заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца по основному иску о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по основному иску компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В остальной части, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в части размера компенсации ущерба в размере заявленном истцом, расходов на приобретение напольного покрытия и компенсации за некачественное устройство напольного покрытия.

Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований. Факт нарушения сроков выполнения работ истцом по встречному иску не опровергнут, некачественность выполненных работ по устройству оконных откосов и откоса проема в коридоре, монтажа напольной плитки в коридоре санузле и на кухне, монтажа мелкоформатной настенной плитки в санузле, установлены вышеуказанным заключением эксперта ООО «КЭТРО», не доверять которому у суда оснований не имеется, факт получения предоплаты на изготовление двух шкафов и комода, а также на приобретение полотенцесушителя истцом по встречному иску также не оспорен, факт получения денежных средств за монтаж дверного блока с наличниками фурнитурой подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 107.798 рублей 01 копейка (85.846,02 + 60.000 + 20.000 + 19.750 + 20.000 + 10.000) х 50%).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с «Законом «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Истцом по основному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.582 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения неустойки) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.876 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.652 рубля 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Вышеуказанным определением суда от 14.12.2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика по основному иску.

Из сообщения экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составляет 60.700 рублей, оплата поступила в размере 40.300 рублей, таким образом, недоплата составляет 20.400 рублей.

Размер расходов связанных с проведением экспертизы ответчиком по основному иску и не оспорен.

Суд в соответствии со ст.ст. 85, 95 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 85, 88, 95, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Алексея Игоревича (паспорт *) в пользу *Людмилы Викторовны (паспорт *) рыночную стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 85.846 рублей 02 копейки, предоплату за изготовление двух шкафов и комода в размере 60.000 рублей, предоплату за приобретение полотенцесушителя в размере 20.000 рублей, денежные средства за монтаж дверного блока с наличниками и фурнитурой в размере 19.750 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.652 рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Людмилы Викторовны - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований * Алексея Игоревича к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с * Алексея Игоревича в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 г.