Решение по делу № 2-11/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-11/2023

14RS0035-01-2022-006136-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИФК «РФА-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик является застройщиком дома по адресу: г.Якутск, ____, в квартире истца №90 имеются дефекты: инфильтрация воздуха в зоне окон через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам с окон кухни, спальни; некачественное утепление наружных стен в общей комнате, кухне, нарушение температурных норм в местах угловых стыков стен во всех комнатах. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 247 922 руб. 75 коп., неустойку в размере 39 667 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были заявлены увеличение требований. Согласно проведенных по делу судебных экспертиз истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 260 347,16 руб., неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 22.01.2022 г. по 24.04.2023 года в 1 194 993,46 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 94 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб.

В суд истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о судебном заседании, направив своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле дело рассмотрено без участия истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признал, просил суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, пояснив, что претензия истца поступила к ответчику согласно почтовому отслеживанию 23.03.2022 г. 10 календарных дней истекли 02.04.2022 г., т.е. в период действия моратория. В связи с чем, неустойка начислению не подлежит. В части штрафа просил уменьшить его размер, учитывая принятие на уровне Правительства РФ мер поддержки застройщиков в условиях действия международных санкций, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая компенсационный характер штрафа. Также возразил против возмещения расходов на оплату технического отчета ООО «Прайд» и оформление доверенности, а также компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного определением от 17.05.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АЭБ Капитал» по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истец имеет право требовать стоимость устранения недостатков только внутри жилого помещения в определенном экспертом размере 22 319,16 руб., снаружи недостатки фасада подлежат устранению со стороны застройщика, но не взыскании их стоимости. претензия истца поступила к ответчику согласно почтовому отслеживанию 23.03.2022 г. 10 календарных дней истекли 01.04.2022 г., т.е. в период действия моратория. В связи с чем, неустойка начислению не подлежит. Также возразила против возмещения расходов на оплату технического отчета ООО «Прайд» и оформление доверенности, а также компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО ИФК «РФА-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, мкр. 203, дом 17.

Истец ФИО1 является собственником кв. № в данном доме на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 28.09.2015 г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил, Акт приема-передачи подписан между сторонами 10.12.2019 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки.

С заявлением о проведении осмотра, составлении акта, установления причины и устранения недостатков ФИО1 обратилась в АО ИФК «РФА-Инвест» 11.01.2022 г. (л.д.60).

Актом осмотра квартиры от 20.01.2022 г., составленного самим истцом зафиксированы строительные недостатки: инфильтрация воздуха в зоне окон через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам с окон кухни, спальни; некачественное утепление наружных стен в общей комнате, кухне, нарушение температурных норм в местах угловых стыков стен во всех комнатах

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Прайд» от 20.01.2022 г., согласно которому выявлены строительные дефекты, стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 247 922 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.7.2 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 17.05.2022 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных работ, соответствия требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт».

Как следует из экспертного заключения указанного учреждения № от 14.12.2022 г. качество выполненных работ по строительству квартиры №, расположенной адресу: г. Якутск, ____, имеет несоответствия действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам:

Обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки конструкции стен и перекрытия (Комната, кухня).

В светопрозрачных конструкциях обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки стеклопакета и армирующего профиля и стыки оконного блока и проёма (Комната, кухня).

Примечание: Температурных аномалий в работе радиаторов отопление не обнаружены. Температурных аномалий в санузле не обнаружены.

Вентиляция в кухне и санузле является принудительной.

Температура внутреннего воздуха в комнате соответствует нормируемой. Температура в кухне в пределах допустимой.

Ремонтные работы были проведены с 09 по 18 июня 2021 г. по утеплению стены со стороны балкона в кв. 90 в осях 6-7 по оси Б на отм. +3.300 до отм. +6.300. Были выполнены следующие работы, подтвержденные актом освидетельствования скрытых работ, подписанные мастером ООО «АЭБ Капитал» Х.., главным специалистом строительного контроля ПТО-1 АО ИФК РФА-Инвест С.., начальником строительного управления ООО «АЭБ Капитал» К.., главным специалистом ООО ПБ «Горпроект» И.., индивидуальным предпринимателем М.

Демонтаж двух слоев утеплителя на балконе -1,375 м2;

Герметизация стен акриловым герметиком Стиз;

Монтаж утеплителя;

Покраска стен;

Работы выполнены в соответствии с проектом ООО ПБ «Горпроект»

Причиной образования недостатков является некачественное выполнение строительных работ по тепловой защите наружных стен и некачественной установки оконных и дверных блоков в наружных стенах. Не работает система вентиляции в помещении квартиры.

Жилое помещение по адресу: г. Якутск, ____ соответствует действующим градостроительным, строительным и техническим нормам, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, согласно заключению Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я).

Отклонений от проекта при строительстве здания, которые могут повлиять на возникновение указанных недостатков не имеется.

Стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____ определена экспертом ООО НПО «Техэксперт» в размере 22 319,16 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.12.2022 г. было установлено, что заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» ФИО5 составлено неполно, в связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» № от 07.04.2023 г. стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: РС(Я), <...> составляет: 22 319,16 руб.

Стоимость на ремонтные работы по утеплению фасада, жилого помещения, находящегося по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____ составляет: 238 028 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений был вызван в суд эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО5

Эксперт ФИО5 в суд явился и пояснил, что определенные им ремонтные работы по утеплению фасада, жилого помещения, находящегося по адресу: г. Якутск, ____ относятся к строительным недостаткам, обнаруженным непосредственно в квартире истца, общая стоимость работ по устранению строительных недостатков определяется из суммы определенной им стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <...> и стоимости на ремонтные работы по утеплению фасада, находящегося непосредственно жилого помещения,

Выслушав пояснения эксперта, оценив содержания имеющихся в деле заключения судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО НПО «Техэксперт» в судебном заседании сторонами не представлены. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ООО НПО «Техэксперт» имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и непосредственный осмотр объекта экспертизы.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

При таком положении суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку само по себе несогласие с размером ущерба не может являться безусловным основанием для проведения делу повторной экспертизы.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ, экспертные заключения ООО НПО «Техэксперт» № от 14.12.2022 г. и № от 07.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что данные заключения получены с соблюдением требований закона, как основная, так и дополнительная экспертизы проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает дополнительное экспертное заключение ООО НПО «Техэксперт» № от 07.04.2023 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет в общей сумме 260 347,16 руб.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию от и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец, уточнив требования, требует взыскания неустойки за период с 22.01.2022 г. по 24.04.2023 г. в размере 1 194 993,46 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о том, что неустойку необходимо исчислять по истечении 10-дневного срока после предъявления претензии по существу сводятся к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Однако, данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.

Таким образом, ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, условия договора, предусматривающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора, является ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты договора долевого участия, содержащие условие об обязательном соблюдении претензионного порядка разрешения споров, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные пункты договора признаются недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком.

В заявлении о проведении осмотра, составлении акта, установления причины и устранения недостатков, с которым ФИО1 обратилась в АО ИФК «РФА-Инвест» 11.01.2022 г. (л.д.60) содержится просьба истицы о решении вопроса об устранении недостатков и срок направления решения в течении 7 календарных дней.

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 22.01.2022 года по 28.03.2022 года в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из расчета 260 347,16 руб. х 65 дней х 1% = 169 225,55 руб., которая подлежит начислению на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Судом установлено, что истцом ответчику направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 218 286,36 руб.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, с учетом действия моратория, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 238,94 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом требования истцов о взыскании расходов на составление технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения дополнительной судебной экспертизы от 07.04.2023 г. ООО НПО «Техэксперт».

При этом, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 07.02.2022 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 495,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 260 347,16 руб., неустойку в размере 169 225,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы на сумму 238,94 руб. В остальной части иска отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить акционерному обществу ИФК «РФА-Инвест» отсрочку до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с АО ИФК «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 495,73 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 17.05.2023 года.