РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 г. рп.Одоев Тульская область.
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Турчиной М.А.,
с участием истца ФИО2, ответчиков: ФИО3 С., ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-773/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 Анастасии Сергеевне, ФИО3 Азизулле о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Анастасии Сергеевне, ФИО3 Азизулле о взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2009 года в размере 315 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что находясь по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 С и ФИО3, под залог своего транспортного средства получили от него по договору займа денежные средства в размере 350 000 руб., сроком на 1 (один) мес. Денежные средства ответчики брали на развитие бизнеса по производству шаурмы и куры-гриль. При заключении договора и получении денежных средств ФИО3 С. получила второй подлинник договора займа. Его подлинник договора и расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи денег находится в материалах дела в Головинском районном суде г. Москвы. 08.06.2009 ФИО3 С. забрала у него автомобиль, пояснив, что ей необходимо развозить товар по торговым точкам. При этом пообещала, что вернет деньги по договору займа. Также передала ему часть займа в размере 35 000 руб. Расписка о передаче автомобиля отсутствует. Договор лично подписывала ФИО3 С., поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы в рамках уголовного дела. Ранее заявлял данные требования в г. Москве. Также направлял ответчикам требование о возврате денежных средств, требования не сохранились. В 2009г. обращался в Головинский суд, приняли к производству сейчас. Искусственно затруднялся доступ к правосудию.
Ответчик ФИО3 С. просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Также сообщила, что все документы на ООО «Альянс» оформляли с целью получения гражданства РФ ее мужем. ФИО2 при этом пояснял им, что регистрация ООО «Альянс» необходима была для того, чтобы у мужа была официальная работа. Функции генерального директора она фактически не исполняла. Все документы на ООО «Альянс» оформлялись ФИО2, находились и хранились у него. Про открытие точки по производству шаурмы и куры-гриль они не договаривались. ФИО2 только должен был оказать помощь в оформлении документов на гражданство. Они предоставляли ему все документы. По указанию ФИО2, на счете у мужа должны были быть деньги. ФИО2 оказывал им юридическую помощь. За консультации они платили ему деньги. ФИО2 никаких документов им не предоставил. Хотели снять деньги в банке, но денег на счете не оказалось. В банке сказали, что их по доверенности снял лично ФИО2 Это деньги, которые, со слов ФИО2, они перевели ему в счет долга. В банке они были один раз, когда открывали счет и муж положил деньги на счет. После этого, в 2009г. они обратились в отдел полиции с заявлением на ФИО2, которого в последующем осудили. Спустя 14 лет истец обратился в суд. При этом он представил доказательства, которые они видят впервые. Никто из них договор не подписывал. Никаких денежных средств они от ФИО2 не получали. Машину ему не передавали. Все печати были у ФИО2
Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения договора займа и невозврата ответчиком денежных средств, а ответчику доказать, что денежные средства были возвращены или что денежные средства фактически не были получены при написании договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», в лице Генерального директора ФИО3 С., с одной стороны, ФИО2 был заключен денежный договор займа № 1 на сумму 350 000 руб., где займодавец передает заемщику в полное распоряжение беспроцентную ссуду со сроком пользования данными средствами до 25 июня 2009 г. Договор считается выполненным при полном возврате средств заемщиком. Заем предоставляется с даты подписания акта приема-передачи заемных средств (п.3.1 договора) (т.1, л.д.68).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. <данные изъяты> (т.1, л.д.66).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2023 № ЮЭ 9965-23-137568138 ООО «Альянс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009, место нахождения юридического лица: г. Москва, пер. Новоподмосковный 1-й, дом 2/1 кв.182, участником/учредителем юридического лица указан ФИО2, генеральным директором – ФИО3 С., деятельность юридического лица прекращена – 12.08.2013 (т.2, л.д.24-26).
Ответчик ФИО3 С. оспаривала факты заключения договора займа от 25 мая 2009 г. и получения денежных средств, указывая также, что не погашала частично задолженность.
Тогда как, исходя из буквального толкования договора займа, 25 мая 2009 г. ФИО3 С., будучи Генеральным директором ООО «Альянс», получила от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб., на срок 1 месяц, то есть до 25 июня 2009 г.
Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что деньги предоставлялись на 1 (один) месяц, при этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Иного толкования содержащихся в договоре фраз и выражений быть не может, поскольку они просты и понятны. Текст договора составлен в настоящем времени - "...передает в полное распоряжение беспроцентную ссуду...", "принимает на себя обязательства по возврату полностью и в срок вышеуказанной ссуды...", что фактически означает получение ответчиком ФИО3 С. денежных средств одновременно с написанием договора.
Буквальное толкование договора займа от 25 мая 2009 г. позволяет установить все существенные для договора займа условия – размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи.
Претензия о необходимости исполнить обязательства по договору займа истцом не представлена в судебное заседание и отсутствует в материалах дела.
В обоснование частичного погашения долга по договору займа от 25 мая 2009 г. истец представил платежное поручение № 1 от 08 июня 2009 (т.1, л.д.65).
В подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений в материалы дела представлена копия договора займа от 25 мая 2009 г., подписанная собственноручно ответчиком ФИО3 С., что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО г. Москвы, выполненной в рамках уголовного дела № 1-10/2017) (т.1, л.д.108).
Согласно информации, представленной председателем Головинского районного суда города Москвы от 17.11.2023 № 1966, подлинники договора займа № 1 от 25.05.2009, заключенного между ФИО2 и ООО «Альянс», расписки залога транспортного средства г.р.з. <данные изъяты>, платежного поручения № 1 от 08.06.2009 на сумму 35 000 руб. находятся в материалах уголовного дела № 1-10/2017 в отношении ФИО2, осужденного по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО5, осужденной по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, акт приема-передачи денежных средств по договору займа №1 от 25.05.2009 года в материалах дела не содержится (т.2, л.д.97).
Приговором Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2010г., измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 г., ФИО2 и ФИО5 признаны виновными по семи преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет (т.2, л.д.43-75, 76-83).
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Мохамад А.А.С. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В силу пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности по договору от 25 мая 2009 г. следует считать 25 июня 2009 г.
3 июля 2009 г. ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Альянс» задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 мая 2009г., в Головинский районный суд г.Москвы (т.1, л.д.63-64).
9 января 2023г. ФИО2 обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 Анастасии Сергеевне, ФИО3 Азизуле, следователям СО ОМВД по Войковскому району г. Москвы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Головинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о защите чести и достоинства личности, взыскании задолженности по договору займа (т.1, л.д.60-61).
Таким образом, ФИО2 обратился с требованием о взыскании с ФИО3 С., ФИО3 задолженности по договору займа от 25 мая 2009 г. за пределами срока исковой давности, который истек с даты окончания срока исполнения обязательств (день окончания срока исковой давности – 25 июня 2012г.), обратного истцом в судебное заседание не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено надлежащим ответчиком ФИО3 С., суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 С., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2009 г. в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что срок действия договора займа от 25 мая 2009 г. был установлен сторонами до 25 июня 2009 года, вместе с тем по истечении срока действия данного договора, истец не проявил значительного и достаточного интереса к исполнению обязательств, вытекающих из заключенного между ним и ответчиком договора займа, и не предъявил на протяжении 14 лет требований о возврате суммы займа 315 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в вышеуказанной сумме, суд считает злоупотреблением правом, поскольку действия истца направлены на обогащение за счет ответчика ФИО3 С.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Анастасии Сергеевне, ФИО3 Азизулле о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023г.
Председательствующий В.И. Яшина.