Решение по делу № 2-14/2025 от 05.03.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

дело №2-14/2025

22RS0066-01-2022-006061-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом неоднократных уточнений, в последней редакции, с учетом уменьшения заявленных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи от 25.04.2021 между ФИО2 и К. по отчуждению автомобиля Субару Форестер<данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 598 000,00 рублей, взыскивать с ФИО2 ежедневно проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения до дня фактического исполнения, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой К., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В совместной собственности супругов находился автомобиль Субару Форестер<данные изъяты>.

Ранее у супруга был автомобиль Шевроле Круз, за который супруги вместе оплачивали кредитные обязательства с момента, когда стали проживать совместно с 2015 года, далее супруги постоянно заключали кредитные договора, погашали кредиты совместно.

К. умер 01.05.2021.

Из ответа ГИБДД следует, что на 04.05.2021 собственником автомобиля значится ФИО2, с 23.09.2021 собственник автомобиля - ФИО3, который является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец, как супруга умершего К., является наследником первой очереди, вступила в права наследования.

Мать супруга К.1. умерла 29.08.2023. В материалы дела предоставлена расписка в получении К.1. 100 000,00 рублей, где она указала, что не имеет претензий к покупателю.

Сын К. - ФИО4 претензий на автомобиль не имеет, о чем представил в суд свое согласие.

К.1., получая сумму в размере 100 000,00 рублей, не сообщила истцу об этом, денежные средства от продажи автомобиля истцу никто не предлагал, следовательно, как К.1., так и её дочь ФИО5, как близкая подруга ФИО2, не могут защищать свои права на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 направлены на свое незаконное и недобросовестное завладение чужим имуществом.

Проведенной судебной поверковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре от 25.04.2021 не К., составлена иным лицом.

К. умер 01.05.2021, он не мог 25.04.2021 заключить сделку с ФИО2, в связи с чем договор купли-продажи от 25.04.2021 следует признать недействительным.

Из судебной оценочной экспертизы следует, что на дату проведения оценки 17.01.2025 стоимость автомобиля Субару Форестер<данные изъяты> составляет 964 000, 00 рублей.

На дату завладения чужим имуществом сумма обогащения у ФИО2 составила 600 000,00 рублей. К ответчику никто более требований не предъявляет. Стоимость автомобиля составляет 964 000,00 рублей, при этом анализ рынка показал, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 1 200 000,00 рублей.

Указывая на нарушение своих прав, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что с К. стали проживать с конца 2015 года, брак зарегистрировали в 2018 году. До брака у К. был автомобиль Шевроле Круз, он его приобрел примерно в 2014-2015 годах, погашали автокредит совместно. Субару приобрели в сентябре 2018 года, Шевроле Круз продали в этом же месяце 2018 года. Шевроле продали за 700 000,00 рублей, плюс 200 000,00 рублей взяли с кредита. Субару приобрели за 900 000,00 рублей. Денежные средства с продажи Шевроле пошли на покупку Субару в полном объеме, потому что Шевроле уже выкупили в автокредит. Автомобиль не находился в залоге, в 2017 году был взят кредит, деньги пошли на закрытие автокредита по Шевроле, в 2018 году перекредитовался на 900 000,00 рублей. При покупке автомобиля Субару истец не присутствовала. Продавал Шевроле и покупал Субару одновременно. Супруг в один день уехал на Шевроле, приехал за ней на работу на Субару. Помнит отчетливо сентябрь 2018 года. Летом 2018 года ездили на автомобиле Шевроле.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, показала, что заключенный договор купли-продажи считают недействительным, К. не находился в городе Барнауле при заключении, был на вахте. ФИО2 самостоятельно составила договор. Экспертизой установлено, что подпись в договоре выполнена не К.. По имеющимся сведениям ГИБДД транспортное средство 10.10.2019 поставлено на учет на умершего, ранее он уже был поставлен на учет на К. На момент приобретения автомобиля Субару, он полностью находился в совместной собственности супругов, поскольку несколько кредитных обязательств погашены за счет супругов, они проживали совместно и до регистрации брака. К. не давал согласия на продажу автомобиля. Денежные средства ФИО1 не были переданы. Ответчик завладела чужим имуществом незаконно. Имущество должно быть возвращено в наследственную массу, поскольку отчуждено добросовестному приобретателю, просят взыскать денежные средства. Поскольку К. не подписывал договор, просят определить рыночную стоимость имущества. Шевроле Круз приобретен до брака, стоимость данного транспортного средства определена экспертизой, у умершего имеется два наследника, в пользу ФИО1, с учетом супружеской доли, подлежит взысканию сумма в размере 598 000,00 рублей. Уточнила размер судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика: расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, в остальной части расходы не поддержала в настоящем заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, которая в удовлетворении иска просила отказать.

ФИО7 пояснила, что у К. имелся добрачный автомобиль Шевроле Круз, который был им продан в 2018 году и приобретен автомобиль Субару Форестер. Цену имущества, которую указала ФИО1 нельзя принимать во внимание, поскольку эксперты установили иную стоимость. Автомобиль Субару Форестер не может являться совместным имуществом супругов, должен делиться между наследниками в равных долях. Поскольку № продан ФИО2 ФИО3 за 650 000,00 рублей, именно указанная сумма должна быть разделена между наследниками. Истцу причитается не более 325 000,00 рублей. ФИО5 получила от ФИО2 сумму в размере 325 000,00 рублей, правопритязаний на имущество нет. ФИО5 имела полное право забрать транспортное средство, как добрачное имущество её брата. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, К. на праве собственности принадлежало транспортное средство, Субару Форестер<данные изъяты>.

25.04.2021 между К. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела у К. транспортное средство, Субару Форестер<данные изъяты> стоимостью 700 000,00 рублей.

04.05.2021 ФИО2, зарегистрировала вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 01.05.2021.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Л. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего К.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу умершего К. являлись: его жена ФИО1

ФИО1 02.11.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: права на страховую сумму по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО <данные изъяты> права на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство на автомобиль Субару Форестер<данные изъяты> не выдавалось, так как документы на имущество не представлены.

С учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений ГИБДД о фактах перерегистрации транспортного средства Субару Форестер<данные изъяты>, истцом заявлены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3

ФИО3 в материалы дела предоставлены сведения о возмездном приобретении автомобиля, расчете с продавцом за транспортное средство в сумме 650 000,00 рублей, проверке автомобиля по базам ГИБДД на предмет наличия ограничений для продажи.

Указывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства Субару Форестер, сторона истца уточнила заявленные требования и просила признать договор купли- продажи недействительным, применить последствия недействительности, взыскать денежные средства с ФИО2, привлекая ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагая, что транспортное средство незаконно выбыло из состава наследственной массы, договор купли-продажи транспортного средства Субару Форестер<данные изъяты>, заключенный между К. и ФИО2, является недействительным, поскольку её супруг не находился в городе Барнауле на момент заключения договора, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона и акта их разъяснения, правовое значение для дела имело выяснение вопроса о том, имелась ли воля наследодателя К. на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика ФИО2, каким именно образом была реализована эта воля при жизни наследодателя и соответствует ли оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля требованиям закона или иного нормативно-правового акта, в том числе и в части соблюдения предусмотренной законом формы ее заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены в суд письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что автомобиль был продан К. при жизни 25.04.2021, но до полного расчета покупателем ФИО2, находился у продавца. После осуществления окончательного расчета в размере 100 000,00 рублей с матерью умершего К. - К.1., что подтверждается распиской о расчете, автомобиль был передан его законному владельцу ФИО2, которая осуществила действия по его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, далее распорядилась им по своему усмотрению, путем совершения сделки купли-продажи от 23.09.2021 (т. л.д.222-225).

Сторона истца, указывала, что транспортное средство при жизни К. не отчуждалось, К. находился на вахте, автомобиль изъят сестрой умершего ФИО5 для сокрытия от банка, денежные средства от продажи имущества не были получены ФИО1

Так, согласно материалам дела датой заключения договора купли- продажи транспортного средства Субару Форестер<данные изъяты> является 25.04.2021 (т.1 л.д.114).

Из представленной в материалы дела расписки К.1. следует, что последняя 27.05.2021 получила 100 000,00 рублей за проданный её сыном К. автомобиль Субару Форестер<данные изъяты>, претензий к покупателю не имеет (т.1 л.д. 143).

Между тем, из материалов проверки <данные изъяты> УМВД России по г. Барнаулу по обращению ФИО1, следует, что К. выехал из г. <данные изъяты> 09.03.2021 на поезде г. <данные изъяты>, информация о возвращении в г. Барнаул отсутствует.

В объяснениях, данных ФИО2 сотруднику полиции Х., указано, что «25.04.2021 по договору купли - продажи, который лично был подписан К. я приобрела у него автомобиль «Субару Форестер» <данные изъяты>. Данный договор был подписан К. 25.04.2021 года. После чего он сам пригнал данный автомобиль по <адрес> к дому. После чего я зарегистрировала данный автомобиль на себя в начале мая 2021 года. После этого К. я не видела».

Согласно представленным стороной истца пояснениям сослуживца К. - Щ., засвидетельствованных нотариусом г. <данные изъяты> Т., он знал К. с 15.03.2021 по день смерти 01.05.2021. К. был в его подчинении в период с 15.03.2021 по день смерти 01.05.2021, за границы города <данные изъяты> не выезжал (т.1 л.д. 141).

17.07.2023 ответчиком ФИО2 представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, из который следует, что конце февраля 2021 г. она заключила с К. договор купли - продажи, из причитающейся к оплате суммы она сразу передала К. 500 000,00 рублей, и еще 100 000,00 рублей должна была отдать после его возвращения с вахты.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств К.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что наследодатель совершал действия по заключению сделки купли-продажи либо поручал совершить эти действия другому лицу.

Оценивая обстоятельства исполнения оспариваемой сделки, на которые ссылался ответчик, суд учитывает, что передача автомобиля Субару Форестер имела место после смерти К., однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает его отчуждение собственником в пользу ответчика и соответствующую дату отчуждения. Передача денежных средств в размере 100 000,00 рублей К.1. 27.05.2021 также не свидетельствует о наличии воли наследодателя на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика ФИО2

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам <данные изъяты>, согласно выводам экспертизы подпись от имени К., расположенная в договору купли- продажи автомобиля Субару Форестер<данные изъяты>, заключенном между К. и ФИО2, датированном 25.04.2021, в строке ниже текста «Продавец» перед соответствующей фамилией, выполнена не К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Принимая во внимание установленный и подтвержденный материалами дела факт того, что подпись в договоре купли - продажи от имени К. выполнена не им, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства Субару Форестер<данные изъяты> обязательным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, о подписании договора лицом, совершающим сделку, не отвечает и подлежит признанию недействительным как не выражающий волю продавца, в связи с чем требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции стороны истца спорный автомобиль является наследственным имуществом, подлежит включению в наследственную массу, однако поскольку автомобиль отчужден, просят применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не является родственником умершего К.

Между тем, матерью умершего являлась К.1., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела К.1. самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, также как и сын умершего ФИО4

К.1. умерла 29.08.2023.

При жизни К.1. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просила установить факта принятия наследства после смерти умершего сына К., взыскать сумму.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.03.2024 в вышеуказанном деле произведена замена истца К.1. на её правопреемника ФИО5

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Барнаула 03.06.2024 вынесено решение, согласно которому установлен факт принятия наследства К.1. после смерти сына К.

Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2024.

В рамках рассмотрения настоящего спора третье лицо К.1., не заявляющая требований на предмет спора, заменена на правопреемника ФИО5 определением суда от 19.04.2024.

По ходатайству третьего лица ФИО5, исходя из позиции о наличии добрачного автомобиля, судом запрошены сведения о наличии у К. транспортных средств, сведения о периодах владения, карточек учета, договорах купли- продажи.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу следует, что срок хранения документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами, составляет 3 года.

В суд предоставлены сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортных средствах, зарегистрированных на имя К.

Согласно представленным сведениям 26.12.2012 на имя К. зарегистрировано транспортное средство Шевроле Круз<данные изъяты>, в дальнейшем данный автомобиль зарегистрирован 10.07.2018 на имя П.; 18.09.2018 на имя К. зарегистрировано транспортное средство Субару Форестер<данные изъяты>, 11.10.2019 в связи с изменением ГРЗ произведена перерегистрация указанного транспортного средства с присвоением гос. номера №, в дальнейшем автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Таким образом, документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с транспортными средствами Шевроле Круз и Субару Форестер, а также сведения о стоимости транспортных средств, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца, 17.07.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> № от 17.10.2023 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер<данные изъяты> на момент открытия наследства составила 568 000,00 рублей, на дату исследования - 743 000,00 рублей.

В связи с длительным рассмотрением спора, вызванным приостановлением производства до момента рассмотрения другого гражданского дела, по ходатайству стороны истца, стороны ответчика и третьего лица ФИО5 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> № от 17.01.2025 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер<данные изъяты> на дату проведения оценки составляет 964 000,00 рублей, по состоянию на апрель 2018 - 557 000,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Круз, <данные изъяты> по состоянию на июль 2018 года составила 500 000,00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений судебных экспертиз, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертизы проведены по определениям суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключения мотивированны, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость транспортных средств.

Установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости транспортных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В материалы дела ФИО2 представлена расписка ФИО5, согласно которой ФИО5, являющаяся правопреемником К.1. по гражданскому делу №2-14/2025, получила от ФИО2 денежные средства в размере 325 000,00 рублей в счет оплаты 1/2 доли стоимости наследственного имущества - автомобиля Субару Форестер<данные изъяты>.

Из пояснений ФИО7 - представителя ответчика ФИО2 следует, что указанная расписка свидетельствует о том, что иные наследники К. не имеют правопритязаний к ФИО2, а сумма, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, не может быть более 325 000,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО5, о наличии добрачного автомобиля, денежные средства от продажи которого потрачены на приобретение спорного автомобиля, судом предложено стороне истца представить доказательства приобретения транспортного средства Субару Форестер в период брака на совместные денежные средства.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Указывая, что транспортное средство Субару Форестер является совместно нажитым имуществом, сторона истца ссылается на наличие кредитных обязательств К., заключенных как до регистрации брака, так и в период брака, погашение данных обязательств за счет совместных доходов и имущества, а также фактическое проживание семьей до регистрации брака с 2015 года.

Однако в материалы дела представлены сведения о приобретении транспортного средства Шевроле Круз в декабре 2012 года, то есть до начала совместного проживания ФИО1 с К..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель И. подтвердил факт совместного проживания супругов до регистрации брака, однако он не присутствовал при заключении сделок по приобретению автомобиля Шевроле Круз и автомобиля Субару Форестер, его показания не подтверждают приобретение автомобиля Субару за счет совместных денежных средств.

Представленные в материалы дела кредитные договора заключены в 2017 и в 2019 годах, не содержат сведений о цели кредитования - покупка транспортного средства.

При вынесении решения суд учитывает, что трудовая деятельность велась обоими супругами, обратного суду не представлено, что предусматривало поступление от нее дохода, являющегося общим имуществом супругов, которыми они распоряжались в период брачных отношений по своему усмотрению, на нужды семьи. Доказательств того, что денежные средства, полученные супругами от трудовой деятельности, потрачены не в интересах семьи, не представлено.

Доводы о погашении обязательств за счет совместных денежных средств, внесение истцом денежных средств в погашение долга из своих доходов, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем, по вышеуказанным основаниям не принимаются во внимание.

Кроме того, как следует из пояснений истца, до брака у К. был автомобиль Шевроле Круз, Субару приобрели в сентябре 2018 года, супруг продавал Шевроле и покупал Субару одновременно, автомобиль Шевроле продали за 700 000,00 рублей, Субару приобрели за 900 000,00 рублей, 200 000,00 рублей взяли с кредитных денежных средств. Денежные средства с продажи Шевроле пошли на покупку Субару в полном объеме.

При установленных обстоятельствах и при отсутствии допустимых и достаточных доказательств приобретения автомобиля Субару Форестер за счет совместных денежных средств супругов, суд не находит оснований для установления факта приобретения автомобиля Субару Форестер только на совместные денежные средства супругов ФИО1 и К.

Учитывая, что ФИО2 впоследствии распорядилась спорным автомобилем Субару Форестер, продав его 13.09.2021 ФИО3, суд, принимая во внимание, что требование о применение последствий недействительной сделки фактически являются основанием заявленных требований, указание на это в резолютивной части не требуется, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно позиции стороны ответчика, для определения стоимости транспортного средства Субару Форестер, необходимо исходить из стоимости имущества на момент отчуждение его ФИО2 ФИО3, то есть из суммы 650 000,00 рублей.

Действительно, согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО3 13.09.2021 заключен договор купли- продажи транспортного средства Субару Форестер<данные изъяты>, цена договора определена в размере 650 000,00 рублей.

Однако данный подход к определению рыночной стоимости спорного автомобиля, являющегося наследственным имуществом, сделка по которому признана недействительной, противоречит правовой позиции, изложенное в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, определение стоимости наследственного имущества исходя из его стоимости после открытия наследства, а также на момент его приобретения К. в сентябре 2018 года, противоречит выше приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, поскольку сделка признана судом недействительной, при отсутствии воли умершего определить цену договора - стоимость имущества в ином порядке невозможно.

Следовательно, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля Субару Форестер, содержащуюся в экспертном заключении № от 17.01.2025 в размере 964 000,00 рублей.

Доводы же стороны ответчика о необходимости применения стоимости автомобиля Субару Форестер, определенной ранее проведенной судебной оценкой, в размере 743 000,00 рублей, не принимается во внимание, поскольку оценка проведена по состоянию на 17.10.2023, при этом истец воспользовалась своим правом и просила, в связи со значительными сроками после проведения оценки, определить новую стоимость имущества, что не противоречить принципу добросовестности процессуальных действий стороны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате приобретения и о стоимости добрачного автомобиля Шевроле Круз, стоимость данного автомобиля судом принимается во внимание в размере 500 000,00 рублей, установленную судебной экспертизой и не оспоренную сторонами.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом уточненные требования, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, 2007 годы выпуска, идентификационный номер VIN № составляет 964 000,00 рублей, стоимость добрачного автомобиля Шевроле Круз в размере 500 000,00 рублей, как сумма, полностью потраченная на приобретение нового автомобиля, подлежит разделу между наследниками умершего К. в равных долях (по 250 000,00 рублей), а в оставшейся части - 464 000,00 является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу между двумя наследниками в части 232 000,00 рублей - доля К. (по 116 000,00 рублей каждому наследнику), поскольку 232 000,00 рублей, являются супружеской долей ФИО1

Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 598 000 рублей (250 000 рублей+232 000,00 рублей+116 000,00 рублей).

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о возможности удовлетворения требований истца только в размере 325 000 рублей, не принимаются во внимание.

Как указывалось ранее требований в ФИО2 от иных наследником умершего К. не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правового регулирования и разъяснений, суд считает, что в данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи от 25.04.2021 транспортного средства признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом в данной части требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата взысканной решением суда суммы в размере 598 000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 более полутора лет не обращалась в суд, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права, суд находит несостоятельными, поскольку истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время в пределах срока исковой давности, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные затраты на оплату услуг экспертов, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным судом требований подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы по проведенной оценочной экспертизе в размере 21 600 рублей, расходы по проведенной почерковедческой экспертизе в размере 22 898 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу за заверение подписи Щ. (свидетеля) в размере 1 600 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9 600,00 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.03.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1, которая произвела оплату экспертизы с учетом комиссии в размере 22 898,96 рублей, при этом сторона просит возместить расходы в размере 22 898,00 рублей.

Определяя размер расходов, понесенных на оплату судебной почерковедческой экспертизы и комиссии за перечисление денежных средств в счет ее оплаты в общем размере 22 898,00 рублей, суд исходит из того, что расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, подтверждается чек-ордером от 04.04.2023, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки стороны ответчика об отсутствии необходимости несения расходов по данной экспертизе, возможности рассмотрения дела при имеющихся доказательствах, не принимаются во внимание, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела требования не признавала.

Определением суда от 17.07.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Субару Форестер, на момент открытия наследства и на дату проведения оценки, производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1, которая произвела оплату экспертизы в размере 21 600,00 рублей.

В материалы дела предоставлено судебное заключение, содержащее выводы о рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку вышеуказанной судебной экспертизой определена рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер по состоянию на дату проведения оценки - 17.10.2023, стороной истца 24.10.2024 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля по состоянию на октябрь/ноябрь 2024 года, указывая на длительный промежуток времени после проведения первоначальной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, по определению рыночной стоимости транспортного средства Субару Форестер, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы возложена в том числе на истца ФИО1, которая произвела оплату экспертизы в размере 9 600,00 рублей.

Судом при вынесении решения дана оценка проведенным экспертным заключениям, принятыми в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем расходы истца по оплате судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы подлежат возмещению в общем размере 31 200,00 рублей (21600+9600).

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в возмещении судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку установление рыночной стоимости наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством, при этом истец воспользовалась своим правом на определение иной рыночной стоимости имущества с учетом длительности рассмотрения спора.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса Т. за заверение подписи Щ. (свидетеля из г. <данные изъяты>) в размере 1 600,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных расходов, поскольку в подтверждении несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса квитанция не представлена, а представленные сведения о проведенном истцом переводе денежных средств на счет К.А.Щ. (т. 2 л.д. 135) в сумме 1600,00 рублей 07.03.2023, не свидетельствуют о несении истцом расходов по заверению нотариусом 09.03.2023 пояснений Щ.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд учитывает, что ФИО1 представлены в подтверждение направления процессуальных документов почтовые квитанции, так суд полагает обоснованными требования в части взыскания расходов по отправлению участникам процесса почтовых отправлений в связи в общем размере 645,00 рублей.

Исходя из размера заявленных уточненных исковых требований - 598 000,00 рублей, сумма государственной пошлины составляет 9 180,00 рублей, а размер государственной пошлины, с учетом даты обращения истца в суд, по нематериальному требованию - 300,00 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, расходы по которой в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 61 443,00 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780,00 рублей (9180-6700+300).

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер<данные изъяты>, заключенный 25.04.2021 между ФИО2 и К..

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 598 000,00 рублей, судебные расходы в размере 61 443,00 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму долга в размере 598 000,00 рублей с учетом её уменьшения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 780,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 19.03.2025.

Судья Т.В. Рише