дело №

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ф.И.О.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX3539467 от <дата>, состоящую из: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> - 100 322,62 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <дата> – 36 069,25 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 141 441,15руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 100 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 322,62 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 322,62 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и Ф.И.О. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3539467. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 100 322,62 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 36 069,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на <дата>, 141 441,15 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, 2 398 713,84 руб.– неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <дата> по<дата>. Истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 2 398 712,84 руб. до 100 000 руб. <дата> между ПАО « Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. <дата> между ООО «АМАНТ» и ООО « Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права требования к заемщикам –физическим лицам, преданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). <дата> ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Ф.И.О. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Ф.И.О. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП Ф.И.О. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований ( цессии) № от <дата>. Между ИП Ф.И.О. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № № от <дата>. Обязательства по оплате договора уступки прав требований № от <дата> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объёме. На основании вышеуказанных договоров ИП Ф.И.О. перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».В настоящее время задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; согласно ответу МУ МВД России «Пушкинское» на судебный запрос, по информации из учетных баз данных Ф.И.О. снят <дата> с регистрационного учета по личному заявлению по адресу: <адрес>; сведения о настоящем месте регистрации Ф.И.О. отсутствуют.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ф.И.О. в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, просит применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и Ф.И.О. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3539467.

По условиям договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

<дата> между ПАО « Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

<дата> между ООО «АМАНТ» и ООО « Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «АМАНТ » передает все права, в том числе по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX35394 от <дата>.

<дата> ООО « Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Ф.И.О. и ООО « АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата>.

Согласно указанному Договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Ф.И.О. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности.

Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП Ф.И.О.

Между ООО Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований ( цессии) № от <дата>, в том числе по кредитному договору № от <дата>.

Между ИП Ф.И.О. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3539467 от <дата> по состоянию на <дата> составила: 100 322,62 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 36 069,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на <дата>, 141 441,15 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 2 398 713,84 руб.– неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3539467, снизив сумму неустойки в размере 2398713,84 руб. до 100 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой данности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX3539467 заключен <дата> сроком на 24 месяца, то есть до <дата>.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец платежи по вышеуказанному Договору ответчиком не производились с <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата>.

На момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: