Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">
Судья: Селищева А.П. Дело № 22-1099/2023
Докладчик: Коновалова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 21 сентября 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,
судей: Коноваловой И.А., Летниовой Е.П.,
с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,
осужденной ФИО1,
защитника Черникова А.С.,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2023 года, которым
Печерская ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не работающая, состоящая в браке, имеющая четверых несовершеннолетних детей (в отношении которых лишена родительских прав), зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
судимая:
7 июля 2020 года приговором Тербунского районного суда Липецкой области по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 9 марта 2021 года постановлением Тербунского районного суда Липецкой области испытательный срок продлен на 1 месяц, установлен испытательный срок на 2 года 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться; 14 июля 2022 года постановлением Тербунского районного суда Липецкой области условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2022 года, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 26 дней;
8 декабря 2020 года мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 4 месяца; освобожденная 14 июля 2021 года по отбытию наказания,
осуждена:
по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору, неотбытого наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание ФИО1 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня,
в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор суда, просит учесть ее положительные характеристики по месту отбывания наказания и заменить ей место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима на колонию-поселения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванищева А.Ю. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникла (через входную дверь) в <адрес> <адрес>, откуда похитила принадлежащие Потерпевший №1: светильник потолочный СПБ 59–3x60, стоимостью 156 рублей, светильник потолочный СПБ 62–3x60, стоимостью 408 рублей, утюг «DELTALUXDL–712», стоимостью 942 рубля, провод АППВ2x2,5 алюминиевый длиной 47 м, стоимостью 239 рублей 70 копеек, плиту печную двухконфорочную чугунную П2–3, стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 3 245 рублей 70 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный вред на указанную сумму, который значительным для него не является;
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.
При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.
Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации её действий в апелляционном порядке не оспорены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Судом убедительно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принято мотивированное, основанное на ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, решение о назначении наказания по совокупности приговоров, как и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из осуждения ФИО1 за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденной, правовых оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении у суда оснований не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующее изменение.
Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суду надлежит проверять соблюдение приведенных нормативных требований в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности (п. 10).
Как видно из приговора, в качестве доказательств вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом приведен протокол её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47).
Из содержания вышеуказанного протокола следует, что ФИО1 разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ. Соответственно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования в порядке главы 16 УПК РФ, равно как и не подтверждает данный протокол обеспечение ФИО1 возможности осуществления указанных прав. Таким образом, получен с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47), как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления. При этом данное изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной, с достаточностью подтвержденных совокупностью иных непосредственно исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.
Правовых оснований для корректировки приговора в части признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не имеет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2023 года в отношении Печерской ФИО22 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол явки с повинной от 23 марта 2023 года (т. 1, л.д. 47) как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Новичков
Судьи: И.А. Коновалова
ФИО2