Решение по делу № 2-1167/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1167/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000591-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в котором просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия»: - страховое возмещение в размере 109700 руб. (144600 руб. - 25900 руб. - 9000 руб.), -неустойку 388338 руб. (сумма неустойки за неоплаченный страховой компанией период (109700 х 354 х1%.) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); - неустойку в размере 1097 руб. в день - 1 % от не выплаченной страховщиком суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны страховщика; - 6000 руб. оплаченные заявителем в адрес ИП ФИО5, за изготовление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.; - 2452 руб. (10000 руб. - 7548 руб.) непокрытые страховой компанией убытки, оплаченные в адрес ИП ФИО6 за изготовление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы ТС .... регистрационный номерной знак ....; - 3000 рублей, оплаченные в адрес представителя за написание досудебной претензии; -3000 руб., оплаченные в адрес представителя за изготовление обращения в адрес АНО «СОДФУ»; - компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от цены иска; - почтовые расходы в размере 251,64 руб. за направление обращения, в адрес финансового уполномоченного.

В случае отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца:

сумму ущерба 86608 руб. (144600 руб. - 57992 руб.); - 6000 руб., оплаченные в адрес ИП ФИО5, за изготовление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, расходы по взысканию сумм с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 45156,80 рублей (в дополнение к тем расходам, которые заявлены в исковом заявлении), в число которых вошли следующие суммы: оплата услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере - 3000руб., оплата услуг представителя за участие в 7-и судебных заседаниях 15.03.2023г., 03.04.2023г., 16.05.2023г., 01.06.2023г., 27.06.2023г., 18.08.2023г., 12.09.2023г. в размере - 42000 рублей; почтовые расходы в размере 156,80 руб. по направлению искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного и суда.

Также, истцом понесены судебные расходы по взысканию сумм с ответчика ФИО4 в размере 36000 руб., в число которых вошли следующие суммы: оплата услуг представителя за участие в 6-ти судебных заседаниях 03.04.2023г., 16.05.2023г.,01.06.2023г., 27.06.2023г., 18.08.2023г., 12.09.2023г. в размере - 36000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 взыскать с него вышеуказанную сумму.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Обратил внимание суда на тот факт, что соглашения о страховом возмещении в денежной форме сторонами достигнуто не было, его существенные условия не согласованы. Полагает, что возмещение ущерба в полном объеме, с учетом рыночных цен на запасные части, будет соответствовать восстановлению прав истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.186-188), в котором указано, что выплата в рамках возникших правоотношений осуществляется в соответствии с Единой Методикой и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме .... в установленный законом срок. Указывает, на то, что между сторонами заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.

Кроме того, полагает, что сумма требований .... не является и не может быть взыскана как убытки, в силу положений Закона об ОСАГО.

В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Указала, что размер расходов на представителя, почтовые расходы является завышенным, просила снизить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные пояснения (т.1 л.д. 91-93).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .... (далее – Транспортное средство) (т.1 л.д.105-110).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в безналичном порядке (т.1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.116).

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа– .....; - с учетом износа– .... (т.1 л.д. 128-135).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО3 страховое возмещение в размере ...., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ...., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... (т.1 л.д. 120-125).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг (т.1л.д. 149-153).

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил отчет №, подготовленный ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет ...., а также экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа– .....; - с учетом износа – ..... (т.1 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № (т.1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере .... на основании экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (т.1 л.д.155-156).

Истец ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отчете № и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении №, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ...., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ....

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляя на сумму ...., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по взысканию расходов по оплате нотариальных услуг, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 158-168).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которая определяется с учетом износа, в связи с чем страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, а также подписал соответствующее соглашение.

Из доводов стороны истца следует, что заявление истцом оформлялось на заранее предложенном бланке страховой компании, где уже был проставлен знак напротив выбора способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Ответчик не оспаривал и указал об этом в отзыве на то, что у страховой компании отсутствуют договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего со СТОА.

По указанной причине в заявлении о страховом возмещении на бланке страховщика истец указал на выплату денежных средств.

Соглашение о страховой выплате было заключено в день обращения истца.

Однако, данное соглашение не содержит существенного условия – сведений о размере выплаты, согласованной со страховщиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 представил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба путем направления автомобиля на СТОА.

В этой связи суд полагает, что между потерпевшим и страховой компанией соглашение о денежной выплате не достигнуто, а право ФИО3 на организацию и оплату восстановительного ремонта нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО3 страховое возмещение в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере .... на основании экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6

Ответчиками экспертные заключения, представленные стороной истца, не оспаривались.

Суд полагает возможным принять вышеуказанные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... - разница между страховым возмещением без учета износа по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, (....- ....-....).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

50% от суммы страхового возмещения .... составляет ....

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля, своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ....

Таким образом, размер неустойки будет выглядеть следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения .... составит .... (.... : 100 х 354).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, но не более .... (.... – .... – ....).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ...., госномер .... составляет ....

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиками не оспорено), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию .... - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком, в сумме .... без учета износа, а в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме ...., и по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в сумме ....

Данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие дате судебных заседаний, в которых участвовал представитель (т.1 л.д.182, 196, 208, 209, 223, т.2 л.д. 3,14), договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.57, 210), квитанцией об оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.58).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ИП ФИО1 обязуется оказать заказчику ФИО3 услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП к САО «РЕСО-Гарантия», включая подготовку досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг в договоре определена следующим образом:

Подготовка досудебной претензии – ....

Подготовка обращения к финансовому уполномоченному – ....

Подготовка искового заявления – ....

Участие в судебных заседаниях – .... за 1 судодень.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, взыскать их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере ...., исходя из участия представителя в 6 судебных заседаниях одновременно по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в сумме .... и участие в 1 судебном заседании по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» - ...., подготовка досудебной претензии – ...., обращения к финансовому уполномоченному – ...., подготовка искового заявления – ....

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – ...., расходы на оплату на составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, непокрытые страховой компанией – .... (....-....), данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 12, 30). Поскольку указанные заключения легли в основу решения, то подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам в размере ...., а также направление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере ...., которые подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме в общей сумме ....

По требованиям к страховщику истец, как потребитель, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....)

страховое возмещение в размере 23 092 руб.

штраф в размере 11 546 руб.;

неустойку в размере 50 000 рублей;

неустойку из расчета 1% от суммы 23 092 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 343790 руб.;

компенсацию морального вреда 5000 руб.;

убытки в размере 121 508 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб.;

расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 452 руб.;

почтовые расходы в размере 408,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФИО4 (паспорт ....) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 392 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

составлено: 19.09.2023 года.