Дело 2-1234/2023 (2-10179/2022

УИД 52RS0005-01-2022-010866-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа К5 государственный регистрационный знак НОМЕР.

18.07.2022 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием ТС: автомобиля марки «Киа К5» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно во время движения автомобиля был совершен наезд в лужу, образованную в результате дождей и некачественной работы ливневой канализации, вследствие чего произошел гидроудар двигателя.

Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно, плохой работы ливневой канализации, вызванной отсутствием ее своевременной очистки.

Вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД, не установлено, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Истец считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация г.Н.Новгорода.

26.08.2022 года была проведена диагностика автомобиля «Киа К5» г/н НОМЕР, с целью подтверждения повреждений двигателя. Стоимость услуг составила 3 320 руб.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам эксперта №253/22 от 05.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа К5» г/н НОМЕР без учета износа составляет 490 600 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб, причинённый в ДТП, составляет 490 600 руб. 00 коп. в части восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Администрации г.Н.Новгорода сумму в размере 490 600 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы на производство экспертизы в размере 6 500руб., расходы на услуги автосервиса в сумме 3 320 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 204 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции ответчику в размере 310 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 458 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму в размере 285121 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы на производство экспертизы в размере 6500 руб., расходы на услуги автосервиса в сумме 3 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 204 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции ответчику в размере 310руб. 00 коп., по отправке иска в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 458 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено МБУ «Центр».

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО10

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода отказать, поскольку администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Центр» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что 18.07.2022 имело место быть опасного природное явление - очень сильный дождь: в период с 11 час. 07 мин. до 17 час. 40 мин. отмечалось выпадение осадков составило 51,0 мм, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Считает МБУ «Центр» ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности общества входит только очистка решеток смотровых колодцев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:

водосточную сеть (дождевую канализацию);

насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);

очистные сооружения.

12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.

Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.

Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).

В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:

обследование водосточной сети со спуском в колодец;

обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);

выезд по заявке с составлением акта обследования;

очистка колодцев вручную и механизированным способом;

очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);

промывка трубопроводов гидродинамическим способом;

механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;

срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;

ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;

скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;

поиск колодцев металлоискателем;

обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);

дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;

механизированная промывка коллекторов;

другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 № 91), администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Нижнего Новгорода. Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Киа К5» гос. номер НОМЕР, 2021 года выпуска.

18.07.2022 года автомобиль истца получил механические повреждения (гидроудар двигателя) в результате сильного дождя и образовавшемся на дорожном полотне водяного потока (затопление местности) по адресу: <...>.

13.09.2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021года №3022 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.08.2009года №3798 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр», с 01.07.2021 года –автомобильная дорога «ул. Ошарская, (от ул. Пискунова до ул. М.Горького) (793,5 м 52:18:0000000:1767)» исключена из состава Муниципальной казны города Нижнего Новгорода и закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Центр».

Акт о приеме - передаче объектов нефинансовых активов №УП00-000023 (в том числе автомобильной дороги «ул. Ошарская, (от ул. Пискунова до ул. М.Горького) (793,5 м 52:18:0000000:1767)» подписан сторонами 22.11.2021 года (л.д. 87-99).

Право оперативного управления МБУ «ЦЕНТР» на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2022 (л.д.100-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Из материалов дела также следует, что МБУ «Центр», являясь правообладателем указанной автомобильной дороги, заключило муниципальный контракт от 17.05.2022 № 57 с ИП ФИО1 на содержание автомобильных дорог Нижегородского района г. Н. Новгорода, в том числе на автомобильную дорогу по «ул. Ошарская, от (от ул. Пискунова до ул. М.Горького) (п. 65 Приложения № 2 к МК № 57 от 17.05.2022). В состав работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к МК № 57 от 17.05.2022) входят работы по очистке водоприемных колодцев и очистка водоотводных лотков и быстротоков вручную (л.д. 102-106).

Аналогичный перечень работ по содержанию автомобильных дорог содержит подпункт «В» пункта 6 раздела «III. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог», утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Также судом установлено, что 31.08.2020 года между МКУ «Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода» и ООО «КМК-СИСТЕМА» заключен муниципальный контракт №23, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колодцев системы канализации ливневых стоков нагорной и заречной частей города Нижнего Новгорода согласно Перечня объектов.

Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью данного контракта указан перечень работ по ремонту системы канализации ливневых стоков нагорной и заречной частей города Нижнего Новгорода,, в том числе и ремонт дождеприемного колодца, ремонт смотровых колодцев, бестраншейная замена труб.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г.Н.Новгорода в повреждении автомобиля истца.

Учитывая, что, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, а также тот факт, что суду не представлено доказательств того, что МБУ «Центр» контролировало своего подрядчика ИП ФИО1 по осуществлению им мероприятий по содержанию автомобильной дороги по ул. Ошарская г.Н.Новгорода в результате чего произошло затопление местности, где находился автомобиль истца, получивший механические повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Центр».

Доказательств отсутствия вины ответчиком МБУ «Центр» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 23 июня 2023 года № 069 следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля КИА гос. номер НОМЕР в виде коррозии и задир зеркала 1-го цилиндра, изгиба шатуна 1-го цилиндра, коррозии в направлениях втулках клапанов 1-го цилиндра, изгиба клапанов 1-го цилиндра, задиры на внешней поверхности поршня 1-го цилиндра, «залегание» колец поршня 1-го цилиндра, коррозии каркаса спинки заднего сиденья в местах крепления к кузову соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля КИА гос. номер <***>, по средним рыночным ценам Нижегородского региона, с учетом ответа на первый вопрос, на дату события, определяется равной 285121 рубль.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает за основу при определении ущерба выводы судебной экспертизы. Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с МБУ «Центр» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 285121 рубль.

Доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку доказательств вынесения МЧС по Нижегородской области распоряжений о наличии 18.07.2022 года чрезвычайной ситуации из-за сильного дождя не представлено. По запросу суда представлены сведения из ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части города Нижнего Новгорода 18 июля 2022 года наблюдалось опасное природное явление очень сильный дождь: в период с 11 час.07 мин. До 17 час.40 мин. Отмечалось выпадение осадков в виде ливневого дождя различной интенсивности, количество выпавших осадков составило 51,0 мм. Неблагоприятным метеорологическим явлением сильный дождь считается количество осадков 15 мм и более, выпавших за период 12 часов и менее, опасным природным явлением очень сильный дождь является количество осадков 50 мм и более, выпавших за период 12 часов и менее.

Сведения о неблагоприятной погоде в день происшествия, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о наличии действия непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является обязанностью собственников имущества, т.е. зависит от их действий и воли. Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что элементы водоотвода находились в технически исправном состоянии и затопление местности произошло исключительно из-за погодных условий не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на производство экспертизы в размере 6500 руб., расходы на услуги автосервиса в сумме 3 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 204 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции ответчику в размере 310 руб. 00 коп., по отправке иска в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 458 руб. 00 коп. Указанные расходы документально подтверждены и являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 490 600 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, которая установила сумму ущерба с учетом износа в размере 285121 руб., истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 285 121 руб. Таким образом, уменьшение ФИО3 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 58,12% от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 3778 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1929 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 232 рубля 48 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 360 рублей 34 копейки.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский центр оценки», которое обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, расходы за проведение судебной экспертизы также подлежат возмещению с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, таким образом, с ответчика МБУ «Центр» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18598 рублей 40 копеек, с истца ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13401 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 285121 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 3778 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1929 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 232 рубля 48 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 360 рублей 34 копейки.

В остальной части требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр», а также в иске к Администрации г.Н.Новгорода ФИО2 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18598 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13401 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года