Решение по делу № 2-2797/2023 от 15.11.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 г. № У-23-35391/5010-003.

Дело № 2-2797/23

УИД: 51RS0003-01-2023-001774-51

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 г. № У-23-35391/5010-003,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) № У-23-35391/5010-003 от 17 апреля 2023 г. частично удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 70662 рубля 80 копеек.

АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, полагает, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на защиту своих интересов путем применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной потребителем неустойки до разумных пределов.

Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки, привело к явно необоснованному решению.

Указывает, что расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из доказательств несоразмерности неустойки.

Полагает, что взыскание суммы неустойки в приведенном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-35391/5010-003 от 17 апреля 2023 г., снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и соразмерности.

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя «ГСК «Югория».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения № У-23-35391/5010-003 от 17 апреля 2023 г., и само решение.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 г. № У-23-35391/5010-00 частично удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11 ноября 2022 г. по 17 марта 2023 г. в сумме 70662 рубля 80 копеек.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2021 г., вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО2 транспортному средству «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

15 апреля 2021 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15 апреля 2021 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 5 мая 2021 г. № направило ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Константа».

18 мая 2021 г. финансовой организацией и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 24100 рублей. В пункте 3 соглашения указано, что подписанием соглашением финансовая организация подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам в срок по 21 мая 2021 г.

19 мая 2021 г. финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 24100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2021 г. №.

30 сентября 2021 г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу.

30 сентября 2021 г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 октября 2021 г. финансовая организация письмом от 1 октября 202 1г. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, поскольку в документах, оформленных уполномоченным сотрудником полиции, не содержатся сведения о повреждении имуществу в результате ДТП от 12 апреля 2021г.

13 декабря 2021 г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.

16 декабря 2021 г. финансовая организация письмом от 14 декабря 2021 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

6 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного № У-22-30026/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу отказано.

В решении финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 г. требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного район г. Мурманска с исковым заявлением к финансовой организации.

22 июня 2022 г. решением названного мирового судьи с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55640 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 80 копеек, всего – 112069 рублей 80 копеек.

11 ноября 2022 г. решение суда вступило в законную силу.

1 марта 2023 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 марта 2023 г. финансовая организация выплатила заявителю 112069 рублей 80 копеек.

30 марта 2023 г. АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО2 письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Принимая решение от 17 апреля 2023 г. за № У-23-35391/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка, начиная с 11 ноября 2022 г. по 17 марта 2023 г. (фактическое исполнение обязательств) в размере 70662 рубля 80 копеек, исходя из суммы 55640 рублей (сумма страхового возмещения) Х 127 дней Х 1%

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО2 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, расчет неустойки в рамках настоящего дела участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовая организация указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является неразумной и несоразмерной.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, за период с 11 ноября 2022 г. по 17 марта 2023 г. составляет 70662 рубля 80 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая размер страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства по его выплате, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения взысканной решением финансового уполномоченного № У-23-35391/5010-003 от 17 апреля 2023 г. неустойки отсутствуют.

Утвержденный законом размер неустойки (1% за каждый день просрочки), взысканный с финансовой организации, при установленных выше обстоятельствах дела не может быть признан завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод финансовой организации о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является меньшим, чем размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах дела.

При таких обстоятельства требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 г. № У-23-35391/5010-003 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья подпись Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 15.11.2023