Дело № 2 – 202/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000011-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,
при секретаре Титоренко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрополис» к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Акрополис» (далее ООО «Акрополис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что договор № от 18.05.2023, сторонами по которому являются генеральный директор ООО «Акрополис» ФИО5 и ФИО2, фактически ФИО5 не заключал, договор не подписывал, печать на указанном договоре не соответствует печати ООО «Акрополис», о заключении договора истцу стало известно от налогового органа в связи с проведением в отношении ФИО2 камеральной проверки первичной налоговой декларации на доходы физических лиц за 2023 год. В оспариваемом договоре указан расчетный счет ООО «Акрополис», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Акрополис» ФИО5 обратился в УМВД РФ по Новгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Просит признать договор № от 18.05.2023, заключенный между ООО «Акрополис» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать передачу денежных средств по двум квитанциям к приходно-кассовым ордерам за общим номером 23 на сумму 1 133 300 руб. от 21.05.2023 и на сумму 485 700 руб. от 25.06.2023 в ООО «Акрополис» недействительным., Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Представитель истца – представить ООО «Акрополис» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что проведенная по делу комплексная почерковедческая и техническая экспертиза подтвердила тот факт, что оспариваемей договор ФИО5 от имени ООО «Акрополис» с ответчиком не заключал. Дополнил, что денежные средства по указанному договору ООО «Акрополис» не получало.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что в социальной сети он нашел коммерческое предложение по строительству дома, после чего связался по телефону с ранее неизвестным ему мужчиной, с которым договорился о встрече и заключении договора. После чего ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Акрополис» был заключен оспариваемый договор с целью строительства жилого дома. В настоящее время условия договора сторонами выполнены в полном объеме. При заключении договора присутствовал он и ранее ему незнакомый мужчина по имени «Алексей», который действовал от имени ООО «Акрополис». Полномочия данного лица он не проверял. В момент его прибытия договор представителем ООО «Акрополис» был подписан. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору он также передавал Алексею, который в подтверждение оплаты предоставил ему квитанции.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО6, полагала, что оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов не имеется, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, не имеется. Напротив, ФИО2 способствовал быстрейшему разрешению дела, давал объяснения по существу спора, предоставил необходимые документы для проведения экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений, направленных в его адрес, уклонился, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца - представить ООО «Акрополис» ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно частям 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела 18.05.2023 между ООО «Акрополис» и ФИО2 заключен договор № на проведение квалифицированных работ по строительству каркасно-щитовой постройки, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях № и №, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложениях определен вид, объем, стоимость, сроки выполняемых работ по договору. В договоре имеются подписи выполненные от имени ФИО2 и генерального директора ООО «Акрополис» ФИО5
Стоимость объекта определяется договорной ценой и составляет 1 619 000 руб. Форма расчетов - передача заказчиком подрядчику наличных денежных средств (пункт 3.1).
Факт внесения ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 1 133 300 руб. и 485 700 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Из материала КУСП № от 12.12.2024 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту заключения договора строительного подряда и получения денежных средств от именно ООО «Акрополис» с возможным использованием подложных документов отказано в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Акрополис» по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта № от 19.05.2025 подписи от имени ФИО5 в договоре подряда № от 18.05.2023, заключенном между ООО «Акрополис» и ФИО2, техническом задании (приложении № к договору подряда № от 18.05.2023), паспорте объекта (приложении № к договору подряда № от 18.05.2023), правилах эксплуатации строений из дерева (приложении № к договору подряда № от 18.05.2023), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2023 на сумму 1 133 300 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2023 на сумму 485 700 руб. - выполнены одним лицом.
Установить кем, самим ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в вышеперечисленных документах, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Рукописные записи «ФИО5» во всех перечисленных документах и рукописные записи «ФИО5» в строках «Главный бухгалтер» двух квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО5, а другим лицом.
Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Акрополис» в договоре подряда № от 18.05.2023, заключенном между ООО «Акрополис» и ФИО2, техническом задании (приложении № к договору подряда № от 18.05.2023), паспорте объекта (приложении № к договору подряда № от 18.05.2023), правилах эксплуатации строений из дерева (приложении № к договору подряда № от 18.05.2023), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2023 на сумму 1 133 300 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2023 на сумму 85 700 руб., нанесены не печатью ООО «Акрополис», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов, а другой печатной формой.
Из исследовательской части заключения следует, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые подписи от имени ФИО5 не отвечают этому требованию, поскольку имеют различия общих признаков, характеризующих степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка, и различную транскрипцию (состав) с подписью ФИО5 в образцах. По указанной причине провести сравнительное исследование и ответить па вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи?», не представляется возможным.
Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы, содержащиеся в указанном выше заключении, дополнительно пояснив, что подписи в договоре подряда № от 18.05.2023 и приложениях к данному договору, а также в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от имени ФИО5 полностью отличаются от подписи ФИО5, данные подписи не имеют сопоставимых объектов, в связи с чем можно сделать вывод о том, что лицу, подписавшему данные документы, была неизвестна подпись ФИО5 По мнению эксперта подписи в указанных выше документах выполнены не ФИО5
Оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
С учетом изложенного, поскольку по результатам проведенной по настоящему делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы установлено, что в оспариваемом договоре, приложениях к нему, а также квитанциях к приходному кассовому ордеру оттиски простой круглой печати от имени ООО «Акрополис» нанесены не печатью ООО «Акрополис», а другой печатной формой, рукописные записи «ФИО5» во всех перечисленных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом, учитывая, что подписи в данных документах от имени ФИО5 имеют различия общих признаков, характеризующих степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка и различную транскрипцию (состав) с подписью ФИО5 в образцах, а также принимая во внимание показания эксперта ФИО8, согласно которым лицу, подписавшему данные документы, была неизвестна подпись ФИО5, суд приходит к выводу о том, что договор от 18.05.2023 № ООО «Акрополис» не заключало, а потому он является недействительным.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора он действовал с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала ему уверенность в заключении договора с уполномоченным лицом, а также передаче денежных средств именно представителю ООО «Акрополис».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2
С учетом приведенного анализа положений законодательства, учитывая, что ФИО4 стороной по договору от 18.05.2023 № не является, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Акрополис» к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как следует из представленных материалов 13.12.2024 между ФИО1 и ООО «Акрополис» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является следующие виды юридической помощи – подготовка и подача искового заявления в Валдайский районный суд о признании договора № от 18.05.2023 недействительным, представление интересов ООО «Акрополис» в суде (п.2.1). Размер вознаграждения составляет 50 000 руб. (п.3) Согласно чеку по операции от 16.12.2024 во исполнение обязательств, вытекающих из указанного соглашения истцом уплачено 50 000 руб..
Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела - до 30 000 рублей.
По делу проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, стоимость которой составляет 30 000 руб., экспертиза в полном объеме оплачена истцом.
Поскольку исковые требования ООО «Акрополис» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанной выше сумме.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного доводы ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов является несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акрополис» к ФИО2 о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать договор от 18.05.2023 №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акрополис» и ФИО2, недействительным.
Признать факт передачи денежных средств по договору от 18.05.2023 №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Акрополис» и ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2023 в сумме 1 133 300 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 700 рублей недействительным.
Взыскать с ФИО2 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрополис» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акрополис» к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025.
Судья: Н.В. Салакатова