Судья Вараксин П.В. УИД: 86RS0015-01-2023-000476-09

Дело № 33-5835/2023

(1 инст. № 2-518/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) сумму задолженности по кредитному договору от 12.07.2019 №2765905-ДО-ЗС-19 в размере 164 065 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, (дата) года рождения, в котором просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти (дата) (ФИО)1, (дата) года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2019 в размере 323 292 руб. 12 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 296 972 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 26 320 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции. Требования мотивированы тем, что 12.07.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и (ФИО)1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк выдал кредит в сумме 371 139 руб. сроком на 48 мес. под 9, 9% годовых с 1 по 12 месяц пользования кредитом и 13% годовых с 13 месяца пользования кредитом. По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами. 24.07.2020 заемщик (ФИО)1 умерла. После смерти заемщика остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Пояснил, что сумма иска превышает сумму совместно нажитого имущества – транспортного средства, вошедшего в наследственную массу, которое, по его мнению, составляет 300 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что с иском к нему не согласен, так как выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, которые после смерти не обращались за страховой выплатой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в его отношении и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку кредитный договор включает условие обязательного страхования жизни заемщика и по договору страхования № ЗК Максимум 2765905-ДО-ЗС-19 от 12.07.2019 наследодателем (ФИО)1 полностью оплачена страховая премия, то истец должен был обратиться в страховую компанию за выплатой задолженности, о чем содержатся разъяснения в Определении Верховного Суда РФ N 78-КГ22-43-КЗ от 01.11.2022. Истец как страхователь как только ему стало известно о страховом случае, как и выгодоприобретатель, обязан был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в виде задолженности по кредитному договору, чего не было сделано. Ответчиком в ходе рассмотрения иска в первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ИНН (номер), но не было рассмотрено судом. Вся сумма задолженности перед банком могла быть погашена страховой компанией. Для этого и заключался договор страхования. Кроме того, в материалах дела имеется ответ нотариуса о возбуждении наследственного дела от 20.07.2021. Соответственно, истец знает о наличии задолженности уже практически 2 года, но не предпринял никаких действий, что является нарушением норм ст. 10 ГК РФ о добросовестности сторон.

Также, судом не дана оценка того, что автомобиль, который вошел в наследственную массу, взят в кредит. Право собственности было зарегистрировано до смерти наследодателя, но основная сумма долга выплачена поле смерти (ФИО)1 Денежные средства для приобретения автомобиля марки LADA модель Granta, год выпуска 2019, первоначальной залоговой стоимостью 605 900,00 руб. (кредитный договор от 24.05.2019 № 2231923046), вносились в следующем порядке. Первоначальный взнос в сумме 350 590,00 руб. был получен в долг от родителей ответчика, который он вернул им в 2021-2023 г.г. На оставшуюся сумму был взят кредит в ПАО «Совкомбанк» на 60 месяцев со сроком возврата 24.05.2024. В период жизни супруги выплачено 111 700,00 руб., в т.ч. по основному долгу 61 858,28 руб. На дату смерти остаток задолженности по основному долгу по кредиту составил 279 996,07 руб., что подтверждается выпиской по счету от 22.04.2023. После смерти выплачена остальная сумма кредита, - 333 700,00 руб., в т.ч. 279 996,07 руб. основного долга, которая уже не относится к совместно нажитому имуществу.

Также, после смерти (ФИО)1 с ФИО1 уже взыскана задолженность по договору банковского счета (номер) от 12.04.2013 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 16 482 рубля 23 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 15 595 рулей 83 копейки, проценты по кредиту за период с 01.07.2020 по 22.09.2020 – 753 рубля 86 копеек, повышенные проценты по кредиту за период с 21.08.2020 по 22.09.2020 – 30 рублей 38 копеек, неустойка за период с 21.08.2020 по 22.09.2020 – 102 рубля 16 копеек по решению Няганского городского суда от 15.04.2021.

Из стоимости автомобиля в браке оплачено 61 858,28 руб., поэтому ему принадлежит половина выплаченной суммы: 30 929,14 руб. С учетом суммы ранее оплаченного долга в размере 16 482,23 руб., сумма иска может составлять 14 446,91 руб. Это без учета того, что первоначально иск должен быть предъявлен к страховой компании.

В материалы дела истцом представлены документы, которые не имеют дат и регистрационных номеров, а доказательства отправки или вручения не приложены, что является некорректным. Аналогичная ситуация и с доверенностью представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй цитируемой нормы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.07.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> по программе «Нужные вещи с 01.07.2014», согласно которому банк выдал кредит в сумме 371 139 руб. сроком на 48 мес. под 9,9% годовых с 1 по 12 месяц пользования кредитом и 13% годовых с 13 месяца пользования кредитом (л.д. 22-24 том 1).

Свои обязательства по кредитному договору <***> от 12.07.2019 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам Заемщика (л.д. 13 – 17 том 1).

В соответствии со свидетельством о смерти, заемщик (ФИО)1 умерла (дата) (л.д. 32 том 1).

С 12.08.2020 задолженность по кредитному договору не погашалась.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2023 составила 323 292 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 296 972 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 26 320 руб. (л.д. 16 том 1).

Никто из наследников с заявлением о принятии наследства или каким-либо другим заявлением к имуществу умершей (ФИО)1 не обращался.

Однако, согласно ответа отдела ЗАГС администрации г. Нягани, ФИО1 является супругом (ФИО)1 (л.д. 110 – 111 том 1).

В соответствии с решением Няганского городского суда от 15.04.2021, вступившим в законную силу, установлено, что в период совместного брака с наследодателем приобретен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, титульным владельцем которого является ФИО1

Согласно указанному решению суда исковые требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворены, судом ФИО1 признан наследником умершего должника (ФИО)1, задолженность по кредиту № 40817810311990313377 от 12.04.2013 в размере 32 934 руб. 08 коп. взыскана судом с ответчика в пользу взыскателя за счет стоимости автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, приобретенного в период брака. При этом, в решении суда указано, что по договору купли-продажи от 24.05.2019 стоимость автомобиля составляла 575 800 рублей (л.д. 135 – 139 том 1.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что у наследодателя (ФИО)1 на день смерти имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые не прекращаются смертью должника, признавая ответчика ФИО1 наследником умершей супруги, так как в его собственность перешла ? доля в праве собственности на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, как пережившего супруга и фактически принявшего наследство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в объеме стоимости имущества, перешедшего к наследнику, соответственно в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 №2765905-ДО-ЗС-19 в размере 164 065 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 32 коп.

Принимая во внимание отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 02.05.2023, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (л.д. 223 – 271 том 1), согласно которому стоимость автомобиля составляет 394 000 руб., определив стоимость доли ответчика в размере 197 000 руб. (394 000 / 2), учитывая, что по обязательствам наследодателя перед ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» с ответчика взыскана сумма в размере 32 934 руб. 08 коп., суд первой инстанции установил стоимость унаследованного имущества, в пределах которой ответчик должен нести обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», которая составила 164 065 руб. 92 коп. (197 000 – 32 934,08).

С учетом пропорции удовлетворенных требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 481 руб. 32 коп.

С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на наследника заемщика обязательств по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, из которой не удовлетворялись требования иных кредиторов.

Судом принят в основу расчет, представленный истцом, так как является арифметически верным, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривался в суде, доказательств о наличии иной суммы задолженности суду не представлено.

Наследство после наследодателя (ФИО)1 принято ответчиком ФИО1, поскольку в его собственность перешла ? доля в праве собственности на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, являющегося совместной собственностью с (ФИО)1, как пережившего супруга и фактически принявшего наследство наследника.

Иного наследственного имущества не установлено.

Кроме того, в соответствии с решением Няганского городского суда от 15.04.2021, вступившим в законную силу, кредитору ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворены требования о взыскании задолженности после смерти должника (ФИО)1 в размере 32 934 руб. 08 коп. за счет стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества определена на основании отчета о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 02.05.2023, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», в размере 197 000 руб. как половина от 394 000 руб. за минусом выплаченной другому кредитору задолженности 32 934,08 руб., то есть в сумме 164 065 руб. 92 коп.

В названной части решение стороной истца не обжаловано, поэтому, судебная коллегия соглашается с данным размером не смотря на дату состояния оценки.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наследодателю (ФИО)1 принадлежала лишь половина выплаченных в период брака денежных средств в сумме 30 929,14 руб. от 61 858,28 руб., не влекут отмену решения суда.

Режим совместной собственности на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска, титульным владельцем которого является ФИО1, возник в результате того, что автомобиль приобретен сторонами на основании договора купли-продажи № 156 от 24.05.2019 (л.д. 153 том 1) в период брака и на совместные денежные средства, являющиеся в том числе кредитными на основании договора от 24.05.2019 с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 155-162 том 1).

Поэтому, названный довод стороны ответчика о необходимости отступления от равенства долей супругов при приобретении имущества, который аналогичен возражениям ответчика, получил оценку суда первой инстанции при рассмотрении спора, с которой соглашается судебная коллегия со ссылкой, что имущество, приобретенное супругами, поступает в их общую совместную собственность, т.е. доли собственников признаются в силу закона идеальными.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поэтому, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о заключении между супругами брачного договора об изменении соотношения долей супругов или определяющего собственника соответствующего имущества, в условиях раздела совместно нажитого имущества супруги являются сособственниками по ? доле в праве собственности на автомобиль, т.е. при наследовании имущества в собственность пережившего супруга поступает ? доля в праве собственности на соответствующее имущество.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой роли для данного режима не имеет дальнейшее погашение кредитных обязательств только одним супругом, так как раздел долгов имеет самостоятельный процессуальный статус в рамках пункта 3 ст. 39 СК РФ. Выплата долга за супруга не уменьшает его долю в общем имуществе супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на приобретение автомобиля ответчиком использовались личные денежные средства, которые предоставлены по договору займа его родителями в мае 2019 года также не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку доказательств предоставления родителями ответчика займа именно ответчику, а не семье в целом, в суд не представлено. Также данных сведений не содержит расписка (ФИО)2 (л.д. 171 том 1), так как в расписке указано на возврат денежных средств, переданных для покупки автомобиля. Автомобиль же приобретался в период брака, и данное долговое обязательство также не исключает его солидарность с наследодателем.

Вопреки доводам жалобы, судом был установлен круг наследников и объем унаследованного имущества, стоимость которого ниже размера задолженности, поэтому задолженность взыскана с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества частично, в остальной части иска отказано.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и наличием оснований в силу абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для отказа в иске в связи с поздним обращением в суд, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

К взысканию заявлена лишь задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2023 в сумме основного долга в размере 296 972 руб. 12 коп., и просроченных процентов в сумме 26 320 руб. в пределах сроков исковой давности. Иных штрафных санкций не заявлено.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Также, возражая против заявленных банком требований, ответчик ссылался на необходимость обращения банка за страховой выплатой к ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, согласно договора страхования (страхового полиса), заключенного (ФИО)1 с ПАО СК «Росгосстрах» <***> от 12.07.2019, (ФИО)1 является страхователем и застрахованным лицом, а выгодоприобретателями в случае смерти по договору являются наследники по закону (л.д. 196 том 1).

В соответствии с Программой добровольного страхования для страховой выплаты именно выгодоприобретатель обязан предоставляьь документы и обращаться за выплатой (л.д. 208 том 1).

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» от 12.05.2023 следует, что заявлений по спорному страховому случаю не имелось (л.д. 187, 188 том 1).

Таким образом, у банка не имелось полномочий на обращение за страховой выплатой и при рассмотрении данного спора не может быть применено Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ22-43-КЗ от 01.11.2022.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наследники, принявшие наследство становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, следовательно, ответчик был обязан исполнять кредитный договор, прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая не предусмотрено.

Доводы ответчика о неосведомленности о данном кредитном обязательстве супруги также не влияют на образование обязанности у наследника отвечать по долгам наследодателя, независимо от статуса кредита как совместного долга супругов либо личного долга наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокольным определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 175 том 1).

Документы, подтверждающие возникновение кредитных обязательств, задолженности по кредиту наследодателя, доверенности истца, представлены в материалы гражданского дела в надлежащим образом заверенных копиях, что соответствует правилам ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.