Судья Мурзабеков Г.А. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО8,

судей: Оздоева А.И. и Дзаитова М.М.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО8

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, женатый, не работающий, не имеющий судимости, зарегистрированный по адресу: <адрес>, б/н, и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 55 минут до 19 часов 20 минут, сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по месту жительства ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята ручная граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО8 вину свою в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить путем применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО8 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО8 и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части уголовного кодекса и с учетом положений Общей части данного кодекса.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая ФИО8 наказание суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отца – пенсионера, положительные характеристики по месту жительства, а также тот факт, что подсудимый на учета у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе, при назначении ФИО8 наказания судом первой инстанции допущены некоторые нарушения закона.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 34 указанного постановления, если в результате применения ст.ст. 66ст.ст. 66, 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Назначая ФИО8 наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд не указал в приговоре на применение правил части 1 статьи 62 УК РФ и фактически не учел установленное по делу смягчающее обстоятельство - отсутствие судимости.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО8 вменяется хранение одного взрывного устройства, а именно - ручной гранаты РГД-5 с запалом УЗРГМ-2. Однако во вводной части приговора суд необоснованно указывает на хранение последним множества взрывных устройств, в связи с чем коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на множественность взрывных устройств, хранимых подсудимым,

Указанные нарушения требований уголовного закона, допущенные при назначении ФИО8 наказания, являются существенными, которые влекут изменение постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости.

Указать в приговоре на назначение наказания по правилам ч.ч. 1,2 статьи 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора ссылку на множественность взрывных устройств, хранимых подсудимым.

Снизить назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи