Дело № 2-957/2023

28RS0005-01-2023-000818-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика «Джапэн Авто Лайнс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» о взыскании убытков по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывает, что в июне 2022 года на японском аукционе по продаже подержанных японских автомобилей воспользовался услугами Autocom Japan Inc. и приобрел транспортное средство модель <данные изъяты> (<данные изъяты> уплатив на основании выставленного инвойса сумму 4 305 000 йен. После выпуска электронного сертификата на автомобиль Autocom Japan Inc. осуществило перевозку автомобиля до порта японского города Fushiki, где автомобиль был на морское судно Angara, следовавшего из Fushiki до <адрес> (Россия), грузоперевозчиком (фрахтовщиком) судна Angara являлось ООО «Джапэн Авто Лайнс». В ходе перевозки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе произошёл пожар, в связи с чем для перегрузки автомобилей на другое судно теплоход был направлен в порт КНР Ningde, уцелевшие автомобили были перегружены на судно «Амур» и доставлены порт <адрес>, переданы владельцам. Однако истцу автомобиль передан не был, со слов представителей ответчика, оно было уничтожено в ходе пожара на теплоходе Angara. Претензия (требование) истца о передаче груза или возмещении ущерба осталась без ответа.

Истец полагает, что в результате недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а именно некачественного оказания услуг по перевозке транспортного средства, ему были причинены убытки в размере стоимости автомобиля. Ссылаясь на ст. 15, 796, ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГПР22-15-К8, п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4, 13 14, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», просит

- взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» в свою пользу убытки в размере 2 798 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, привёл аналогичные изложенным в иске доводы, дополнил, что ООО «Джапэн Авто Лайнс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически осуществляло доставку транспортного средства. Ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети размещена информация о том, что им ведётся деятельность по перевозке грузов, автомобилей из Японии на принадлежащих компании морских судах, имеется характеристика морского судна и расписание движения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске. Поддержал доводы письменного отзыва о том, что договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, между сторонами сложились устные правоотношении по перевозке транспортного средства, денежные средства в кассу юридического лица в размере 4 305 000 йен в кассу не вносились. Доводы истца о том, что ответчик является перевозчиком груза, документально не подтверждены. Из представленной копии коносамента AN-4 от ДД.ММ.ГГГГ установить наименование грузоотправителя не представляется возможным, а истец в нём не указан в качестве грузополучателя Допустимо предположить, что грузоотправителем является японская компания Autocom Japan Inc. и она заключила договор на перевозку. Это означает, что данная компания является законным заявителем претензии к перевозчику. Перевозка груза осуществлялась на судне Angara, владельцем которого является компания Grintsurt Limited, республика <адрес> Ответчик не является ни собственником, ни судовладельцем данного судна. Правоотношения в области данной перевозки регулируются КТМ РФ, ст.ст. 166-176 КТМ РФ, ч. 2 ст.796 ГК РФ не возлагают на перевозчика дополнительной ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Порядок возмещения ущерба, установленный КТМ РФ, также не содержит норм о дополнительной ответственности за груз, который приобретен для личных нужд. Более того, ст. 170 КТМ РФ установлено ограничение ответственности перевозчика, сто соответствует п. 5 ст. 4 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте. В ст. 166 и ст. 167 КТМ РФ содержатся условия, при которых перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, что соответствует п.1 и п.2 ст.4 выше названной конвенции. При этом, следует принять во внимание, что отправка груза имела место с территории Японии, на судне, принадлежащей иностранной компании. Инцидент, где предполагается произошла утрата груза, имел место в международных водах. В этом случае, говорить о применении норм российского законодательства некорректно. Следовательно, взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неправомерно. Дополнительно представитель. Пояснил о намерении заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В силу ст. 765 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела ООО «Джапэн Авто Лайнс» осуществляет деятельность по оказанию услуг морской перевозки грузов (автомобилей). Данное обстоятельство по существу ООО «Джапэн Авто Лайнс» не оспаривается и дополнительно подтверждается выкопировками с сайта Вконтакте и расписанием кораблей ООО «Джал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джапэн Авто Лайнс» осуществляло перевозку транспортных средств на теплоходе Angara, на котором произошёл пожар, в результате чего судно было направлено порт КНР Ningde, уцелевшие автомобили были перегружены на судно «Амур 1/22» и доставлены порт г. Владивосток.

Данные обстоятельства учитываются судом в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку являются общеизвестными, а также проверены и установлены вступившим в законную силу решением Лениского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> по иску ФИО4 к ООО «Джапэн Авто Лайнс» о взыскании убытков (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 настаивает на том, что в данной перевозке участвовал купленный им в июне 2022 года на японском аукционе автомобиль Lexus RX 200Т (VIN AGL20-0005977), который до настоящего времени ему как собственнику не передан. Со слов представителя ответчика, автомобиль был уничтожен в результате пожара.

В письменной форме договор по доставке автомобиля не оформлялся.

В подтверждение обстоятельств фактически сложившихся правоотношений по грузоперевозке суду представлен инвойс (согласно которому ФИО1 оплатил 4 305 000 йен за автомобиль <данные изъяты> VIN AGL20-0005977, его доставку из японского порта до <адрес>, коносамент AN-4 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому автомобиль <данные изъяты> в японском городе Fushiki погружен на морское судно Angara следованием в <адрес> РФ), сторонний манифест от ДД.ММ.ГГГГ (в котором с отметкой ANG240622T0069 указан ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>), ответ на запрос Autocom Japan Inc. (согласно которому Autocom Japan Inc. оказывает услуги по покупке и отправке подержанных автомобилей с аукционов Японии. В июне 2022 года Autocom Japan Inc. оказало услуги Lebedev Yuri Andreevich по приобретению транспортного средства <данные изъяты>, денежные средства за приобретение автомобиля от ФИО1 были получены в полном объеме в размере 4 305 000 йен. На транспортное <данные изъяты> был выпущен экспортный сертификат. Далее Autocom Japan Inc. осуществило перевозку автомобиля <данные изъяты> до порта города Fushiki. Затем автомобиль <данные изъяты> был погружен в порту города Fushiki на морское судно Angara, что подтверждает коносамент AN-4, путь следования судна Angara из Fushiki (Япония) до Владивостока (Россия). Грузоперевозчиком на судне Angara являлся Mirelle auto co., что подтверждается договором, платежными поручениями. Все расходы за транспортировку, погрузку на судно Angara были уплачены ФИО1 согласно выставленному счету на оплату. В последующем, согласно официальных источников, на теплоходе Angara произошел пожар. О последующих передвижениях теплохода Angara, а также о том уцелел или пострадал груз Autocom Japan Inc. не располагает информацией); платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и выписка с лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым произведена оплата автомобиля в банк Японии Yokohama Branch, указанному в инвойсе), заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере 3 900 000 йен на счёт Autocom Japan Inc.

Проанализировав вышеприведённые документы и нормы права в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и ФИО1 фактически сложились правоотношения по организации поставки груза (товара) в пункт назначения РФ. Суд полагает, что сам по себе факт наличия указанных документов на руках у ФИО1 свидетельствует об его участии в правоотношениях по перевозке автомобиля, доказательств незаконного завладения ФИО1 данными документами, их подложности или недостоверности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание в качестве дополнительного доказательства действительных правоотношений сторон по грузоперевозке автомобиля то, что в судебном заседании представитель ответчика выразил намерение в дальнейшем заключить мировое соглашение с истцом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по транспортировке автомобиля и его выдаче истцу не исполнил ненадлежащим образом (в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, удовлетворяет данное требование.

Определяя размер убытков, суд принимает представленный истцом расчёт исходя из стоимости 2 305 000 йен по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), то есть 2 798 250 рублей. Данный расчёт требованиям действующего законодательства не противоречит и в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Джапэн Авто Лайнс» с претензией о передаче транспортного средства, а в случае невозможности – возврате денежных средств (представлены квитанции о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ), однако требование потребителя в досудебном порядке не удовлетворено.

Поскольку ООО «Джапэн Авто Лайнс» не исполнило свои обязательства в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 1 399 125 рублей.

Доводы, приведённые в письменном отзыве ответчика суд находит несостоятельными.

Процессуальное поведение сторон, в частности то, что именно ООО «Джапэн Авто Лайнс» за денежное вознаграждение взяло на себя обязательство по доставке транспортного средства истцу, не дают оснований полагать, что договор морской перевозки был заключен с иностранными компаниями и в рамках международных норм.

Оснований для освобождения ООО «Джапэн Авто Лайнс» от гражданско-правовой ответственности и возложения ответственности на иное лицо не установлено, поскольку из представленных в материалы дела инвойса, коносамента AN-4 от ДД.ММ.ГГГГ, стороннего манифеста от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются условия покупки, доставки, отгрузки товара.

В этой связи суд отмечает, что в материалы дела приобщено соглашение по агентированию судов между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и компанией «Grintsurt Limited» от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.1 которого установлено, что агент ООО «Джапэн Авто Лайнс» принимает на себя обязательства по агентированию судов Клиента («Grintsurt Limited») во всех портах Российской Федерации. В обязанности ООО «Джапэн Авто Лайнс» входит представительство клиента перед официальными портовыми и другими властями в государственных институтах, таможенных, санитарных и иммиграционных органах, коммерческих предприятиях и иных организации. ООО «Джапэн Авто Лайнс» обязан прилагать все усилия для защиты интересов компании «Grintsurt Limited». Из чего суд может сделать вывод о том, что ООО «Джапэн Авто Лайнс» наделен полномочия на представление интересов «Grintsurt Limited», в том числе в судах. Согласно разделу 3 соглашения, заключенного между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и «Grintsurt Limited», установлен порядок расчета между клиентом и агентом. В соответствии с п. 3.1 соглашения «Grintsurt Limited» обязан компенсировать ООО «Джапэн Авто Лайнс» затраты, понесенные им при исполнении поручений клиента, гарантировать возмещение агенту денежных средств, связанными с непредвиденными затратами, штрафами, возникающими при исполнении агентом поручений клиента.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Джапэн Авто Лайнс» не лишено возможности заявить полученные в рамках осуществления договора с истцом убытки в качестве обоснованной претензии в рамках своего соглашения, заключенного с компанией «Grintsurt Limited», и последующего обращения к страховщику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002) убытки в размере 2 798 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 399 125 рублей (всего взыскать 5 596 500 рублей).

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 22 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина