Решение по делу № 2-2664/2023 от 09.03.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000728-44

Дело № 2-2664/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2023 по исковому заявлению ООО «Мос-Авто» к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Фронт Авто» о взыскании ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Мос-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Фронт Авто» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2022 в 22:30 по ул. Герцена, в районе дома 101, произошло ДТП с участие транспортных средств: №, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», лизингополучатель ООО «Фронт Авто», Хенде Солярис, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Мос-Авто», №, регистрационный знак №. Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО. 26.10.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП, предъявленный страховой полис виновника ДТП серии № досрочно прекращен 19.07.2022 года. Истец обратился в экспертную организации для установления размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №0067-22 от 08.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 500 рублей. Причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1, однако собственником транспортного средства №, регистрационный знак № является ООО «Контрол Лизинг», а лизингополучатель ООО «Фронт Авто».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, СПАО «Росгосстрах», СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований к ним отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «Фронт Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2022 года в 22:30 по ул. Герцена, в районе дома 101, произошло ДТП с участие транспортных средств: № регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», лизингополучатель ООО «Фронт Авто», Хенде № регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Мос-Авто», №, регистрационный знак №.

Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810372220800178808.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №0067-22 от 08.11.2022 стоимость устранения повреждений ТС истца без учета износа составляет 165 500 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» 26.10.2022 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования серии ХХХ № досрочно прекращен 19.07.2022, то есть до момента ДТП от 12.10.2022.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 16.02.2021 года № Хенде Солярис, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Мос-Авто».

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Тюменской области владельцем транспортного средства №, регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО1, является лизингополучатель - ООО «Фронт Авто».

Судом установлено и следует из материалов делаМежду лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» и лизингополучателем ООО «Фронт авто» заключен договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021.

Согласно пункту 1 договора лизинга общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14.01.2021 года №376 являются неотъемлемой частью договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021 года.

С момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации предмета лизинга, несет лизингополучатель, в связи, с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований (пункт 3.6. правил).

На основании акта приема-передачи предмета в лизинг от 27.05.2021 года к договору лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021 года лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а лизингополучатель ООО «Фронт авто» принял во временное владение и пользование транспортное средство №, регистрационный знак №.

В соответствии со сведениями, представленными РСА, договоров ОСАГО, заключенных в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Также из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как указано Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18), допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из представленного в дело договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021 года, согласно пункту 1 договора лизинга общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14.01.2021 года №376 являются неотъемлемой частью договора лизинга №77-ЮЛ-Lada-2021-05-48348 от 18.05.2021 года.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 12 договора лизинга лизингополучатель (ООО "Фронт Авто") обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Как установлено судом и следует из ответа СПАО "Ингосстрах", договор страхования серии ХХХ № досрочно прекращен 19.07.2022, то есть до момента ДТП от 12.10.2022.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся собственником ТС.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ФИО1 ответственности за причинный ТС истца ущерб. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 165 500 руб. с ответчика ООО «Фронт Авто» как лица являющегося на момент ДТП собственником ТС.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются представленным в дело заключением эксперта, платежным поручением №740 от 08.11.2022 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Мос-Авто» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фронт Авто» (ИНН №) в пользу ООО «Мос-Авто» (ИНН №) ущерб в размере 165 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Мос-Авто» к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 марта 2023года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев