Дело № 2-636/2025

УИД 52RS0009-01-2023-004553-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 23 сентября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, рег. номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля Ютонг, рег. номер № под управлением ФИО4 (собственник - ФИО3).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, привлечен к ответственности в виде административного штрафа (постановление от <дата>).

СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения по убытку № п. 1 от 16/09/2023 (возмещение ГО а/м ВАЗ 2107 №, по полису №) произвело компенсацию причиненного материального ущерба размере 400000 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Размер осуществленной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты меньше фактически причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки, заключение специалиста № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ютонг, рег. номер №), величина восстановительного ремонта составляет 995 900 руб., расходы по производству экспертизы составили 10000 руб. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 995 900 + 10000 – 400 000 = 605 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 ущерб, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, 605 900 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с требованиями согласились в части – в соответствии с проведенной по делу экспертизой, также просили учесть денежные средства, взысканные с ответчика ранее на основании заочного решения суда.

В соответствии с со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положении Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 55 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, рег. номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля Ютонг, рег. номер № под управлением ФИО4 (собственник - ФИО3).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, рег. номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ютонг, рег. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Указанная сумма является максимальной по ДТП в силу закона, в этой связи претензии к страховой компании у истца отсутствуют.

На основании изложенного, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, материал об административном правонарушении, принимая во внимание, что свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО1, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежащим удовлетворению.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ИП Б.А.Г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 995 900 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 595 000 руб.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от <дата> действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа составляет 767 300 руб.

Истец с размером восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «ПЭК» № от <дата>, не согласился, указал, что на ремонт транспортного средства им было потрачено 1 187 060 руб.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 1 января 2018 г. (далее - Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) и размера ущерба ценовые данные на новые оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, применяются только в рамках законодательства о КАСКО.

Кроме того, в материалах представленного при подаче иска экспертном заключении ИП Б.А.Г. № от <дата> содержатся представленные выставленные ООО «Комтрансцентр» ООО «Попутчик Плюс» счета на оплату запасных частей на общую сумму 789 056 руб.: № от <дата> на сумму 565 502 руб. и № от <дата> на сумму 223 554 руб., из которых, вместе с тем, с достоверностью не следует, что данные запасные части приобретаются именно для поврежденного транспортного средства, находящегося в аренде у ООО «Попутчик плюс» по договору № от <дата>., поскольку, как следует из акта зачета взаимных требований от <дата> и счетам-фактурам от <дата>, <дата>, <дата>, в аренду ИП ФИО3 передано 20 транспортных средств.

После определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «ПЭК» ИП ФИО3, не согласившимся с выводами эксперта, дополнительно представлены заказ-наряд № от <дата> на выполнение работ ООО «Комтранссервис» по заказу ООО «Попутчик Плюс» по автомобилю Ютонг, рег. номер №, на сумму 398 550 руб., что, по мнению суда, по прошествии около полугода с момента ДТП также с достоверностью не свидетельствует о том, что проводимые работы связаны с обстоятельствами произошедшего <дата> ДТП.

Также согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному ООО «Прайсконсалт», в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 708 543,61 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечающим требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 238 896,47 руб. (767 300 руб. – 400 000 руб., выплаченные страховой компанией, - 128 403,53 руб., взысканные с ответчика в пользу истца на основании ранее вынесенного по делу заочного решения).

Понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. на производство экспертизы не могут быть включены в сумму разницы между невыплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку являются судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, которые документально им не подтверждены.

Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов с приложением всех подтверждающих несение этих расходов документов, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 9259 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3518 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3, ИНН ***, к ФИО1, паспорт <...>, о взыскании ущерба, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, - 238 896,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3518 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.