ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федоров И.В. Дело № 22-2072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павловой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В приговоре ФИО1 разъяснены положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Антонова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Павловой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 ставятся вопросы: о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ. В жалобе защитником приводятся доводы о том, что в ходе дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями, отсутствием прямых свидетелей. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает на то, что ФИО1 действительно деятельно раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Антонова И.Н. и прокурора Атакова Г.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1, не имеется противоречий относительно использованного заведомо для него поддельного официального документа, который предоставляет права, а именно поддельного водительского удостоверения, формулировка обвинения соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации его действий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права», поскольку по смыслу уголовного закона использование заведомо поддельного официального документа, в частности удостоверения, предоставляющего права, является оконченным преступлением с момента его предъявления, что и было совершено ФИО1, поэтому предшествующее этому хранение того же удостоверения в целях его использования в данном случае не требует отдельной квалификации.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 полученное от родного брата в дар заведомо поддельное водительское удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости.

Таким образом, необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 22).

Изменение приговора в этой части влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также способствует исправлению осужденного. При этом суд обоснованно указал, что поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат.

Иных нарушений, которые требуют внесения изменений в состоявший приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, обещание встать нам путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Горному району остановили автомобиль под управлением ФИО1 и изъяли, предъявленное им водительское удостоверение с признаками подделки и заведомо для него поддельное. В связи с указанным у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С доводами жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой (ст. 75 УК РФ), не является деятельным раскаянием.

Как правильно указано судом, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, апелляционная жалоба адвоката Павловой Л.П. удовлетворению не подлежит.

Указание судом в резолютивной части приговора на то, что осужденному разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 53 УК РФ вместо ч. 5 ст. 53 УК РФ является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 признак «хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и смягчить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Павловой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова