Дело № 2-282/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003702-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 сентября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с момента его заключения, о признании отсутствующим права собственности и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, о включении объектов недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка и гаража в порядке наследования по закону, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд владимирской области (с учетом привлечения соответчиков) к администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее также Администрация), ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых просила (с учетом неоднократного увеличения и изменения требований) признать недействительным постановление Администрации № от 25.05.2018 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., с разрешенным использованием для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>; признать ничтожным с момента заключения договор купли-продажи № от 09.03.2023, заключенный между Администрацией и ФИО3 в отношении указанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и расположенный на нем гараж с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и истребовать данные объекты недвижимости из его владения; включить указанные объекты недвижимости в наследственную массу, после смерти ФИО5 (наследственное дело №), и признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что дедушке ФИО1 - ФИО6 постановлением главы г. Курлово Гусь-Хрустального района на праве бессрочного пользования был отведен земельный участок размером 6,5 х 4,5 метров под строительство гаража по <адрес>. Данному участку был присвоен кадастровый №.

На данном земельном участке ФИО6 был построен гараж, которому был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником являлась жена (бабушка ФИО1) ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ и не оформившая права собственности на указанные объекты недвижимости (земельный участок и гараж).

После смерти ФИО7 ее наследником стал сын ФИО5 (отец ФИО1), умерший ДД.ММ.ГГГГ и также не оформивший права собственности на спорные объекты недвижимости.

После смерти ФИО5, его наследником стала ФИО1 (истец по первоначальным требованиям).

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорных объектов недвижимости, однако постановлением нотариуса от 23.09.2024 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на них, поскольку право собственности на них не было зарегистрировано наследодателями в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 30.07.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем гаража.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что 22.06.2023 на основании договора купли-продажи, он приобрел спорные гараж и земельный участок, его право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Денежные средства по договору были переданы им продавцу в полном объеме.

Перед покупкой объектов недвижимости были проведены необходимые процедуры проверки на предмет отсутствия обременений, правопритязаний других лиц. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости датой завершения строительства гаража является 2021 год, датой присвоения кадастрового номера 13.02.2023.

ФИО2 указывает, что на момент приобретения объектов недвижимости он не знал и не должен был знать о правопритязаниях на данные объекты других лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о создании гаража на земельном участке.

По мнению ФИО2 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (соответственно аукцион был проведен без нарушений земельного законодательства). При этом сама ФИО1 не является правообладателем спорных объектов недвижимости, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м. (с предварительной процедурой уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2018 №) было прекращено на основании постановления Администрации № от 25.05.2018.

ФИО2 полагает, что на основании изложенного можно предположить, что из-за процедуры приостановки государственного кадастрового учета в дальнейшем под номером № был сформирован иной земельный участок, границы которого были сформированы в соответствии с координатами. Участок с номером № (до приостановки кадастрового учета), существовавший как ранее учтенный, ориентиров не имел и мог быть размещен в другом месте по <адрес> относительно приобретенного им земельного участка (что подтверждает сама ФИО1, указывая адрес, отличающийся от адреса приобретенных ФИО2 объектов).

С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли. Ранее ФИО8 в судебном заседании поясняла, что состояла в браке с ФИО5, знала его родителей ФИО6 и ФИО7

В 1998 году ФИО6 получил земельный участок под строительство гаража, в 1999-2000 годах он и его сосед по гаражу, построили гаражи. После смерти ФИО5, с февраля 2015 года, спорным гаражом пользовались ФИО1 и ФИО4, пока не узнали, что ФИО3 продала гараж ФИО2 Также пояснила, что она и члены ее семьи хранили в гараже старые вещи. В 2024 году ФИО3 сменила замки в гараже и выкинула все вещи из гаража. О том, что гараж был в аренде, ей и ее семье было неизвестно.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО9 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований возражал. Пояснил, что в соответствии с постановлением главы г. Курлово № от 16.09.1998 ФИО6 в <адрес> был выделен в пользование земельный участок под строительство гаража размером 6,5 х 4,5 м в кирпичном исполнении.

При этом право, на котором ФИО6 был предоставлен земельный участок в названном постановлении было указано недостаточно ясно «в пользование», в то время как на момент издания постановления законодательством было предусмотрено предоставление земельных участков в собственность, постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду.

Поскольку Земельный кодекс РФ начал действовать с 29.10.2001, а земельный участок ФИО6 был предоставлен 18.09.1998, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО6 являлся собственником спорного земельного участка.

После смерти ФИО6 его имущество, к которому относится и земельный участок, наследовали его жена ФИО7, после нее сын ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после которого его имущество унаследовали дети ФИО1 и ФИО4, а также жена ФИО3

Таким образом, земельный участок к моменту проведения Администрацией аукциона по его продаже находился в собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании ФИО6 в течение года, после предоставления ему земельного участка, построил на нем гараж и пользовался им.

При таких обстоятельствах у муниципального образования не было ни одного законного основания, предусмотренного ст. 44 Земельного кодекса РФ и ст. 235 Гражданского кодекса РФ для изъятия земельного участка у собственника.

Таким образом, Администрация, заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № вопреки требованиям п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ провела аукцион в отношении земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности и на котором было расположено сооружение, принадлежащее гражданам, что является грубым нарушением Федерального закона.

С учетом изложенного, полагал, что имеются все основания для признания договора купли-продажи № от 09.03.2023 спорного земельного участка ничтожным с момента его заключения.

С учетом этого ФИО3 не приобрела никаких прав на спорный земельный участок и, соответственно, не имела права отчуждать как земельный участок, так и расположенный не нем гараж.

ФИО1 до начала рассмотрении ее искового заявления ничего не знала о совершенных со спорными объектами недвижимости сделках между Администрацией и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2, то есть указанные объекты недвижимости выбыли из ее владения помимо ее воли.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 возражал.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 возражал, полагал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Встречное исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Вместе с тем ранее представляли отзыв на исковое заявление ФИО1, а также дополнение к нему, в котором указали, что ФИО6 в соответствии с постановлением главы г. Курлово от 16.09.1998 № был отведен земельный участок под строительство гаража. Гараж ФИО6 возведен так и не был. Впоследствии право пользования земельным участком было прекращено.

27.02.2019 на сайте администрации Гусь-Хрустального района и в газете «Афиша» было размещено и опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Была подана 1 заявка на участие в аукционе – ФИО3

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок и результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 01.04.2019 № 1 ФИО3 приняла в аренду спорный земельный участок в целях строительства гаража со сроком аренды с 13.04.2019 по 13.04.2022 включительно.

На основании заявления и соглашения о продлении срока договора аренды №-а от 11.11.2022 срок договора аренды был продлен до 13.04.2023.

ФИО3 возвела на спорном земельном участке гараж, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, о чем 13.02.2023 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 09.03.2023 № ФИО3 купила арендованный ею земельный участок.

05.07.2023 на основании договора купли-продажи спорный земельный участок и расположенный на нем гараж были переданы ФИО3 в собственность ФИО2 (том 1 л.д.137).

Все последующие наследники после смерти ФИО6 вступили в права наследования, однако право собственности на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы и не были включены в наследственную массу. Полагали, что действия Администрации правомерны, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (том 2 л.д.137).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, ранее в судебном заседании поддержал доводы о том, что спорный гараж был построен его дедушкой ФИО6, был согласен с требованиями ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представляла письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых указала, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как ФИО3, является добросовестным приобретателем права собственности на земельный участок и гараж, заявила о пропуске срока исковой давности. Купля-продажа спорных объектов недвижимости между ФИО3 и Администрацией проходила напрямую, сторонам договора было известно о наличии на спорном земельном участке гаража, в связи с чем земельный участок был продан ФИО3 за часть кадастровой стоимости. На момент продажи земельного участка, его единственным собственником являлась Администрация, в связи с чем сделка с ФИО3 была совершена законно. Полагала, что в случае признания данной сделки ничтожной ФИО3 будет обязана передать Администрации земельный участок, а она в свою очередь уплаченные ФИО3 денежные средства. При этом ни при каких обстоятельствах последствием признания указанной сделки ничтожной не может быть признание права собственности на спорное имущество за ФИО1, поскольку она не являлась стороной сделки и до ее совершения не являлась собственником земельного участка, а гараж не был предметом договора. Поскольку основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи между Администрацией и ФИО3 отсутствуют, требование об истребовании спорных объектов недвижимости также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем гаража и земельного участка, оснований для признания его права отсутствующим не приведено. Также отметила, что с момента смерти последнего наследодателя прошло более 10 лет, при этом ФИО1 достигла совершеннолетия в 2021 году. Полагала, что реализовать свои права ФИО1 могла своевременно, однако не сделала этого. Также заявила о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО12 является его супругой и племянницей ФИО7, которая завещала ей часть наследственного имущества после смерти. Также пояснил, что давно проживает в г. Курлово и знает семью К-вых. Подтвердил тот факт, что на предоставленном Администрацией в г. Курлово земельном участке ФИО6 самостоятельно построил гараж, которым пользовался до своей смерти. После смерти ФИО6, его жена ФИО7 разрешила ему пользоваться данным гаражом. С 2005 по 2015 год данный гараж находился у него в пользовании. В гараже также были вещи семьи К-вых. В 2015 году он отдал ключи от гаража маме своей жены, которая передала их ФИО3

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО14 суду пояснила, что в 1998 году администрация г. Курлово выделила ФИО6 земельный участок под строительство гаража. Он и его сосед по гаражу ФИО15 построили кирпичные гаражи с общей стеной. ФИО6 пользовался гаражом, хранил в нем свой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер, после его смерти гаражом пользовалась его жена, ключи от гаража были у неё. В ДД.ММ.ГГГГ году жена ФИО6 умерла, гаражом пользовалась сноха и ФИО5, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области № от 16.09.1998 ФИО6 в пользование был выделен земельный участок в <адрес> под строительство гаража размером 6,5 х 4,5 м в кирпичном исполнении (том 1 л.д.168-оборот).

На выделенном земельном участке ФИО6 в 1998-1999 году своими силами и средствами построил кирпичный гараж, что подтверждается пояснениями представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО8, ответчиком ФИО4, представителем третьего лица ФИО12 – ФИО13, опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14

Данный гараж не был зарегистрирован ФИО6 в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, а право постоянного (бессрочного) пользования не переоформлялось.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Администрацией (том 1 л.д.121). В данной записи акта о смерти указаны реквизиты выданного свидетельства о смерти ФИО6 – серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № начатого 29.10.2004, единственным наследником после смерти ФИО6 являлась его жена ФИО7, при этом их общий сын ФИО5 отказался от 1/2 доли наследства после смерти ФИО6

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области (том 1 л.д.33).

Наследниками после смерти ФИО7 являются ее сын ФИО5 (по закону) и племянница ФИО12 (по завещанию).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию ФИО12 являлась наследником имущества после смерти ФИО7, указанного ею в завещании от 21.08.2008, а именно земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.21-оборот, л.д.22).

Наследником всего остального имущества ФИО7 являлся ее сын ФИО5

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7 (том 1 л.д.31-62).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области (том 1 л.д.64-оборот).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками имущества ФИО5 после его смерти являются его дочь ФИО1, сын ФИО4 и жена ФИО3 – по 1/3 доле у каждого (том 1 л.д.63-111).

Постановлением Администрации от 25.05.2018 № в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 07.03.2018 №, на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (реквизиты свидетельства о смерти ФИО6), было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.110).

Также установлено, что Администрация предоставила в аренду, а впоследствии продала данный земельный участок ФИО3

Так 27.02.2019 на сайте администрации Гусь-Хрустального района и в газете «Афиша» было размещено и опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка (том 1 л.д.138, л.д.184-оборот).

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок и результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 01.04.2019 аукционной комиссией было принято решение заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка с единственным участником аукциона ФИО3 (том 1 л.д.139).

Согласно договору № аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и ФИО3, в лице представителя ФИО16, спорный земельный участок был передан в аренду ФИО3 за плату, для строительства гаража на срок с 13.04.2019 по 13.04.2022 (том 1 л.д.140-142).

В соответствии с соглашением №-а от 11.11.2022 Администрация продлила ФИО3 срок аренды спорного земельного участка до 13.04.2023 (том 1 л.д.143).

Как следует из спорного договора купли-продажи спорного земельного участка № от 09.03.2023, заключенного между Администрацией и ФИО3, Администрация продала, а ФИО3 купила земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 27 кв.м., с разрешенным использованием – объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: <адрес> продажи земельного участка по условиям договора составила 1 601,78 руб. При этом в п. 1.2 Договора указано, что на земельном участке расположен гараж с кадастровым номером №, площадью 22,8 кв.м. (том 1 л.д.144-145).

22.06.2023 ФИО3 продала спорные земельный участок, с расположенным на нем гаражом, ФИО2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи земельного участка с гаражом (том 1 л.д.230-231). Стоимость земельного участка согласно данному Договору составила 100 000 руб., гаража – 90 000 руб.

05.07.2023 ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.23-26).

Давая оценку заявленным ФИО1 требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных данным Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что спорный земельный участок был выделен ФИО6 в пользование под строительство гаража в 1998 году, то есть до 30.10.2001 – даты официального опубликования Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в 1998-1999 годах ФИО6 осуществил на данном земельном участке строительство гаража для собственных нужд, которым пользовался сам, а после его смерти им пользовались его родственники, то есть фактически реализовал предоставленное ему органом местного самоуправления право на постройку гаража.

При этом такой вид права как в пользование под строительство гаража, действующим на момент предоставления земельного участка законодательством предусмотрен не был.

Семья К-вых владела гаражом более 20 лет, в течение которых орган местного самоуправления вопрос о сносе этого строения или об его изъятии в установленном порядке не поднимал; никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения ФИО6 гаража и его право на данное имущество. Сведений о том, что данный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Данный гараж был поставлен на государственный кадастровый учет 13.02.2023 (кадастровый №), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан год завершения строительства – 2021.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда не является доказательством возведения гаража ФИО3, поскольку опровергается пояснениями вышеуказанных, участвующих в деле лиц, а также свидетеля о дате реальной постройки гаража именно ФИО6

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на ответ ООО «Энергосбыт Волга», согласно которому для расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению с 01.04.2018 по адресу: <адрес>, гараж с кадастровым номером №, №, был открыт лицевой счет на ФИО7

Данное обстоятельство, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о наличии спорного гаража до даты заключения ФИО3 договора аренды с Администрацией.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок считается предоставленным ФИО6 на праве собственности, которое подлежало включению в состав наследственного имущества после его смерти, равно как и право собственности на возведенный им на этом земельном участке гараж.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером № до приостановки кадастрового учета, существовавший как ранее учтенный, ориентиров не имел и мог быть размещен в другом месте по <адрес> относительно приобретенного ФИО2 земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку и в оспариваемом постановлении Администрации и в последующих сделках указан земельный участок с данным кадастровым номером, а основанием прекращения права пользования Администрацией явилось свидетельство о смерти ФИО6, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО6 в 1998 году был предоставлен именно спорный земельный участок.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости вошло в состав наследства после смерти ФИО6, равным образом оно перешло к остальным наследникам (ФИО7, ФИО5) в порядке универсального правопреемства.

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 приобрели право на указанное имущество в момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5

Таким образом, спорные объекты недвижимости подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО5

С учетом того, что ФИО1 является наследником 1/3 доли наследственного имущества после смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что ее требования о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на спорные земельный участок и гараж, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованию ФИО1 о признании постановления Администрации № от 25.05.2018 незаконным суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пункт 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения прав на земельный участок, в том числе, права постоянного (бессрочного) пользования.

Основание, по которому Администрацией было принято оспариваемое постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (свидетельство о смерти ФИО17), действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как было установлено судом на момент вынесения оспариваемого постановления право собственности на земельный участок уже перешло в порядке наследования ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Также при вынесении оспариваемого постановления Администрацией не было учтено наличие на спорном земельном участке гаража (оспариваемое постановление вынесено 25.05.2018, а как было отмечено выше лицевой счет на оплату электроэнергии, поставляемой в спорный гараж, был открыт 01.04.2018).

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Администрацией указано основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, которое не предусмотрено действующим законодательством, а также нарушены права заинтересованных лиц, в частности наследников ФИО5, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.

Относительно требования ФИО1 о признании ничтожным, с момента заключения, договора купли-продажи № от 09.03.2023, заключенного между Администрацией и ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключая договор купли-продажи № от 09.03.2023 о передаче в собственность за плату спорного земельного участка, Администрация действовала как собственник.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок принадлежало наследникам ФИО5, при этом сделка по продаже спорного земельного участка была совершена без согласия всех собственников, а постановление Администрации о прекращении права собственности на него ФИО6 признано незаконным.

Таким образом, Администрация, не являясь собственником земельного участка и не имея правомочий на его отчуждение, в нарушение действующего законодательства, совершила сделку, посягающую на права и охраняемые законом интересы наследников ФИО5

Суд также отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в браке с ФИО5 (том 1 л.д.131), в связи с чем ей не могло быть неизвестно о наличии спорного гаража и о том, что семья К-вых пользуется им.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд полагает необходимым признать ничтожным договор купли-продажи № от 09.03.2023 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией и ФИО3

Поскольку ФИО3 приобрела право собственности на спорный земельный участок по ничтожной сделке с Администрацией и не могла передать больше прав в отношении спорных объектов недвижимости, чем имела сама, последующая сделка купли-продажи этих объектов недвижимости, между ФИО3 и ФИО2, также является ничтожной.

При этом суд отмечает, что при совершении сделки с ФИО2, ФИО3 действовала как единоличный собственник имущества, не имея на это законных оснований.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделки между Администрацией и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2 являются ничтожными, владение ФИО2 спорными объектами недвижимости является незаконным, поскольку основано на ничтожных сделках.

Учитывая это, а также тот факт, что в данном случае отчуждение спорных объектов недвижимости произошло помимо воли его фактических правообладателей (ФИО1 и ФИО4), которые не давали согласия на их продажу, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация прав на эти объекты недвижимости осуществлена ФИО2 в отсутствие законного основания, в связи с чем полагает необходимым признать отсутствующим право собственности на них у ФИО2 и истребовать их у ФИО2

При этом встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости в данном случае удовлетворению не подлежат, так как при их приобретении ФИО2 не проявил разумную осмотрительность, а имущество выбыло из владения собственников помимо их воли.

С целью проявления разумной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, при приобретении недвижимого имущества ФИО2 мог и должен был запросить у продавца (ФИО3) все правоустанавливающие документы на него.

Суд отмечает, что именно представителем ФИО2 в материалы дела было представлено оспариваемое ФИО1 постановление Администрации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (протокол судебного заседания от 23.07.2025 (том 2 л.д.127-128), что подтверждает осведомленность ФИО2 о правовой истории спорного имущества и наличие у него возможности оценить правомерность данного административного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не мог не осознавать наличие правовых рисков в сделке, что исключает его добросовестность в смысле, предаваемом ст. 302 ГК РФ.

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО18 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2024 ФИО1 обратилась к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО19 с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества после смерти ФИО20, состоящего из спорных земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №.

В этот же день указанным нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах наследодателя на указанные объекты недвижимости, право собственности на них зарегистрировано за другим физическим лицом.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 12.12.2024, то есть спустя менее 3 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав. При этом об оспариваемом постановлении Администрации истцу стало известно в ходе рассмотрения дела.

Необходимо учесть, что наследник ФИО1 является собственником наследственного имущества ФИО5 с момента его принятия, получение свидетельства о праве на наследство является ее правом, а не обязанностью (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Указанное подтверждено и правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО4 (СНИЛС №) о признании недействительным постановления, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с момента его заключения, о признании отсутствующим права собственности и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, о включении объектов недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка и гаража в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области № от 25.05.2018 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Признать ничтожным договор № от 09.03.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области и ФИО3.

Включить в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (СНИЛС №) на указанные объекты недвижимости и истребовать их из его незаконного владения.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 1/3 доли.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и гаража – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья А.О. Киселев