ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-003479-27 (производство № 2-2841/2025) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение ... обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на основании заявления о предоставлении кредита 1087 800 руб. сроком на 96 месяцев, процентная ставка составила 41,9 % годовых. В течение действия указного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. За период с ... по ... образовалась задолженность в размере 1345425,11 руб., из которых: 1081951,57 руб. – просроченный основной долг, 250876,47 руб. – просроченные проценты, 782,74 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11814,33 руб. - неустойка на просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28454,25 руб.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Судебное извещение получено ответчиком своевременно, о чем в материал дела имеется уведомление о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80406313337110.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ... между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита в размере 1087 800 руб. сроком на 96 месяцев, процентная ставка составила 41,9 % годовых.

По условиям договора исполнение обязательств по договору должно было происходить путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 25506,29 руб. (пункт 6).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ... ответчику была зачислена сумма кредита на счет, открытый на имя ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки.

Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что ... ответчику действительно направлялось требование о погашении задолженности по состоянию на ... в размере 1296789,17 руб., однако требования банка не были исполнены ответчиком.

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей за период с ... по ... образовалась задолженность в размере 1345425,11 руб., из которых: 1081951,57 руб. – просроченный основной долг, 250876,47 руб. – просроченные проценты, 782,74 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11814,33 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Как следует из представленного расчет размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 782,74 руб. (неустойка на просроченный основной долг), и 11814,33 руб. (неустойка на просроченные проценты), что соответствует последствиям нарушенного обязательства (1081951,57 руб. – просроченный основной долг, 250876,47 руб. – просроченные проценты), а потому оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ... по ... образовалась задолженность в размере 1345425,11 руб., из которых: 1081951,57 руб. – просроченный основной долг, 250876,47 руб. – просроченные проценты, 782,74 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11814,33 руб. - неустойка на просроченные проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 28454,25 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение ... (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 1345 425, 11 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28454,25 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.