№ 2-69/2025

10RS0011-01-2023-012734-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ж.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

С.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж.Е.В., которая совершала разворот и не пропустила автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.М.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия» причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 258007 руб., выплате неустойки, в удовлетворении требований страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 258007 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, приняты к производству изменённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 81165 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» или Ж.Е.В. ущерб в размере 173669 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты изменённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 258007 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 43987,40 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 254834 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2357214,50 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Л.О.Ю. указано на то, что ранее поданное в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику Ж.Е.В. истец не поддерживает, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.М.М., Ж.Е.В., ООО «КИРЕМ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АА-Авто Групп».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.С.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Л.О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Ж.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж.Е.В., которая двигалась в прямом направлении и осуществляла маневр разворота, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Л.М.М., который двигался в попутном направлении и намеревался совершить маневр обгона. В действиях Л.М.М. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях Ж.Е.В. установлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ж.Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность С.М.А. – в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве способа страхового возмещения выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ответчика произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АА-Авто Групп».

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 258007 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения С.М.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику, С.М.А. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет заявителя по указанным в заявлении реквизитам, тем самым направив страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Вместе с тем, данная оферта страховщиком не была акцептирована, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «АА-Авто Групп» по адресу <адрес>

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. и ее супругу С.С.А. сообщено об организации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля на указанной СТОА.

Как следует из пояснений стороны истца, при прибытии на СТОА ООО «Кирем» истцу после осмотра автомобиля сообщили о том, что ей позвонят, позже сообщили, что автомобиль ремонтировать не будут.

Из пояснений С.С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, действуя на основании доверенности от супруги, обратился в страховую компанию, в дальнейшем было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирем» произвело осмотр транспортного средства, сообщило, что ремонт будет произведен бывшими в употреблении запчастями, на что он был не согласен. Данный отказ никак не зафиксировал, в страховую компанию не обращался. В дальнейшем автомобиль отремонтирован самостоятельно.

Из имеющегося в материалах дела экземпляра направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был осмотрен в ООО «Кирем» <данные изъяты> (т.1, л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «АА-Авто Групп» поступило информационное письмо, согласно которому в адрес организации поступило направление на ремонт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту был предложен осмотр и ремонт на СТОА в <адрес>, входящую с федеральную сеть ООО «АА-Авто Групп». Клиент не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА в <адрес>. В результате общения с клиентом выяснилось, что он хочет ремонтироваться только новыми сертифицированными запчастями завода производителя, от аналогов отказался. Страховщик проинформирован, что ООО «АА-Авто Групп» готово осуществить дефектовку и ремонт ТС, при предоставлении клиентом на СТОА в <адрес> и согласовании заказ-наряда с ООО «АА-Авто Групп» по данному убытку.

Согласно сведениям, представленным ООО «АА-Авто Групп» на запрос суда, направление на ремонт автомобиля истца № было получено ДД.ММ.ГГГГ. Клиент звонком была приглашен на ремонт своего автомобиля по адресу СТО <адрес> Клиент, прибыв на СТО, категорически отказался от новых аналогов и сообщил, что будет ремонтироваться только оригинальными запчастями. Об этом факте СТОА уведомила страховщика. Со СТО по адресу <адрес> данная организация работает на основании договора на оказание ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, прием клиентов осуществляется на основании доверенности.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АА-Авто групп» и ООО «Кирем» следует, что исполнитель (ООО «Кирем») осуществляет восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от заказчика направлениям на ремонт транспортного средства, в отношении которых требуется осуществить возмещение ущерба клиенту в соответствии с положениями Федерального закона Об ОСАГО, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора. Данный договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от С.М.А. поступила претензия, из содержания которой следует, что по результатам обращения до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что страховой компанией было принято решение об организации восстановительного ремонта, предложено для согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта связаться представителем СТОА по указанному в ответе телефону. Обращено внимание на то, что ремонт поврежденного автомобиля будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. Истцу вновь направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

Сведений об обращении истца в СТОА для проведения ремонта материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств в обоснование доводов о том, что после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирем», действующим в рамках заключенного с ООО «АА-авто Групп» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в проведении ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Об обстоятельствах отказа СТОА в проведении ремонта либо о предложении осуществлении ремонта бывшими в употреблении запчастями в направленных в адрес ответчика претензиях не упоминается. При этом суд полагает необходимым отметить, что сторона истца как потребитель является слабой стороной в рассматриваемом деле, однако данное обстоятельство не нивелирует основополагающие принципы процессуального равенства и состязательности гражданского процесса.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В п. 57 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), определено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование аналоговых запасных частей указанные нормативно-правовые акты не содержат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе направление на ремонт, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, претензии истца в адрес страховщика, обращение в адрес финансового уполномоченного, объяснения стороны истца и третьего лица С.С.А., суд приходит к выводу о том, что страховщиком в установленный законом срок было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался по собственному усмотрению. Оснований полагать о том, что предложение СТОА по ремонту автомобиля аналоговыми запасными частями свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта, не имеется.

В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, согласно представленным в материалы дела расчету стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 254834 руб., указанную сумму истец просит в качестве убытков взыскать с надлежащего ответчика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относится установление надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу по ходатайствам сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с участием автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.Е.В., и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л.М.М.? 2. Располагали ли водители автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП? 3. Что явилось с технической точки зрения причиной данного ДТП? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом и без учета износа исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. на <данные изъяты> водитель автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в направлении <адрес>, за ней в попутном направлении двигался водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В какой-то момент водитель автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начала снижать скорость движения и смещаться вправо. В это время водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра обгона, а водитель автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, начала совершать маневр левого разворота от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим транспортным средствам. Водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увидев опасность в движении, применил торможение, но предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не смог.

Согласно выводам эксперта по вопросу №, с технической точки зрения водитель автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.2, 8.5,8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся ДТС.

Отвечая на вопрос №, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 81165 руб. и без учета износа 131447 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли свидетельство включения указателя поворота на автомобиле Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ж.Е.В. на видеозаписи? 2. На каком расстоянии находился автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л.М.М. до автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <данные изъяты>? 3. Каким образом в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водитель Л.М.М., управлявший автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Ж.Е.В., управлявшая автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся ДТС? 4. Располагали ли водители автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить ДТП исходя из ответа на вопросы №, 2? Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения на представленной видеозаписи имеется свидетельство включения указателя поворота. Продолжительность работы указателя поворота до момента столкновения составляет 4 с.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что с технической точки зрения удаление автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент включения указателя левого поворота могло составлять 59 м.

Согласно выводам эксперта по вопросу №, в данной ДТС водитель автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, в данной ДТС водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

По вопросу № эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.2, 8.5,8.7 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся ДТС.

Оснований не доверять заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данные доказательства допустимыми.

Суд полагает, что заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержат.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенных исследований экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств того, что страховой компанией была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи соответствующего направления на ремонт, истец, реализуя самостоятельно свои права, данным направлением не воспользовалась, при этом самостоятельно за свой счет осуществила ремонт автомобиля, что свидетельствует об утрате в настоящее время возможности по реализации выданного направления на ремонт, учитывая, что спорное ДТП было признано страховым случаем, что в любом случае порождает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данной ситуации надлежащим страховым возмещением является сумма страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований для определения надлежащего страхового возмещения в виде суммы страховой выплаты без учета износа страхового возмещения комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не имеется, учитывая, что истцом по сути выражен отказ от использования направления на ремонт, при этом такой отказ не порождает у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Возможность получения страхового возмещения в денежной форме действующим законодательством предусмотрена в размере суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, исходя из величин, определенных судебной экспертизой, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 81165 руб.

Учитывая, что причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Ж.Е.В. в пользу С.М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 173669 руб. (254834 – 81165).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения данных требований к страховщику не имеется, принимая во внимание установленные обстоятельства надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок.

Штраф, являясь санкцией за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, также не подлежит взысканию при разрешении настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта и последующий отказ потребителя от данной формы страхового возмещения. В данной ситуации действия самого потребителя не могут являться основанием для применения мер ответственности к страховщику.

Таким образом, требования С.М.А. подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.М.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 81165 руб., с Ж.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 173669 руб., в удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу С.М.А. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 81165 руб., взыскать с Ж.Е.В. (<данные изъяты>) в пользу С.М.А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 173669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026