Дело № 2-1514/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 24 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО3 являясь правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24891,72 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга- 100 000,00 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом-50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В обоснование своих требований указал что, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 128000 рублей под 23,35 % годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права по заключенному кредитному договору ФИО3 на основании договора уступки права №. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме по уточненному иску.

Ответчик не согласен с иском, пояснив, что задолженность по исполнительному производству им была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил отказать в взыскании неустойки, учесть его материальное положение

Представитель ответчика не согласен с иском, пояснив, что истец не имеет правовых оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 128000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 23,35% годовых (л.д. 14-15). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной (включительно).( пункт 4.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102822,98 руб., проценты в размере 14677,11 руб., неустойка в размере 16253,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,53 руб., всего взыскать 135690,87 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии с ч.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требований №(л.д.23-24) передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ФИО3 Сумма по уточненному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 составила 135690,87 рублей( л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесено определение о замене ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО3 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 (л.д.19).

П. 1.1 договора уступки прав (требований) предусматривает, что уступка прав передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Учитывая, что по условиям кредитного договора, заключенного между банком и ФИО4 предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права ( требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Из договора уступки не усматривается, что стороны исключили действия общего правила, согласно котором к цессионарию переходят все связанные с уступленным требованием права.

Таким образом, суду представлены доказательства перехода к ФИО3 прав требования от ФИО4 договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 285,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании поступивших от ФИО4 возражений, вышеуказанный судебный приказ по гражданскому делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Истец полагает, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита в полном объеме не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с ДД.ММ.ГГГГ) до дня возврата суммы кредита.

Поскольку ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом судебным актом кредитный договор не расторгнут, в настоящее время ответчиком не представлено документов, подтверждающих расторжение кредитного договора, то суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 891,72 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая условия кредитного договора, дату фактического погашения задолженности (основного требования)- ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что предметом спора является взыскание процентов и неустойки в связи с несвоевременной выплатой кредита за период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный законом 3-годичный срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Судом установлено, что взысканная решением суда задолженность ответчиком погашена в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 24891,72 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО4 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По расчету истца сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 100000 рублей, сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 50 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой, и последствиями нарушения обязательства, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга до 3000 рублей, суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него задолженности перед истцом, в связи с оплатой через службу судебных приставов 135 690,87 рублей являются несостоятельными, поскольку в данном споре истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору за иной период, чем было указано в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с учетом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие 3 года дате подачи иска в суд. Все уплаченные денежные средства через службу судебных приставов были учтены при расчете задолженности, двойного взыскания не допущено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по уплате государственной пошлины в размере 4487,80 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24891 рубль 72 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4487 рублей 80 копеек, всего взыскать 33 379 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.