Дело 2-4702/2025

УИД 33RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 приобрела имущество Истца - ФИО1 в виде денежных средств в размере 81 240 рублей без предусмотренных законом или договором оснований, то есть Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 43 минуты до 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, следуя указаниям злоумышленников в переписке в интернет-мессенджере «ВатсАп», путем совершения безналичного перевода в Системе Быстрых Платежей со своего счета № в АО «Альфа Банк» перечислил денежные средства в общей сумме 81 240 рублей по номеру банковской карты № на банковский счет в ПАО «Сбербанк», принадлежащий Ответчику. Факт перевода денежных средств подтверждается электронной квитанцией о безналичном переводе на сумму 81 240 рублей от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения АО «Альфа Банк», выпиской по счету, сведениями о платеже из мобильного приложения АО «Альфа Банк». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного отдела ОМВД России по району Беговой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления. Предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № собранные по уголовному делу № доказательства признаны достаточными для ареста банковского счета № (номер банковской карты №),принадлежащего ответчику и открытому в ПАО Сбербанк. При этом истец и ответчик не знакомы, никогда не общались, что исключает осуществление банковских переводов в целях благотворительности или в дар. Напротив, переводы осуществлялись вследствие нахождения истца под преступным обманом третьих лиц, то есть между истцом и ответчиком какие-либо договорные обязательства или обязательства вследствие закона отсутствовали, что дате основание полагать, что денежные средства в размере 81240 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила в суд письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку по уголовному делу она не является подозреваемой или обвиняемой. Она, как и истец, является потерпевшей стороной, поскольку истец на ее счет перечислил денежные средства в размере 81 240 руб. по поручению третьего лица, она отдала данные денежные средства в обмен на доллары. Соответственно данные денежные средства она не получала. Она их обменяла. Кроме того, перевод денежных средств истцом осуществлялся без какого-либо давления, по личному решению ФИО1

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки сторон в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в совокупности оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ст. 1104 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счет, открытого на имя ФИО1 осуществлен перевод на карту *2452 денежных средств в размере 81 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного отдела МВД России по району Беговой <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках уголовного № следует, что как указано в ходатайстве, для реализации преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, неустановленным лицом использовалась карта ПАО Сбербанк № расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ПАО Сбербанк на ФИО2.

Факт перевода денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в сумме 81 240 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами по делу, в счет которых могли быть переведены указанные денежные средства в установленном размере в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для невозвратности неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что перевод истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением в заблуждение, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств в полном объеме также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что передача истцом денежных средств ответчику являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 81 240 руб. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО2 также является потерпевшей стороной, поскольку поступившие от истца денежные средства были обменены на доллары и переданы третьему лицу, так как данный довод ничем не подтвержден и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом случае вынесения обвинительного приговора, ответчик не лишен возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика в полном объеме и, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства за счет истца и обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 81 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 81240 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва