Решение по делу № 2А-3564/2025 от 27.11.2025 - о признании недействительным заключения государственной экспертизы, выданного 24 июня 2022 года по проектной документации строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, признании незаконным и отмене разрешения на строительство указанного дома от 23 ноября 2022 года №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

№ 2а-3564/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003680-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области – ФИО2,

представителя административного ответчика ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» - ФИО3,

представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - ФИО4,

представителя ООО «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту градостроительного развития Томской области, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации», Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным заключения государственной экспертизы, выданного 24 июня 2022 года по проектной документации строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, признании незаконным и отмене разрешения на строительство указанного дома от 23 ноября 2022 года №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска,

установил:

ФИО1, являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным иском к Департамента градостроительного развития Томской области и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации», в котором просил:

- признать незаконным и недействительным положительное заключения государственной экспертизы, выданное 24 июня 2022 года ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» по проектной документации строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>,

- признать незаконным и отменить разрешение на строительство указанного дома от 23 ноября 2022 года №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

В обоснование заявленных требований указал, что на смежном земельном участке застройщиком ООО «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» ведется строительство многоэтажного жилого дома, положительное заключение по проектной документации на строительство которого выдано ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Истец полагает, что выданное положительное заключение на осуществление строительства данного объекта не соответствует положениям действовавшего на момент его вынесения градостроительного регламента и своду правил противопожарной защиты, что исключает законность выдачи разрешения на строительство указанного многоквартирного дома. Также заключение содержит противоречивые сведения о количестве парковочных мест, площади озеленения, адресе нахождения объекта капитального строительства, а также количества листов в оглавлении, а проектная документация имеет и иные несоответствия требованиям нормативных актов, в частности расположение автостоянки с заездом со стороны <адрес> приведет к концентрации выхлопных газов на детской площадке, несоблюдение отступов от соседнего дома по <адрес> приведет к нарушению его прав как собственника, нарушению требований инсоляции, дополнительной нагрузке на смежные земельные участки, на которых будет осуществляться парковка автомобилей в условиях дефицита предусмотренных парковочных мест. Также в проектной документации отсутствует расчет коэффициентов застройки и плотности застройки, не приведен расчет минимально-допустимого количества машиномест, не полностью указаны расстояния от наружных стен жилого дома до проездов, не указана ширина автопроездов, местоположение земельного участка на чертежах не соответствует фактическому местоположению, чертежи графической части частично нечитаемы, не предусмотрено выполнение необходимого озеленения, ошибочно определен расход воды на наружное пожаротушение, от ресурсоснабжающей организации не представлены технические условия, подтверждающие обеспечение существующими сетями водоснабжения расхода на наружное противопожарное водоснабжение здания, в графической части точка подключения к существующей сети водопровода не соответствует условиям подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, а колодец с водомерным узлом расположен за границей участка и не на водопроводной сети Ду 300 мм. Приводя свои расчеты, указывает, что совокупная площадь застройки, машино-мест и озеленения без учета площади для проезда автотранспорта значительно превышают территорию спорной застройки, что свидетельствует о недопустимом дефиците в площади территории, на которой спроектирован дом.

Также обращает внимание, что в целях проверки достаточности площади территории для размещения объекта недвижимости должны были учитываться действующие ГПЗУ, выданные на смежные земельные участки.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у Департамента архитектуры и градостроительства при формально положительном заключении экспертизы не было права на выдачу разрешения на строительство, а его интерес состоит в том, чтобы удовлетворение требований иска привело к признанию строящегося объекта самовольным и его сносу, что ликвидирует нарушение или угрозу нарушения его прав при строительстве на смежном земельном участке с несоблюдением норм строительного регламента, приводящем к ограничениям использования участка истца в условиях дефицита территории на смежном участке с существенными нарушениями противопожарной безопасности либо устранению выявленных нарушений при сохранении спорного дома за счет территорий смежных участков.

Также в представленных в суд дополнительных пояснениях истец в ответ на отзыв ответчика – Департамента градостроительного развития Томской области, настаивает на своих требованиях, указывает о несогласии с позицией ответчиков, полагает, что ответчики, исключив площадь пристроенной автостоянки из расчета коэффициента застройки, применили не предусмотренное нормативно правило, поскольку в правилах землепользования и застройки отсутствует норма, предписывающая исключение площади эксплуатируемой кровли из расчета коэффициента застройки, а само определение данного понятия не устанавливает специального порядка расчета градостроительных параметров. Указывает на то, что автостоянка является объектом капитального строительства, а не благоустройства, соответственно, площадь эксплуатируемой кровли не могла быть исключена при подсчете коэффициента застройки.

Кроме того, истец указал на несоблюдение при строительстве противопожарных норм, создающих угрозу жизни, здоровью и сохранности его имущества, санитарно-гигиенических норм (инсоляции и микроклимата), что делает невозможным в будущем использование дома и участка по целевому назначению в условиях г. Томска, игнорирование градостроительных принципов и ограничений, включая нарушение максимального размера коэффициента застройки территории, приводящее к незаконному обременению его участка и снижению его инвестиционной привлекательности. Обращает внимание, что возводимый 11-тиэтажный дом не имеет кругового противопожарного проезда в нарушение ч. 8 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положений п. 3.1, п. 8.6 и 8.9 СП 13130.2013, что создаст, особенно в условиях зимы с обильными снегопадами, неустранимые препятствия для тушения пожара и спасения людей, создав угрозу распространения огня на его имущество и опасность для жизни. Обращает внимание, что в соответствии с проектной документацией показаны эвакуационные пути на чердак и кровлю здания, на которой показаны специально оборудованные участки кровли, аналогичной эксплуатируемой кровле по конструкции, что свидетельствует о том, что предусмотренные выходы на кровлю спроектированного здания являются аварийными эвакуационными выходами на участки кровли, аналогичные эксплуатируемой кровле, рассчитанной на пребывание на ней людей, что является ключевым фактором, определяющим комплекс противопожарных требований ко всему зданию, в связи с чем подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон и должен проходить по его участку.

Строящееся здание расположено на расстоянии около 2,8 м. от границ его участка, что вызывает постоянное затенение территории, нарушение инсоляционного и ветрового режима, ухудшение микроклимата, что приводит к постоянному недостатку естественного света в жилом доме, повышению влажности и промерзанию грунта, невозможности использования территории для отдыха и ведения приусадебного хозяйства и созданию условий, вредных для здоровья (сырость, недостаток солнца). Размещение высотного объекта в непосредственной близости к зоне индивидуальных жилых домов игнорирует интересы смежных землепользователей, нарушает архитектурно-градостроительные традиции исторически сложившейся малоэтажной застройки и природно-климатические условия, лишает его возможности использовать участок по целевому назначению, поскольку он вынужден соблюдать противопожарные и санитарные разрывы от массивного здания, а не от границ земельного участка. Полагает, что его земельный участок из-за оспариваемого строительства подвергся незаконному обременению, установлен фактически сервитут без его согласия и компенсации, что снижает его рыночную стоимость.

В судебном заседании истец изложенные им ранее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что квартал застройки состоял из частных домовладений, находящихся на соответствующих земельных участках, часть которых была выкуплена застройщиком под строительство указанного в иске объекта недвижимости. О выкупе его земельного участка по адресу: <адрес> также велись переговоры с застройщиком до начала строительства, примерно с 2018 года, которые не дали результата, поскольку соглашение о выкупе, в том числе и цене, земельного участка, между ними не было достигнуто. В настоящее время на принадлежащем ему участке имеется жилой дом, в котором ему принадлежит 1/4 доли, площадь дома около 50 кв. м, дом разделен на две квартиры, в нем никто не проживает, с трех сторон его участок ограничен участками указанного выше строительства, а с четвертой стороны – дорогой по <адрес>, а, соответственно, и красными линиями, не позволяющими разместить объект недвижимости. В настоящее время на строящемся объекте ведутся отделочные работы с целью скорейшей сдачи в эксплуатацию, что повлечет дополнительные сложности по защите его прав. Объект необходимо привести в соответствие, для чего выкупить два дополнительных земельных участка для организации пожарного проезда с двух сторон, в том числе и его участок. Обращает внимание, что застройщику необходимо было учесть наличие у него действующего ГПЗУ от 2014 года и сделать больший отступ от границ его земельного участка. К строительству на своем земельном участке по выданному ГПЗУ он не приступал, поскольку им велись переговоры с застройщиком о выкупе его участка. Относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что хотя переговоры с застройщиком велись им с 2018 года, сами строительные работы начались в 2022 году, при этом ему пришлось самостоятельно обращаться в Администрацию, чтобы выяснить, какой именно объект там строится, получить копии документов, чтобы ознакомиться с ними и подготовить иск, кроме того, в этот период изменился профильный ответственный за это Департамент, в связи с чем необходимые сведения были собраны им лишь в марте 2025 года, а о конкретных нарушениях в части противопожарных норм и правил, а также коэффициента застройки он узнал только в процессе ознакомления с материалами данного дела. Строительство с нарушением установленных норм и правил нарушает и его права как гражданина и жителя города, приходя на свой земельный участок, он будет находиться в опасности, кроме того, ему придется огородить свой земельный участок во избежание парковки на нем и вблизи него автомобилей, места для которых на территории возводимого объекта будет недостаточно, а в случае пожара специализированная техника для его тушения вынуждена будет проезжать по его участку.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в качестве заинтересованных лиц: организация, разработавшая проектную документацию - ООО «Архитектурно-конструкторская мастерская-3» и застройщик многоквартирного дома по <адрес>.

Представитель административного ответчика - Департамента градостроительного развития Томской области ФИО2, представитель административного ответчика ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» Е.Т.АБ., представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 и представитель заинтересованного лица - директор ООО «Архитектурно-конструкторская мастерская-3» ФИО6 в представленных отзывах с требованиями административного истца не согласилась, полагали их не подлежащими удовлетворению, доводы истца о наличии оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство не состоятельными, не подтвержденными документально и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, полагали, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми актами, а срок на обращение в суд им пропущен. Кроме того, представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 обращал внимание, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями по прекращению действия разрешений на строительство,

В судебном заседании представители административных ответчиков - Департамента градостроительного развития Томской области - ФИО2 и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» - Е.Т.АБ., а также Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель административного ответчика - Департамента градостроительного развития Томской области - ФИО2 дополнительно пояснила, что позиция истца о расчете коэффициента плотности застройки основана на неверном толковании положений нормативной документации, проектом предусмотрены подземная и наземная парковки, кроме того, в данной части застройщику выдано разрешение на отклонение от предельных параметров, соблюдение противопожарных правил не входит в предмет проверки Департамента, вместе с тем, нарушений в проектной документации в данной части также не усматривается, поскольку тупиковый пожарный проезд оборудован разворотной площадкой с соответствующим покрытием. Полагает, что поскольку строительство не затрагивает земельный участок истца, парковки, детские площадки и озеленение на участке строительства не могут нарушать его права, а обращение с данным иском лишь попытка истца побудить застройщика изъять у него земельный участок и выплатить компенсацию.

Представитель административного ответчика ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» Е.Т.АБ. в судебном заседании также настаивала на том, что ими правильно был определен коэффициент застройки территории, а также в проектной документации не имеется нарушений в области пожарной безопасности. Относительно кровли пояснила, что она не является эксплуатируемой, поскольку там не предусмотрено постоянное пребывание людей, эвакуационные выходы, о которых говорит истец, являются не выходами на кровлю, а лишь путями эвакуации с кровли, например, для осуществляющих там какие-либо виды работ или пожарных, высоту здания с точки зрения противопожарных норм истец также определил неверно, как неверно указал и о наличии эвакуационных люков на балконах лишь до 5-го этажа, в то время как проектной документацией такие люки и лестницы предусмотрены со 2-го по 9-й этаж. Также обращала внимание, что для проезд пожарной техники не предусмотрен по земельному участку истца, для этого предусмотрено место на земельном участке, отведенном под строительство.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми актами, а срок на обращение в суд им пропущен. Дополнительно пояснил, что в настоящее время готовность объекта строительства составляет около 90%, при этом в нем по договорам долевого участия в строительстве реализовано около 30 % помещений, окончание работ запланировано на декабрь 2025 года.

Заинтересованное лицо - ООО «Архитектурно-конструкторская мастерская-3», будучи надлежащим образом и своевременно извещеннным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение о разрешении строительства № вынесено 23 ноября 2022 года на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного 24 июня 2022 года ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в отношении проектной документации по строительству объекта: «Многоэтажный жилой дом с пристроенными автостоянками по <адрес>

Настоящий административный иск поступил в суд 28 июля 2025 года. Согласно пояснениям административного истца о планируемом строительстве он знал с 2018 года, когда вел переговоры с застройщиком о выкупе для этих целей принадлежащего ему земельного участка, строительство началось в 2022 году, однако все необходимые сведения для обращения с иском были собраны им лишь в марте 2025 года, а в полном объеме с документацией по строительству ему удалось ознакомиться лишь при ознакомлении с материалами данного административного дела.

Представитель административного ответчика - Департамента градостроительного развития Томской области - ФИО2, указывая на то, что поскольку характер и содержание обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение его прав, обусловлено фактом осуществления строительства многоквартирного дома, истец, как собственник смежного участка, не мог не знать о дате начала строительства и, как следствие, о нарушении заявленных в иске прав. Истец также представил документ о наличии у него высшего юридического образования, что исключает неосведомленность истца о порядке осуществления строительства на основании разрешения на строительство. В этой связи истец мог узнать о перечисленных в иске нарушениях не позднее начала строительства многоквартирного дома и пропустил срок для обращения с иском в суд.

Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 также полагал, что срок на обращение в суд ФИО1 пропущен, поскольку письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 30 октября 2023 года № ФИО1 сообщается об осуществлении строительства объекта на основании вышеуказанного разрешения на строительство.

Представителями ООО «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» ФИО5 и ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» Е.Т.АВ. доводы о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд поддержаны.

Учитывая, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с содержанием оспариваемых документов в полном объеме с пропуском срока на обращение в суд с момента ознакомления, суд приходит к выводу об обращении административного истца с исковым заявлением без нарушения установленного законом срока.

Разрешая требования административного иска по существу суд учитывает следующее.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги “ Подготовка и выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)”, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 19.06.2012 № 670, муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Законом Томской области от 27.12.2023 N 126-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области" перераспределены полномочия в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 3 Закона №126-ОЗ уполномоченный исполнительный орган Томской области в области градостроительной деятельности осуществляет полномочия органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области по выдаче разрешений на строительство.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 04.02.2022 №6, Департамент градостроительного развития Томской области осуществляет полномочия уполномоченного исполнительного органа Томской области в области градостроительной деятельности, земельных отношений в отношениях, регулируемых 3аконом №126-ОЗ.

В целях реализации 3акона Томской области от 27.12.2023 № 126-03 и на основании пункта 3 Решения Думы Города Томска от 05.03.2024 №841 “Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска” департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с 13.06.2024 исключен из структуры администрации Города Томска как отраслевой орган, обладающий правами юридического лица. Запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Департамента архитектуры и градостроительств администрации г. Томска. Правопреемником является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (департамент недвижимости администрации Города Томска).

Таким образом, полномочия по выдаче разрешений на строительство жилых домов с 03.06.2024 переданы от органов местного самоуправления муниципального образования “Город Томск” Департаменту по развитию градостроительной деятельности Томской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в ред. от 14.07.2022, действовавшей по состоянию на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 51 Грк РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1.26 ч. 1 ст. 8 Устава Города Томска в редакции от 14.06.2022 (далее – Устав), действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения, выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения Города Томска. Согласно ч. 2 ст. 39 Устава в структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 настоящего Устава. Из ч. 1 ст. 38 Устава к таким полномочиям, в частности, относятся полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренных указанным Уставом. Таким образом, полномочиями по выдаче разрешений на строительство в силу ст.ст. 8, 38, 39 Устава Города Томска могут быть наделены отраслевые (функциональные) органы администрации. В спорный период времени в структуру администрации Города Томска, утвержденную решением Думы Города Томска 24.05.2005 № 916 (в ред. от 28.05.2019) "Об утверждении структуры администрации Города Томска", входил департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - ДАиГ). ДАиГ в силу положения об органе, утвержденном решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, являлся отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с Положением. ДАиГ был наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство (пп. 1 п. 9, пп. 12 п. 11 Положения).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)» в спорный период был утвержден постановлением администрации Города Томска от 19.06.2012 № 670 (далее – Регламент).

Муниципальная услуга предоставлялась до 03.06.2024 департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В соответствии с п. 2.3 административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов: 1) разрешения на строительство объекта капитального строительства (далее - разрешение на строительство); 2) разрешения на строительство с внесенными в него изменениями; 3) разрешения на строительство с продленным сроком его действия; 4) письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги, содержащего решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, во внесении изменений в разрешение на строительство либо в продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно п. 3.2 административного регламент муниципальная услуга включает в себя следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация заявления и документов, представленных заявителем для предоставления муниципальной услуги;

2) рассмотрение заявления и документов и принятие решения о выдаче разрешения на строительство (о продлении разрешения на строительство, о внесении изменений в разрешение на строительство) или об отказе в выдаче разрешения на строительство (в продлении разрешения на строительство, во внесении изменений в разрешение на строительство);

3) выдача (направление) результата предоставления муниципальной услуги заявителю.

По смыслу п. 2.14.3, 3.4.2, 3.4.3 разрешение на строительство подписывается председателем комитета по строительству ДАиГ. По состоянию на 23.11.2022 должность председателя комитета по строительству ДАиГ занимал ФИО7, им же в разрешение на строительство внесены изменения 17.03.2022

В разрешение на строительство также были внесены изменения 16.04.2025 и 07.07.2025 председателем комитета проектно-разрешительной деятельности Департамента ФИО8, которая занимает указанную должность на основании распоряжения Департамента от 13.06.2024 № 74-к и наделена соответствующими полномочиями пп. д п. 26.3 административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)", утвержденного Приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 08.11.2024 № 50 (в ред. от 12.03.2025), пп. г п. 3.3 Приложения к распоряжению Департамента градостроительного развития Томской области от 29.04.2025 №518.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство принято уполномоченным на то отраслевым органом администрации Города Томска и подписано уполномоченным на то лицом, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В случае, предусмотренном частью 11.1 ст. 51 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

Согласно ч.3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;

7) планируется осуществление комплексного развития территории;

8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Совокупный анализ положений ч.1, ч.13 ст. 51 ГрК, ч.3 ст. 41 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае выдачи разрешения на строительство объекта, не являющегося линейным, вне границ территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, и не подпадающим под действие части 3 статьи 41 ГрК РФ, действующим законодательством не установлено требование проверки соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу (ФИО1) на праве собственности принадлежит 281/853 доли земельного участка с кадастровым номером № (с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома) и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

На смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и № на основании разрешения на строительство № от 23 ноября 2022 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации ГородаТомска на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного 24 июня 2022 года, застройщиком - ООО «...» осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с пристроенными автостоянками по <адрес> на основании градостроительных планов земельного участка (далее – ГПЗУ) № №, № №, № №, № №, при этом проектная документация разработана ООО «...».

Градостроительные планы земельных участков, в границах которых осуществлено проектирование, выданы 30.09.2016, 13.10.2016, 18.10.2016 (ГПЗУ № №, № №, № №, № №).

В разрешение на строительство № от 23 ноября 2022 года 17 марта, 16 апреля и 07 июля 2025 года вносились изменения, в соответствии с которыми срок окончания действия разрешения установлен 23 февраля 2026 года.

Площадь земельных участков, в границах которых осуществляется строительство составляет: 3828 + 244 + 264 + 873 = 5209 кв.м., подлежащие застройке земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1.

Для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган, заявление на выдачу разрешения на строительство и прилагает к указанному заявлению документы и сведения, указанные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. При этом, документы, указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, могут быть запрошены уполномоченным органом самостоятельно (т.е. предоставление таких документов для застройщика не является обязательным).

В соответствии с ч. 10 ст. 51 ГрК РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов.

В соответствии с ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган, в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) направляют приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия; 3) проводят проверку соответствия проектной документации: - требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, - допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство, - требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае выдачи лицу такого разрешения; 4) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Для проверки соответствия проектной документации установленным требованиям в соответствии с приведенной ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган руководствуется требованиями, установленными на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, т.е. на 30.09.2016, 13.10.2016, 18.10.2016 (ГПЗУ № №, № №, № №, № №).

Основания к отказу в выдаче разрешения на строительство перечислены в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...» в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поступило заявление о предоставлении разрешения на строительство объекта – «Многоэтажного жилого дома с пристроенными автостоянками по <адрес>». В заявлении указаны основные показатели объекта: площадь застройки – 3136,84 кв.м., строительный объем – 59633,82 куб.м., общая площадь здания – 13894,06 кв.м., этажность – 10 этажей, материал стен- кирпич, общая площадь квартир – 8951,87 кв.м., количество квартир -144.

К заявлению были приложены:

-правоустанавливающие документы на земельный участок;

-градостроительные планы земельного участка № №, № №, № №, № №;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № от 24 июня 2022 года;

- разрешения на отклонение от предельных параметров № от 08 июня 2020 года и № от 25 октября 2016 года;

- материалы, содержащиеся в проектной документации:

- пояснительная записка;

-схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением месте размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

-схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

-архитектурные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

-проект организации строительства объекта капитального строительства;

- перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

Перечень представленных документов соответствует таблице №1 приложения №3 Административного регламента.

Письмом от 01 ноября 2022 года № 02-19/11004 ДАиГ направил на согласование приложенный к заявлению о выдаче разрешения на строительство раздел проектной документации объекта капитального строительства «Архитектурные решения» в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

08 ноября 2022 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области направлен ответ за №, согласно которому при отсутствии утвержденного в установленном порядке предмета охраны исторического поселения Город Томск при осуществлении градостроительной деятельности на территории г. Томска следует руководствоваться требованиями, установленными действующей градостроительной документацией и постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012 года № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Таким образом, застройщиком для получения разрешения на строительство предоставлены все необходимые документы, которые были проверены ДАиГ, и, в связи с отсутствием оснований, перечисленных в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченным органом обоснованно принято решение о выдаче разрешения на строительство.

Оценивая доводы истца о наличии оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены в отсутствие документов, подтверждающих наличие таких нарушений и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец, ссылаясь на нарушение процента застройки земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200006:5044 (площадью 3828 кв.м), 70:21:0200006:31 (площадью 244 кв.м), 70:21:0200006:32 (площадью 264 кв.м), 70:21:0200006:333 (площадью 873 кв.м) приводит предусмотренную разрешением на строительство площадь застройки - 3136,84 кв.м на земельных участках совокупной площадью 5209 кв.м, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении процента застройки, установленного правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 в редакции от 06.09.2016, действовавшей на дату выдачи ГПЗУ земельных участков по адресам: <адрес>, не содержат такого параметра разрешенного строительства как процент застройки. Термин и такой предельный параметр разрешенного строительства как «максимальный процент застройки в границах земельного участка» был введен в правила землепользования и застройки решением Думы Города Томска от 13.06.2017 № 567 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687», вступившем в силу с 23.06.2017 (после официального опубликования указанного решения Думы Города Томска в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» № 29 от 22.06.2017), т.е. после выдачи ГПЗУ земельных участков, что по смыслу п. 2 ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ не предусмотрено законом. В Приложении Б СП 42.13330.2016 не содержится норм об обязательности включения расчетов в проектную документацию.

Также истец, ссылаясь на незаконность выданного разрешения на строительство, полагает, что застройщик нарушил требование градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1, предусматривающий, по мнению истца, такой предельный параметр разрешенного строительства, как количество парковок из расчета: 1 машино-место на 1 квартиру. Истец ссылается на содержание разрешения на строительство, из которого следует, что количество квартир в строящемся доме составляет 144, машино-мест – 49, что, по мнению истца, нарушает вышеприведенный норматив.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 9 ст. 1 ГрК РФ в редакции на дату выдачи ГПЗУ земельных участков под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Таким образом, предельные параметры разрешенного строительства – это часть градостроительного регламента.

По состоянию на дату выдачи ГПЗУ земельных участков по адресам: <адрес> правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» предусматривали такой предельный параметр разрешенного строительства как «минимальное количество парковок на земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирного дома» из расчета: 1 машино-место на 1 квартиру.

Вместе с тем, положения ст. 40 ГрК РФ, п. 5 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ст. 13 правил землепользования и застройки предусматривают получение застройщиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением администрации Города Томска от 08.06.2020 № 474 для земельных участков по адресам: <адрес> предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального количества парковок – 0,7 машино-мест на 1 квартиру.

Из содержания представленной суду проектной документации следует, что проект предусматривает строительство как пристроенного здания автостоянки (парковки), предусматривающей 49 стояночных мест (листы 3, 13, 56-58 раздела 3 «Архитектурные решения», шифр №; лист 13 раздела «Конструктивные решения», шифр № (ТЧ), так и площадки для парковки автомобилей на 52 машино-места (листы 5, 18 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр №-ПЗУ).

Таким образом, общее количество машино-мест, предусмотренных проектом, составляет 101 машино-место (49 + 52 = 101). Поскольку проектом предусматривается создание 144 квартир в многоквартирном доме, то, применяя разрешение на отклонение от предельных параметров, многоквартирный дом должен быть обеспечен не менее чем 101 машино-местом (144 * 0,7 = 100,8).

Застройщиком в целях получения разрешения на строительство было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем основания применять предельный параметр в размере, определенном градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, отсутствовали.

Истец в обоснование нарушения требований к количеству парковочных мест также ссылается на региональные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные Приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области от 24.01.2022 № 2 н.

Вместе с тем, указанные нормативы не подлежали применению, поскольку вступили в силу после выдачи ГПЗУ земельных участков.

Кроме того, указанные нормативы и не нарушены: истец ссылается на то, что по приведенным нормативам необходимо не менее 90 машино-мест, проект же предусматривает 101 машино-место, что соответствует нормативу.

Таким образом, каких-либо нарушений в данной части также не усматривается.

Что касается доводов истца о нарушении пп. а п. 8.1.1 СП 4.13130, п.8.6, п. 8.8 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130), истец ссылается на нарушение приведенной нормы СП 4.13130 в редакции от 14.02.2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ проектная документация проверяется на предмет соответствия требованиям, действовавшим на дату выдачи ГПЗУ.

Поскольку ГПЗУ выданы 30.09.2016, 13.10.2016, 18.10.2016, то проектная документация не подлежит проверке на соответствие требованиям, введенным в действие позднее.

Согласно проектной документации, объект защиты имеет следующие пожарно - технические характеристики: Класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.3, Ф 5.2 Степень огнестойкости – II, Класс конструктивной пожарной опасности – СО, Высота согласно п. 3.1 СП 1.13130.2020 - не более 28 м.

Согласно подпункту "а" пункта 8.1. СП 4.13130.2013 в редакции от 18.07.2013, действовавшей на момент выдачи ГПЗУ, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Пункт 8.6 СП 4.13130.2013 регулирует ширину проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий.

Пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 предусмотрено расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения.

В соответствии с проектной документацией наибольшая высота проектируемого здания в соответствии с п. 3.1 СП 1.13130.2020 составляет 26,6 м. (ПБ ТЧ лист 5). В целях выполнения требований пожарной безопасности высота рассчитывается по п. 3.1. СП 1.13130.2020, согласно которому «Высота здания (пожарнотехническая): высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяемая:

- максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене».

Согласно разделу 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» организация проездов, подъездов к зданию предусмотрена в соответствии с СП 4.13130.

Подъезд пожарных автомобилей к жилому зданию обеспечен с двух сторон по тупиковым проездам, имеющим разворотные площадки. Подъезд с южной стороны жилого здания обеспечен не по всей длине, при этом со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует на лоджиях предусмотрены открытые лестницы, связывающие лоджии смежных этажей между собой. Принятые проектные решения соответствуют требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 (в редакции с изменением №1), согласно которого подъезд пожарных автомобилей к жилым зданиям высотой менее 28 м. допускается предусматривать по всей длине с одной продольной стороны при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой. Решения по подъезду пожарной техники отражены на листе 1 графической части раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр К-75-2016/1- 2О2О-ПБ1).

В целях выполнения п. 8.1 СП 4.13330.2013 в проектной документации на лоджиях предусмотрены люки металлические и лестницы металлические (АР ГЧ, лист 13, лист 20 прилагаются).

П. 8.8 СП 4. 13330.2013 предусмотрено, что расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:

для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров;

Пунктом 8.6 СП 3.13330 предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

При этом в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (П.8.7 СП 3.13330).

Учитывая, что высота здания до 46 м. ширина проездов должна составлять не менее 4,2 м. В проектной документации (ПБ лист 1 ГЧ) видно, что ширина проездов для пожарной техники составляет 5,5 м, расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен жилого здания составляет 5 м и 5,25 м., что соответствует п.8.6, 8.8. СП 3.13330. Таким образом, ширина проездов для пожарной техники по всей длине предусмотрена не менее 4,2 м, что соответствует требованиям п.8.6 СП 4.13130.2013. Расстояние от внутреннего края проезда до стен здания составляет 5–8 м, что соответствует требованиям п.8.8 СП 4.13130.2013. Сквозной проезд (арка) в здании шириной 4,6 м, высотой не менее 4,5 м. Подъезд пожарных машин к зданию для проведения мероприятий по эвакуации жителей обеспечен с продольных сторон здания и с одной торцевой (место установки автолестниц см. лист. 1 К-75-20161-2020-ПБ1(ГЧ)). Тупиковые проезды для пожарной техники заканчиваются площадками, позволяющими выполнить разворот пожарной машины, габаритами не менее 15х15 м. Длина тупикового участка не превышает 150 м. Конструкция дорожного покрытия учитывает нагрузку от наиболее тяжелых автоподъемников в транспортном и рабочем положении. При этом расчетная нагрузка на ось не менее 16 т (массой 46 тонн). Уклон проездов в местах установки автолестниц и автоподъемников не более 6 градусов, а радиусы поворотов проездов для пожарных машин – шириной с учетом выполнения маневра автомобиля по всей ширине проезда. Запроектированные проезды для пожарной техники: 1) с северной стороны (со стороны входов в жилой дом) проезд устраивается по эксплуатируемой кровле пристроенной автостоянки; 2) с южной стороны проезд и разворотная площадка: 3) с восточной стороны (торец дома). Подробно организация пожарных проездов приведена на чертежах проектной документации раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Таким образом, доводы истца опровергаются материалами проектной документации.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 в редакции от 01.03.2016, действовавшей на дату выдачи ГПЗУ земельных участков по адресам: <адрес>, для территориальной зоны Ж-1, в которой расположены подлежащие застройке земельные участки, предусмотрен предельный параметр разрешенного строительства – «Минимальная площадь озелененных территорий земельного участка под многоквартирными жилыми домами», равный 20% от площади земельного участка.

Из раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 4) следует, что площадь озеленения определен в том числе с учетом озеленения на кровле автостоянки и составляет 1562,66 кв.м, что при площади земельного участка 5209 кв.м составляет 22,5%. Также застройщиком предусмотрены мероприятия по озеленению прилегающей территории, что подтверждается приведенным разделом проектной документации.

Таким образом, доводы истца в данной части не основаны на представленных материалах.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 в редакции от 01.03.2016, действовавшей на дату выдачи ГПЗУ земельных участков по адресам: <адрес>, для территориальной зоны Ж-1, в которой расположены подлежащие застройке земельные участки, предусмотрен предельный параметр разрешенного строительства - максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка (0,4).

Из раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка» (шифр К-75-2016/1 2020-ПЗ, лист 24) следует, что площадь застройки блок-секциями №1, №2 составляет 888,73 кв.м, блок-секциями №3, №4 – 857,18 кв.м, т.е. всего 1745,91 кв.м. Площадь застройки пристроенной автостоянки составляет 1390,93 кв.м.

Между тем, из примечания к градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 следует, что максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка рассчитывается без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов.

Проектом предусмотрено строительство пристроенной автостоянки, кровля которой является эксплуатируемой (лист 5 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»), что исключает площадь застройки указанной автостоянки из расчета площади застройки земельного участка.

Представленная в материалы дела проектная документация характеризует пристроенную автостоянку как подземную часть здания.

Из раздела 1 «Пояснительная записка» (лист 10), раздела 3 «Архитектурные решения» (лист 2), раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (лист 6,12) следует, что пристроенные автостоянки примыкают к блок-секциям №1, №2, №3, №4 через деформационный шов шириной 1,55 м. Т.е. автостоянка является частью многоквартирного здания, конструктивно связанной с ним.

Из раздела 3 «Архитектурные решения» (лист 2), раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (лист 13) следует, что крыша пристроенных автостоянок - плоская, с эксплуатируемой кровлей, с размещением на кровле элементов благоустройства и возможностью проезда пожарной техники.

В разделе 3 «Архитектурные решения» (лист 13) указано, что в строительный объем ниже отметки 0,000 включается пристроенная автостоянка.

Положение пристроенной автостоянки относительно планировочной отметки земли приведено также в чертежах раздела 3 «Архитектурные решения» (листы 6, 7, 56-58), из которых также следует, что эксплуатируемая кровля автостоянки находится на уровне ниже планировочной отметки земли.

В разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (листы 8) приведено описание конструктивных и технических решений подземной части объекта, включая пристроенную автостоянку. Указано, что в конструкции, заглубленные ниже планировочной отметки земли, автостоянки принят бетон с гидроизолированной добавкой. Указано на конструктивные решения для мест, заглубленных ниже планировочной отметки земли. Также раздел характеризует конструкции пристроенной автостоянки.

В Правилах землепользования, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" для жилой зоны Ж-1 Зона застройки многоэтажными жилыми домами установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и в графе «единица исчисления» указано на процент от площади земельного участка (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов). Из указанной графы следует, что процент от площади земельного участка рассчитывается за минусом площади эксплуатируемой кровли.

На эксплуатируемой кровле автостоянки по проекту размещены: детские площадки, проезды, автостоянки, озеленение, поэтому данная площадь отнимается при расчете.

Мнение истца относительно невозможности отнесения эксплуатируемой кровли пристроенной наземной автостоянки к объектам подземной, подвальной, цокольной частей, необоснованно и сложилось без учета проектных решений и требований технических регламентов. Спорная наземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей по своим техническим характеристикам относится к цокольному этажу.

В соответствии с СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009:

П.3.25 этаж надземный (наземный): Этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли. Примечание - При переменных планировочных отметках земли этаж считается надземным при условии, что более 60% общей площади помещений находится не ниже планировочной отметки уровня земли или необходимые по нормам эвакуационные выходы с этажа имеют непосредственный горизонтальный проход на отметку земли.

П. 3.26 этаж подвальный: Подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений.

П. 3.27 этажи подземные: Этажи с помещениями, расположенными ниже планировочной отметки земли на всю высоту.

П. 3.28 этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Примечание - Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

П. 3.29 этаж цокольный: Этаж (помещения) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений.

Рассматриваемая автостоянка имеет переменные планировочные отметки земли, что видно из плана автостоянки с отметками 103,00 102,46, 104,10; 105,25 (лист 3 ГЧ ПЗУ). Средняя планировочная отметка поверхности земли 103,7. Высота помещений автостоянки - 4 м. Отметка пола 103,00. Пол помещения автостоянки расположен ниже планировочной отметки земли на высоту 0,7 м. Далее 103,7-103,00 = 0,7 м., что менее половины высоты помещений автостоянки.

Согласно листу 3 ПЗУ пол автостоянки расположен ниже планировочной отметки земли по всей площади (за исключением незначительного участка), показанного на плане, к надземному этажу по положению п. 3.25 СП118.13330.2012 не относится, а относится к цокольному этажу.

Следовательно, наземная автостоянка в данном случае расположена в цокольном этаже, ее кровля является эксплуатируемой и не учитывается при расчете коэффициента застройки в границах земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка составляет 5209 кв.м, площадь застройки – 1745,91 кв.м, без учета эксплуатируемой кровли здания пристроенной автостоянки, что свидетельствует о коэффициенте застройки земельного участка, равному 0,3 и не превышает установленный максимальный размер.

Сведения об исключении площади застройки пристроенной автостоянки из площади застройки земельного участка также приведены на листе 9 раздела 1 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (п. 4 Технико экономические показатели земельного участка).

В обоснование своих доводов истец ссылается на Примечание № 1 к СП 1.13130.2020, согласно которому при наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проезда для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия. По мнению истца, кровля жилого здания является эксплуатируемой. Такой вывод истец делает исходя из листов 8 и 9 ГЧ ПБ, в которых якобы показаны специально оборудованные участки кровли, аналогичные эксплуатируемой кровле. Также истец учитывает предысторию развития вопроса обеспечения безопасности эвакуации людей в части терминов, предусмотренных в СП 17.13330.2011 «Кровли» (приложение Б). Кровля эксплуатируемая: специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п.; покрытие (крыша): верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства (проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.).

Вместе с тем, СП 17.13330.2011 «Кровли» не применялся и не должен был применяться при проведении государственной экспертизы проектной документации на спорный жилой дом. Соответственно нельзя учитывать термины и определения неподлежащего применению документа (в том числе и как предысторию). Раздел 3 «Термины и определения», из которого истец принял определения кровли и покрытия, утратил силу с 01.12.2017 Приказ Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр.

В п.5.2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. В случае, если с даты выдачи градостроительного плана земельного участка прошло более полутора лет, при проведении экспертизы проектной документации осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 указанной статьи и действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу».

Заявление о проведении государственной экспертизы было подано 21.01.2021.

Учитывая дату выдачи ГПЗУ (2016 год), оценка соответствия проектной документации осуществлялась экспертами учреждения на соответствие требованиям, действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу, то есть на 21.01.2021, соответственно, при проведении экспертизы применялся СП 17.13330.2017 в редакции (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2019 N 111/пр), согласно п 3.1.15.4 которого эксплуатируемая кровля: Специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

В спорной проектной документации отсутствуют сведения и решения о том, что кровля жилого здания специально оборудована защитным слоем и является эксплуатируемой. Данная кровля не предназначена для использования и на ней не предусмотрено постоянное пребывание людей. Кровля жилого здания не оборудована специально защитным слоем. Таких решений в проекте нет. В проектной документации есть только сведения и решения относительно эксплуатируемой кровли автостоянки. У спорного жилого здания кровля не является эксплуатируемой, что подтверждается проектными решениями: на листе 11 ТЧ раздела КР также аналогичное указание «Кровля плоская, рулонная с внутренним водостоком». К эксплуатируемой кровле СП 17.13330.2017 предъявляются специальные требования, которые в спорной проектной документации не предусмотрены. Так, п. 5.3.1 СП 17.13330.2017 предусмотрено, что для эксплуатируемой кровли выполняется расчет на нагрузки от оборудования, транспорта, людей и т. п, п. 5.3.4 - по периметру эксплуатируемой кровли предусматривается парапет высотой не менее 1,3 м. В рассматриваемом случае парапет менее 1 м., на верхней грани парапета - защитный фартук или парапетные плиты. В рассматриваемом случае такого нет. По п. 5.3.6 СП 17 2017 на эксплуатируемой кровле выполняется защищенный от механических воздействий дополнительный водоизоляционный ковер. В рассматриваемом случае такого нет. В п. 5.3.7. предусмотрены варианты конструктивных решений эксплуатируемых кровель, из которых видно, что у эксплуатируемых кровель должны быть определенные слои покрытий при устройстве (тротуарная плитка, асфальтобетон, террасная доска, резиновое покрытие). В рассматриваемом случае предусмотрена рулонная кровля, 1 слой - техноэласт марки ЭКП-50 сланец серый. (Листы 7, 8 ГЧ АР).

Истец заявил о несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно: о том, что высота здания составляет более 28 метров и требуется устройство двух продольных проездов вдоль жилого дома. По - мнению истца, проектное решение о выходе на кровлю является ключевым фактором, определяющим комплекс противопожарных требований ко всему зданию, поскольку данное проектное решение свидетельствует о наличии эксплуатируемого покрытия кровли (с учетом, в том числе СП 17.13330.2011 Кровли»). Соответственно, высота здания, по мнению истца, должна определяться по примечанию 1 п. 3.1 СП 1.13130.2020 - «При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проезда для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия».

Вместе с тем, примечанием 2 к п. 3.1 СП 13130.2020 предусмотрено, что при определении высоты здания покрытие не следует считать эксплуатируемым, если на нем не предусмотрено постоянное пребывание людей. Примечанием 3 к п. 3.1 СП 13130.2020 предусмотрено, что при наличии балконов (лоджий) или ограждений окон высота определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проезда для пожарных машин и верхней границы ограждения.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определяет Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Технический регламент), который также устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Технического регламента техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к процессам проектирования.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (Перечень).

Применительно к рассматриваемому жилому зданию перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, был утвержден приказом Росстандарта от 14.07.2020 №1190 (в настоящий момент недействующий, заменен на Перечень, утвержденный приказом Росстандарта от 13.02.2023 №318). В Перечень были включены, в том числе, своды правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

СП 17.13330.2017 «Кровли» не является нормативным документом по пожарной безопасности, так как не включен в вышеуказанный Перечень.

Согласно п. 3.1 СП 1.13130.2020 высота здания (пожарно-техническая) - это высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяемая: - максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене; - полусуммой отметок пола и потолка этажа при отсутствии открывающихся окон (проемов).

При этом, согласно примечаний к п. 3.1 СП 1.13130.2020, при наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проезда для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия. При определении высоты здания покрытие не следует считать эксплуатируемым, если на нем не предусмотрено постоянное пребывание людей. При наличии балконов (лоджий) или ограждений окон высота определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проезда для пожарных машин и верхней границы ограждения.

Согласно п. 3.14 СП 1.13130.2020 эксплуатируемое покрытие (эксплуатируемая кровля) это покрытие здания, на котором предусматривается постоянное пребывание людей (не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток).

Исходя из проектных решений, содержащихся в проектной документации (шифр К-75-2016/1-2020-АР, К-75-2016/1-2020-ИОС6) на покрытии жилого здания не предусматривается постоянное пребывание людей, соответственно, покрытие не является эксплуатируемым и высота здания определяется по примечаниям 2 и 3 п. 3.1 СП 1.13130.2020 и составляет менее 28 м.

Согласно п. 8 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым зданиям высотой менее 28 м может быть обеспечен с одной продольной стороны при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой.

Согласно проектной документации, подъезд с южной стороны жилого здания обеспечен не по всей длине, при этом со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, на лоджиях предусмотрены открытые лестницы, связывающие лоджии смежных этажей между собой. А именно, на лоджиях с 2-го по 9-й этажи в полу предусмотрены люки ЛМ-1 размерами 0,6 х 0,8 м, а также металлические лестницы МЛ-1.

Указанное проектное решение отражено на поэтажных планах, представленных на листах 11-14 графической части раздела «Архитектурные решения» (шифр К-75-2016/1- 2020-АР (ГЧ), листы 11-14, 20).

Фактическое расположение люков и лестниц до 5-го этажа, как указал истец, при проведении государственной экспертизы не проверяется, поскольку в предмет экспертизы не входит, поскольку предметом экспертизы является оценка проектной документации, а не оценка фактического выполнения работ.

Согласно проектной документации, эвакуационные пути в жилом здании не включают в себя участки, ведущие по кровле. Вывод истца о том, что кровля является эксплуатируемой, сделанный исходя из представленной на листе 9 графической части раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» схемы эвакуации при пожаре с кровли, является неверным и противоречит п.3.14 СП1.13130.2020.

В этой связи проектная документация также не нарушает требований к величине максимального коэффициента застройки в границах земельного участка.

Доводы истца относительно нарушений по системам водоснабжения и водоотведения также не нашли своего подтверждения.

П. 5.2 СП 8.13130.2009 предусмотрено: «Для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети населенного пункта, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) следует принимать по таблице 2 для здания, требующего наибольшего расхода воды».

В п. 5.4. СП 8.13130.2009 предусмотрено: «Расход воды на наружное пожаротушение зданий, разделенных на части противопожарными стенами, следует принимать по той части здания, где требуется наибольший расход воды».

Спорный объект относится к зданию функциональной пожарной опасности Ф 1.3, жилая часть здания разделена на части противопожарными стенами, строительный объем наибольшей части здания составляет 26 900,07 кв.м.; количество этажей более 2, но не более 12, поэтому расход воды должен составлять 20 л/с.

В п. 5.13 СП 8.13130.2009 предусмотрено: «5.13. Расчетный расход воды на наружное пожаротушение зданий надземных автостоянок закрытого и открытого типов предприятий автомобильного транспорта следует принимать по таблице 6.

В спорном объекте предусмотрена надземная автостоянка закрытого типа (СО класс конструктивной пожарной опасности), следовательно, для автостоянки расход воды принимается по таблице 6 СП 8.13130.2020.

Строительный объем пристроенной надземной автостоянки составляет 6 556,13 кв.м. (АР ТЧ лист 6).

В проектной документации (ИОС 2.2.ТЧ лист 4) и в оспариваемом заключении экспертизы указан расход воды для наружного пожаротушения 20 л/с для расчета водопроводной сети, для жилого здания 20 л/с, для автостоянки 15 л/с - потребные расходы для наружного пожаротушения, что соответствует и. 5.2 и табл.2, п. 5.4, и. 5,13 и табл. 6 СП 8.13130.2009.

Требования к содержанию технических условий при подключении к централизованным системам водоснабжения установлены п. 17 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила подключения). Правилами подключения не установлено представление такой информации в технических условиях от ресурсоснабжающей организации. Обеспечение требуемого расчетного расхода для нужд пожаротушения существующими сетями водоснабжения обеспечивает ресурсоснабжающая организация в рамках договора о технологическом присоединении согласно представляемых заявителем сведений согласно п. 25, прил. 2 к Правилам подключения. При экспертной оценке проектных решений экспертом проверена и подтверждена возможность подачи требуемых расходов для нужд пожаротушения объекта проектирования существующими трубопроводами водопроводной сети па основании проверочных гидравлических расчетов по схеме и характеристикам существующей водопроводной сети.

При проведении государственной экспертизы в составе проектной документации представлены технические условия ООО «Томскводоканал» от 06.05.2021 № 300 на водоснабжение и водоотведение (приложение к разделу 1 «Пояснительная записка» K-7S- 2016/1 -2020-ПЗ) точкой подключения является водопроводная линия диаметром 530 мм по <адрес>. В проектной документации, подраздел 2 «Система водоснабжения» Часть 2 «Наружные сети водоснабжение» K-75-2015/1-2020-I40C2 (л. 3 текстовой части, л. 2 Графической части) отражены решения по подключению к данной сети. Требования к расположению колодца с водомерным узлом на водопроводной сети Ду 300 мм в границе участка в технических условиях ООО «Томскводоканал» от 06.05.2021 № 300 на водоснабжение и водоотведение отсутствуют.

Градостроительные планы земельных участков, в границах которых осуществлено проектирование, выданы 30.09.2016, 13.10.2016, 18.10.2016 (ГПЗУ № RU70321000 №, № RU7032100№, № RU7032100№, № RU7032100№).

В соответствии с положениями ГрК РФ в редакции от 03.07.2016, действовавшими на момент выдачи ГПЗУ, срок действия ГПЗУ не был определен.

Норма, определяющая, что к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается ГПЗУ, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ (далее – Закон № 373-ФЗ), вступившем в силу с 01.01.2017. При этом, ч. 1 ст. 9 Закона № 373-ФЗ допускает использование ГПЗУ, утвержденных до дня вступления в силу указанного закона, для подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство в течении срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Томской области от 14.02.2017 № 46а "Об установлении срока действия информации, указанной в градостроительном плане земельного участка" установлен восьмилетний срок, исчисляемый с 01.01.2017, когда ГПЗУ, выданные до 01.01.2017, могут быть использованы для подготовки проектной документации и для выдачи разрешений на строительство. В этой связи ГПЗУ от 30.09.2016, 13.10.2016, 18.10.2016 могли быть использованы для разработки проектной документации и выдачи разрешения на строительство в течении восьми лет с 01.01.2017, т.е. до 31.12.2025. В данной части доводы истца также не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что градостроительные планы выданы ранее введения в действие Постановления Правительства РФ от 06.04.2022 № 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков», застройщик при подготовке проектной документации, а уполномоченный орган – при принятии решения о выдаче разрешения на строительство руководствовались ч. 1 ст. 9 Закона № 373-ФЗ. Нормы постановления не запрещают оформлять самостоятельные ГПЗУ на земельные участки, в границах которых планируется строительство единого объекта капитального строительства; оформление ГПЗУ на каждый из смежных земельных участков или оформление единого ГПЗУ в отношении всех земельных участков осуществляется по выбору заявителя (п. 5 Правил, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ).

Оценивая доводы истца о том, что необходимо было учитывать наличие у него действующего ГПЗУ от 2014 года, суд учитывает, что согласно ответу Департамента градостроительного развития Томской области от 06 октября 2025 года № 91-3552 разрешение на строительство, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не выдавались. Также согласно пояснениям самого административного истца, он не приступал к строительству на указанном земельном участке, мер к началу строительства не предпринимал.

Иные доводы истца, в том числе о несоответствии местоположения земельного участка на чертежах и его фактического местоположения, несоблюдении предусмотренных отступов об существующих объектов недвижимости также не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, как и доводы истца в части того, что строящееся здание вызывает затенение территории, нарушение инсоляционного и ветрового режима, ухудшение микроклимата, повышению влажности и промерзанию грунта, невозможности использования территории для отдыха и ведения приусадебного хозяйства и созданию условий, вредных для здоровья (сырость, недостаток солнца), нарушает архитектурно-градостроительные традиции исторически сложившейся малоэтажной застройки и природно-климатические условия, лишает его возможности использовать участок по целевому назначению.

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение части 11 ст. 49 ГрК РФ Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 утверждено Положение "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее по тексту - Положение). В силу п. 2л) Постановления № 145 с 01.01.2017 предоставление документации происходит в электронном виде через личный кабинет посредством использования официального сайта учреждения.

Данное Положение определяет порядок организации и проведения государственной экспертизы. Перечень документов, которые застройщик представляет в уполномоченную организацию для проведения государственной экспертизы, определен пунктами 13, 16 Положения. Данный перечень является исчерпывающим. Организация, проводившая экспертизу, не вправе требовать от застройщика представления иных документов, за исключением предусмотренных пунктом 17 Положения расчетов используемых конструктивных и технологических решений.

Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

Основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы согласно п. 9 ст. 49 ГрК РФ является несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» является специально созданным учреждением для проведения государственной экспертизы объектов, расположенных на территории Томской области. В полномочия ОГАУ «Томскгосэкспертиза» входит проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также проверка достоверности определения сметной стоимости.

Представленная на государственную экспертизу документация была проверена по п.5 ст. 49 ГрК РФ па соответствие требованиям технических регламентов и по результатам рассмотрения было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ ’’Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отрицательное заключение экспертизы может быть выдано только в случае несоответствия проектной документации национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), содержащим минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений, которые включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Поскольку представленная проектная документация соответствовала указанным требованиям, было выдано положительное заключение, оснований для выдачи отрицательного заключении у ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не имелось.

В результате рассмотрения заявления от 28 октября 2022 года ООО «Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска было установлено, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного законодательства, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные подпунктом 2.8.1 пункта 2.8 административного регламента отсутствуют.

Уполномоченный орган пришел к выводу, что проектная документация по строительству объекта разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений, и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Объективных документально подтвержденных оснований полагать, что строительство указанного многоквартирного дома нарушит права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого проектирование и строительство многоквартирного дома не осуществляется, как собственника расположенного на нем дома, смежного землепользователя и в целом как гражданина и жителя города, суду не представлено.

Учитывается судом, в том числе и тот факт, что требования пожарной безопасности, площади озеленения, обеспечения парковочными местами, возможная концентрация выхлопных газом на детской площадке, дефицит площадок для хозяйственных целей, площадки для выгула собак, системы водоснабжения и водоотведения, как и большая часть требований в области противопожарной безопасности, адресованы подлежащему строительству многоквартирному дому, а согласно пояснениям самого истца, целью предъявления иска послужили не столько нарушения со стороны административных ответчиков, сколько мнение истца о том, что застройщик должен был выкупить у него земельный участок.

Суд учитывает также, что часть 1 ст. 4 и ч. 1 ст.218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Однако судом не установлены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые бы требовали признания незаконным разрешения на строительство, которое, в свою очередь, безусловно повлечет за собой прекращение и аннулирование строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 144 жилых помещений (квартир, общей площадью жилых помещений более 8000 кв.м.), строительство которого в настоящее время практически завершено, в том или ином порядке, а соответственно, с неизбежностью повлечет нарушения прав и законных интересов всех участников долевого строительства.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительного развития Томской области, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации», Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительным заключения государственной экспертизы, выданного 24 июня 2022 года по проектной документации строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, признании незаконным и отмене разрешения на строительство указанного дома от 23 ноября 2022 года №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2025 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-3564/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 12.12.2025.