№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 октября 2022 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,
при секретаре Антоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ФИО2 к ООО «Кирпичный завод № 1» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кирпичный завод № 1», указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кирпичный завод № 1», двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который стоял без движения по <адрес> на перекрестке с <адрес>, после чего автомобиль <данные изъяты>, продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>.
Так же, в отношении водителя ФИО1, за нарушение 13.12 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.
ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, после рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено максимально предусмотренное ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от «25» апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Таким образом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ООО «Кирпичный завод №1», а водитель ФИО1 является работником ООО «Кирпичный завод №1».
«11» июня 2021г. ФИО2 в адрес ООО «Кирпичный завод №1 была направлена претензия с требованием возместить ему вышеуказанный ущерб.
Данная претензия была получена ООО «Кирпичный завод №1» ДД.ММ.ГГГГ однако оставлена Обществом без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1602000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 98500 рублей, расходы связанные с производством оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17770 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Представитель истца Бельчик О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Кирпичный завод № 1».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кирпичный завод №1», двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который стоял без движения по <адрес> на перекрестке с <адрес>, после чего автомобиль <данные изъяты>, продолжил движение и допустил наезд на бордюрный камень.
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>.
Так же, в отношении водителя ФИО1, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ООО «Кирпичный завод № 1» сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Кирпичный завод №1» на праве собственности.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО3, стоимость ущерба указанного транспортного средства составила 2002000 (два миллиона две тысячи) рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.
О дате и времени осмотра вышеуказанного автомобиля ИП ФИО3 ООО «Кирпичный завод № 1» было заблаговременно уведомлено письмом, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты>, не просил.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО3 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1602000 рублей, а так же величину утраты товарной стоимости в размере 98500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 1099,1100 ГК РФ с ООО «Кирпичный завод №1» подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчета процентов задолженности, приложенного к настоящему исковому заявлению, сумма процентов, подлежащих уплате ООО «Кирпичный завод №1» в адрес ФИО2 составляет 186 379 рублей 45 копеек.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей. Истцом представлена квитанция по оплате услуг проведения оценки транспортного средства на сумму 15000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований оригинал квитанции по оплате услуг адвоката Бельчик О.В.,
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 0000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей, подтвержденные чеком-ордером.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО2 к ООО «Кирпичный завод № 1» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кирпичный завод №1» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 602 000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 98 500 рублей; расходы связанные с производством оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 15 000 рублей; расходы по перевозке транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 рублей; расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гончаров О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 03.11.2022.