Дело № 2-1788/2025 28 августа 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-003090-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что в период времени с 6 по 7 октября 2023 г., находясь под влиянием обмана и заблуждения, ФИО1 перевела со счета принадлежащей ей банковской карты на банковский счет, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и принадлежащий неустановленному лицу, денежные средства в размере 15 000 руб. По информации представителя АО «Тинькофф Банк» указанный счет открыт на имя ФИО2 9 октября 2023 г. истец обратилась в ОМВД России «Котласский» с заявлением о несанкционированном списании денежных средств. Поскольку ФИО1 с ответчиком не знакома, никаких обязанностей имущественного характера перед последним не имеет, полагает, что ФИО2 получено неосновательное обогащение. Также указала, что действиями отвечтика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии здоровья, бессоннице, болях в суставах и позвоночнике, аллергических реакциях на стресс. ФИО1 была вынуждена обратиться к врачу и приобрести лекарственные средства на сумму 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что ответчик имеет фамилию ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 9 октября 2023 г. следователем СО ОМВД России «Котлаский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом в период с 28 августа по 9 октября 2023 г. хищения у ФИО1 денежных средств в сумме более 1 172 255 руб.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Органами предварительного расследования установлено, что 6 октября 2023 г. ФИО1 перевела денежные средства в размере 15 000 руб. на банковский счет № №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 6 октября 2023 г. осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет ФИО2 в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Из объяснений истца по уголовному делу следует, что денежные средства в результате обмана переведены неизвестным лицам путем их перечисления со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк». Данные операции истец выполняла по указаниям мошенников. Переводя денежные средства, истец полагала, что таким образом помогает в поимке мошенников, которые оформляют на людей, в том числе и на нее, кредиты, кроме этого ФИО1 убедили в том, что с ее помощью уже поймано пять мошенников, за что ей выплатят вознаграждение.

Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольной передаче истцом ответчику денежных средств.

При передаче спорных денежных средств такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Основания считать, что между сторонами заключен договор дарения денежных средств, у суда также нет оснований. Доказательства того, что в момент перечисления денежных средств стороны пришли к соглашению, что денежные средства передаются в дар, суду не предоставлены.

Одновременно суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из текста искового заявления, требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем причинение действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ссылка в тексте искового заявления на нравственные страдания в связи с перечислением денежных средств в результате мошеннических действий к таковым не относятся. Доказательств ухудшения состояния здоровья, вызванного действиями ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинения вреда здоровью ФИО1, доказательств несения расходов на лечение истцом не представлено, то в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на лечение суд также отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 г.