Дело № 11а-10044/2023 Судья: Шатский А.Ю.

Дело № 2а-2557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы муниципального округа (образования) к которому относится место жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что ФИО1 был осужден приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года по № УК РФ к семи месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года в виде десяти месяцев лишения свободы условно отменено, назначено окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 совершил преступление в период нахождения под административным надзором. Полагает, что за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено, в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет выезд за пределы Челябинской области. Срок административного надзора постановлено исчислять с момента постановки на учет в отделе МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Полагает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что существует ряд других объективных причин, по которым суд может вынести другое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 25 мая 2023 года, его явка в суде апелляционной инстанции обязательной не признана.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Троцкого городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Троцкого городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года установлено, что преступление ФИО1, совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области ФИО1 зарекомендовал себя посредственно. Не трудоустроен, поощрений и нарушений не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный. В конфликтных ситуациях среди осужденных замечен не был. Отношения поддерживает как с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, так и с отрицательно зарекомендовавшими себя осужденными. В воспитательных мероприятиях участие принимает. С представителями администрации вежлив и тактичен. Законные требования сотрудников учреждения выполняет в полном объеме. В быту опрятен, правила норм санитарии и личной гигиены соблюдает. К работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда относится удовлетворительно. С родственниками поддерживает отношения путем установленной переписки и телефонных переговоров.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с указанными выше ограничениями.

В соответствии с частью 3 стать 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

На основании статьи 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении административного надзора на срок 3 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, отклоняются судебной коллегией.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2).

Установление административного надзора согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на существование ряда других объективных причин, по которым суд может вынести другое решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не влияют на решение вопроса о наличии оснований для установления административного надзора и не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в обжалуемом решении.

На основании части 1 стать 4 упомянутого выше Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленный ФИО1 административный надзор с административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия, проверяя административное дело в полном объеме, полагает необходимым уточнить назначенные судом ФИО1 административные ограничения.

Так, устанавливая ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательная явка для регистрации осуществляется от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Следовательно, данное административное ограничение подлежит изменению с указанием на обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года изменить, изложив 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи