УИН 77RS0015-02-2025-006957-76
№ 02-5318/2025
решение
именем российской федерации
адрес28 августа 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5318/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес (далее – Страховщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0280529824.
После проведения независимой технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере сумма; в связи с этим Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО – сумма
12.08.2024 Истец направил страховщику претензию, однако выплата в полном объеме произведена не была.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (фио «СОДФУ»): решением финансового уполномоченного № У-24-106197/5010-007 от 15.11.2024 с адрес в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма, выплаченные ранее); в требовании о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было отказано в связи с несоблюдением претензионного порядка.
23.12.2024 Истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, которая была отклонена. Последующее обращение к финансовому уполномоченному также не привело к удовлетворению требований (решение № У-25-31004/5010-003 от 08.04.2025).
Истец полагает, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, и рассчитал неустойку в размере сумма за период с 07.08.2024 по 15.04.2025, а также просит взыскать неустойку за последующий период до фактической выплаты из расчета сумма в день, расходы на оплату юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; через представителя фио просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес и третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили; представитель адрес» представил возражения относительно исковых требований, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; фио "СОДФУ" об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 26.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Истца.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио (факт ДТП и виновность подтверждаются материалами административного и уголовного дела, в частности, постановлением Инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о прекращении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 и постановлением СО ГУ МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – фио – на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес (полис серии ХХХ № 0280529824).
ФИО1 является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и выгодоприобретателем по указанному договору ОСАГО, имеющим право на страховое возмещение.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП фио № 31_03_2024 от 28.03.2024, составила сумма, что превышает максимальный лимит выплаты по ОСАГО.
08.04.2024 Истец впервые обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
11.04.2024 страховщик, действуя в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомил истца о необходимости предоставления документов от компетентных органов (ГИБДД), подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновное лицо.
30.04.2024 страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
16.07.2024 Истец представил страховщику полный пакет документов, включая, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио, что является надлежащим документом, подтверждающим обстоятельства причинения вреда и вину страхователя (п. 3.10 Правил ОСАГО).
31.07.2024 страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел частичную страховую выплату в размере сумма, мотивировав это тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Однако, данное решение страховщика было ошибочным, поскольку представленное постановление о возбуждении уголовного дела однозначно указывало на фио как на единственного виновника, а в случае причинения вреда несколькими транспортными средствами владельцы которых несут солидарную ответственность, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность любого из виновников, с последующим регрессным требованием (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем оснований для пропорционального уменьшения выплаты в данном случае у страховщика не имелось.
16.08.2024 Истец направил страховщику претензию с требованием о доплате оставшейся суммы страхового возмещения (сумма).
21.08.2024 страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.
Решением финансового уполномоченного фио «СОДФУ» № У-24-106197/5010-007 от 15.11.2024 с адрес в пользу ФИО1 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере сумма, что в сумме с ранее выплаченным составляет сумма
Данное решение является обязательным для исполнения страховщиком.
21.11.2024 страховщик исполнил указанное решение финансового уполномоченного и произвел выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере сумма
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 56441 от 21.11.2024 представленным адрес.
Истцом 23.12.2024 была направлена претензия о выплате неустойки, на которую страховщик ответил отказом.
Требование о взыскании неустойки рассматривалось финансовым уполномоченным, который решением от 08.04.2025 отказал в его удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик несет ответственность за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение установленных сроков страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется с дня, следующего после дня, установленного для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или выдачи направления на ремонт, и по день осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт потерпевшему включительно.
Срок осуществления страховой выплаты, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу п. 1.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО течение указанного срока прерывается, если страховщик в течение 15 дней со дня получения заявления и документов, но до истечения 20-дневного срока, уведомит потерпевшего с приведением мотивов о необходимости представления недостающих документов. В этом случае течение срока возобновляется с момента представления потерпевшим запрошенных страховщиком документов.
Страховщик получил первичное заявление и документы от истца 08.04.2024; 11.04.2024 (в пределах 15 дней) страховщик уведомил Истца о необходимости предоставления документов из ГИБДД. Следовательно, течение 20-дневного срока было правомерно прервано на основании п. 1.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
16.07.2024 Истец представил страховщику полный пакет документов, включая постановление о возбуждении уголовного дела. С этой даты срок для принятия решения о выплате возобновился.
Новый 20-дневный срок для принятия решения и осуществления выплаты истек 05.08.2024 (20 календарных дней с 16.07.2024: 17.07 – 05.08.2024). Следовательно, обязательство по выплате полной суммы (сумма) должно было быть исполнено не позднее 05.08.2024.
31.07.2024 страховщик произвел выплату лишь в размере сумма, что является частичным исполнением.
Оставшаяся сумма в сумма не была выплачена в установленный законом срок (05.08.2024). Таким образом, по данной части (сумма) с 06.08.2024 возникла просрочка исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется по день осуществления страховой выплаты.
Страховщик произвел выплату спорной суммы в сумма 21.11.2024, соответственно последним днем, за который подлежит начислению неустойка, является 21.11.2024.
Исходя из общей суммы задолженности·- сумма, периода просрочки с 06.08.2024 по 21.11.2024 включительно (108 дней), из расчета размера неустойки за один день: сумма * 1% = сумма; общий размер неустойки составляет: сумма * 108 дней = сумма
Довод истца о начале начисления неустойки с 07.08.2024 и ее расчете до 15.04.2025 суд признает ошибочным, поскольку: 1) просрочка началась 06.08.2024 (день, следующий за 05.08.2024); 2) начисление неустойки прекратилось 21.11.2024 в связи с фактической выплатой страхового возмещения.
Доводы Ответчика о том, что просрочка была вызвана отсутствием документов, подтверждающих вину, и неопределенностью степени вины, суд находит несостоятельными: после получения 16.07.2024 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – своего страхователя, страховщик имел все необходимые документы для принятия решения о выплате в полном объеме; его решение о частичной выплате 31.07.2024 было неправомерным и не освобождает от ответственности за просрочку выплаты оставшейся законной части страхового возмещения; вина страховщика в нарушении срока выплаты налицо.
Довод Ответчика о невозможности начисления неустойки за период с 06.08.2024 по 21.11.2024 (за сумму сумма) является ошибочным и свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Решение финансового уполномоченного от 15.11.2024 установило для ответчика новое обязательство – выплатить взысканную сумму (сумма) в установленный этим решением срок (не позднее 13.12.2024). Исполнение этого судебного (в силу закона приравненного к судебному) акта в установленный им срок действительно исключает ответственность за его неисполнение (штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Однако это не отменяет и не перекрывает первоначального страхового обязательства, возникшего из договора ОСАГО и Закона об ОСАГО, срок исполнения которого истек 05.08.2024. Нарушение этого первоначального срока выплаты страхового возмещения является самостоятельным юридическим фактом, порождающим обязанность уплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка, предусмотренная этой нормой, является законной и начисляется автоматически за каждый день просрочки исполнения страховщиком своей прямой обязанности по выплате возмещения в 20-дневный срок. Этот срок и соответствующая ответственность установлены специальным законом (Законом об ОСАГО) и не заменяются сроками, установленными Законом № 123-ФЗ для исполнения решений финансового уполномоченного.
Освобождение от неустойки по этому пункту наступает, если обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В данном случае обязательство по выплате сумма не было исполнено в срок, установленный Законом об ОСАГО (05.08.2024). Поэтому ссылка на этот пункт несостоятельна.
Факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного (21.11.2024) прекращает обязательство по уплате основной суммы долга, но не освобождает страховщика от ответственности за первоначальную просрочку в выплате этой суммы с 06.08.2024 по 21.11.2024. Право истца на неустойку за этот период возникло из закона в момент нарушения 20-дневного срока и подлежит судебной защите.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования Истца о взыскании с адрес неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (07.08.2024 по 21.11.2024) из расчета сумма * 107 дней, в размере сумма
Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), является законной неустойкой, установленной специальным законом в императивном порядке для защиты прав потерпевших (потребителей финансовых услуг). Ее размер (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) определен законодателем с учетом публичного характера отношений по обязательному страхованию, необходимости обеспечения дисциплины выплат и эффективной защиты интересов потерпевших. Данная неустойка выполняет не только компенсационную, но и стимулирующую (штрафную) функцию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки может применяться и к законной неустойке, в том числе предусмотренной Законом об ОСАГО.
Однако суд подчеркивает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на должнике (страховщике).
Суд, исследовав обстоятельства дела и доводы Ответчика, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим мотивам.
Ответчик (адрес) не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая неустойка в размере сумма за 107 дней просрочки выплаты сумма является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения; не приведено расчетов, не указаны конкретные чрезвычайные обстоятельства.
Нарушение срока выплаты страхового возмещения не было кратковременным или техническим; страховщик, имея на руках все необходимые для выплаты документы (включая постановление о возбуждении уголовного дела), с 16.07.2024 по 21.11.2024 (более 4 месяцев) удерживал причитающуюся Истцу значительную сумму (сумма), чем вынудил потерпевшего прибегать к досудебному (претензия от 16.08.2024) и внесудебному (обращение к финансовому уполномоченному) способам защиты своих прав.
Просрочка выплаты была допущена по вине самого страховщика, который неправомерно отказал в выплате полной суммы, сославшись на неопределенность степени вины, хотя имел однозначный документ, указывающий на вину своего страхователя.
Снижение неустойки в подобной ситуации противоречило бы целям, которые преследовал законодатель, устанавливая строгую ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты, а именно – обеспечение оперативного возмещения вреда потерпевшим и дисциплинирование страховых компаний.
Таким образом, суд находит, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки, рассчитанной в строгом соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Требования о взыскании неустойки за период после 21.11.2024 (в том числе с 16.04.2025) подлежат отклонению, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком 21.11.2024, и оснований для дальнейшего начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.
В настоящем деле истец не заявляет требований о взыскании страхового возмещения – оно уже взыскано решением финансового уполномоченного и выплачено. Предметом иска является неустойка.
Закон об ОСАГО не предусматривает взыскания 50-процентного штрафа от суммы взысканной неустойки. Требование истца о штрафе, как следует из текста искового заявления, основано на неверном применении Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, тогда как специальный закон (Закон об ОСАГО) регулирует данный вопрос истребования санкций с страховщика.
Более того, даже если бы требование о страховом возмещении рассматривалось судом, страховщик в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО был бы освобожден от уплаты штрафа, так как исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в установленный им срок.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 г.
Судья