УИД 61RS0005-01-2023-002102-69
№ 2а-4980/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 НикО.чу о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.01.2023 принадлежащее ей транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, было задержано старшим лейтенантом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и передано ООО «Центр Эвакуации Автомобилей» для перемещения на специализированную стоянку. По мнению ФИО1, причины задержания транспортного средства могли быть устранены на месте выявленного административного правонарушения, поскольку она предъявляла все необходимые документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Кроме того, протокол задержания не был составлен своевременно, что явилось препятствием для выдачи транспортного средства со специализированной стоянки в более короткий срок.
На основании изложенного ФИО1 просила суд: признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в задержании и направлении на штрафную стоянку транспортного средства; признать незаконным протокол о задержании транспортного средства от 26.0.2023; возложить на административных ответчиков обязанность возвратить денежные средства, оплаченные истцом за услуги по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 3 200 руб., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023 производство по административному делу было прекращено.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2023 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023 в части прекращения производства по делу по административному исковому заявлению о признании действий, связанных с задержанием транспортного средства, незаконными, обязании возместить понесенные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов по оплате эвакуации автомобиля на специализированную стоянку и компенсации морального вреда отменено, административное дело в указанной части направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение. В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2023 оставлено без изменения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, дала объяснения аналогичные содержанию административного искового заявления.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.01.2023 ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, совершила стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п. п. 12.2 Правил дорожного движения.
В связи с совершением указанного административного правонарушения, транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак № было задержано, о чем составлен соответствующий протокол инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, и перемещено на специализированную стоянку ООО «Центр Эвакуации Автомобилей».
Из содержания названного протокола усматривается, что задержание транспортного средства осуществлялось 26.01.2923 в 10 часов 05 минут по адресу: <...>, в отсутствие собственника и при осуществлении видеофиксации.
Кроме того постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Копии постановления и протокола о задержании вручены ФИО1 26.01.2023, о чем имеются соответствующие подписи.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.01.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ вступило в законную силу и не отменено.
26.01.2023 в 13:05 часов ФИО1 оплатила услуги эвакуации её автомобиля в размере 3 200 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком в материалах дела, после чего транспортное средство ей было возвращено.
В рамках настоящего административного дела ФИО1 ставит вопрос о незаконности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по задержанию и направлению на штрафную стоянку транспортного средства, ссылаясь на то, что при задержании транспортного средства не был составлен протокол о задержании и не было вынесено постановление по делу об административно правонарушении, в связи с чем, она была вынуждена ожидать составления документов более 3 часов, также полагает, что задержание подлежало прекращению, поскольку она, присутствуя при задержании, имела возможность устранить причины задержания, однако инспектор ГИБДД не позволил ей этого сделать.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных некоторыми статьями Кодекса Российской Федерации об АП, в перечень которых входит и часть 3 прим. 2 статьи 12.19 КРФ об АП, применяется задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с частью 1 прим. 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (за исключением ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ), оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного реагирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Порядок задержания транспортного средства определен в пунктах 244-260 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.
Кроме того процедура перемещения транспортных средств на специализированные стоянки за нарушения правил парковки регламентируется законом Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 № 784.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, сопоставив их с доводами административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправных действий или бездействия, допущенных со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с описанными в административном исковом заявлении обстоятельствами задержания и перемещения на специализированную стоянку принадлежащего истице транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.
Так, суд исходит из того, что задержание транспортного средства транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 26.01.2023 было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к этому предусмотренных КоАП РФ оснований – в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с совершением владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
При этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ не было обжаловано и вступило в законную силу, ровно как и не был признан незаконным протокол о задержании транспортного средства.
Доводы ФИО1 о необходимости прекращения процедуры задержания транспортного средства в связи с наличием у неё возможности устранить причины задержания до начала такового суд оценивает критически, поскольку из содержания сохраняющего силу протокола о задержании следует, что задержание 26.01.2023 проводилось без участия собственника.
В свою очередь ФИО1 объективных доказательств того, что она присутствовала на месте задержания транспортного средства, могла им управлять и устранить причины задержания, не представила, соответствующие сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении также не сообщила и не внесла в протокол по делу об административном правонарушении.
В этой связи суд полагает необходимым исходить из того, что процедура задержания транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> была начата в отсутствие собственника и осуществлена с соблюдение приведенных выше нормативных положений.
Позиция административного истца о несвоевременности оформления протокола о задержании и постановления по делу об административном правонарушении оценивается судом критически, поскольку из содержания протокола о задержании усматривается, что таковой был составлен непосредственно в ходе задержания – 26.01.2023 в 10 часов 05 минут, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 26.01.2023 в 12 часов 02 минут по адресу: <...> (по адресу места нахождения специализированной стоянки).
Указанные обстоятельства сами по себе права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушают и не могут являться основаниями для возврата административному истцу денежных средств, оплаченных за услуги по эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При этом п. 13 Постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Учитывая приведенные нормативные положения и фактические обстоятельства задержания транспортного средства, принадлежащего административному истцу, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что ФИО1 не доказано основополагающее для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда обстоятельство, заключающееся в совершении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону каких бы то ни было виновных, противоправных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, либо причинивших ей физические и нравственные страдания, что в силу приведенных выше нормативных положений исключают возможность удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения заявленные требования ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 о признании действий незаконными, обязании возместить понесенные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов по оплате эвакуации автомобиля на специализированную стоянку и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, командиру Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 НикО.чу о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 г.