В дело № 2-408/2022г.
86RS0017-01-2022-000516-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 08 декабря 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца – ответчика ФИО1,
представителя ответчика – истца ФИО12,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что с ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке с июня 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, площадью 1347 кв.м., который был оформлен на ФИО2 В период брака между ними брачный договор не составлялся, соглашение о разделе имущества не заключалось, раздел указанного имущества не производился. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ просила признать спорный земельный участок площадью 1 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с находящимся на нем железобетонным фундаментом и блоками-пригрузами в количестве 49 штук, совместно нажитым имуществом супругов, признав доли в нем равными, по ? доли за каждым, передать в собственность ответчика указанный земельный участок с находящимся на нем фундаментом и блоками-пригрузами, взыскать с ответчика в счет компенсации переданной доли 207 810 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что в период брака ими был приобретен земельный участок площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного участка составляет 79 000 рублей. Просил указанный земельный участок признать совместно нажитым имуществом сторон, определив его стоимость равной 79 000 рублей, произвести его раздел, признав доли равными. Выделить земельный участок в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли земельного участка в размере 39 500 рублей.
В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом земельный участок площадью 1347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив доли в нем равными по ? доли за каждым. Встречный иск не признала, указав, что намерена пользоваться земельным участком.
Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Из возражений, представленных ответчиком - истцом следует, что исковые требования он признает частично, в части признания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом. Однако не согласен со способом раздела имущества, полагал определить стоимость равной 165 000 рублей, произвести его раздел, признав доли супругов равными, выделив в его собственность, взыскав в пользу истца – ответчика компенсацию стоимости ? доли переданного земельного участка в размере 82500 рублей, во взыскании судебных издержек просил отказать.
Представитель ответчика - истца ФИО12 исковые требования признал частично, со способом раздела имущества не согласился, встречный иск поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что ФИО2 пользуется земельным участком и необходимо ему в собственность передать данный земельный участок. Просил принять во внимание заключение экспертизы, которая была назначена по решению суда, снизить судебные расходы.
Выслушав объяснения истца – ответчика ФИО1, представителя ответчика – истца ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы) материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что супруги ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 09.07.2007г. по 07.03.2019г., брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО – Югры от 06.02.2019г.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Частью 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.
Суд обращает внимание на то, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, соглашение между сторонами о разделе общего имущества супругов не достигнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитого супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что 04.06.2011г. в период брака супругов ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1347,4 кв.м., кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано 16.06.2011за ФИО2
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 647 кв.м. является ФИО4 Участок был приобретен на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против способа раздела имущества, представитель ответчика – истца ФИО12 приводит доводы о том, что поскольку земельным участком пользуется ответчик, то считает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1347 кв.м., кадастровый № необходимо признать совместно нажитым имуществом, определив его стоимость равной 79 000 рублей, признав доли ФИО2 и ФИО5 равными, выделив земельный участок общей площадью 647 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО5 компенсацию стоимости ? доли переданного земельного участка в размере 39500 рублей.
ФИО3 в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом – оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу – <адрес>, участок №, кадастровый № составляет 415 620 рублей, в том числе: стоимость земельного участка - 242 000 рублей, стоимость железобетонного фундамента – 106 000 рублей, стоимость блоков – пригрузов, в количестве 49 штук – 67620 рублей.
В свою очередь стороной ответчика в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «ПЦСЭ», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущество, расположенного по адресу – <адрес>, участок №, составляет 165 000 рублей.
В целях проверки доводов всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешении которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости спорных земельных участков.
Согласно экспертного заключения № г. от 05.11.2022г., составленного ИП ФИО8, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, составляет 198 548 рублей с НДС, рыночная стоимость фундамента составляет 103 036 рублей с НДС, рыночная стоимость блоков – пригрузов составляет 68 860 рублей с НДС.
Согласно экспертного заключения № г. от 05.11.2022г. составленного ИП ФИО8, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, составляет 95368 рублей с НДС.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорные земельные участки приобретены в период брака истца и ответчика, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1347 кв.м., кадастровый № и <адрес>, общей площадью 647 кв.м., кадастровый №, совместно нажитым имуществом сторон. Учитывая, что истец и ответчик претендуют на данные земельные участки, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд исходит из возможности разделить земельные участки между бывшими супругами в равных долях, а именно признать за каждым по ? доли.
Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом, стороны приобрели спорные земельные участки в период брака, истец-ответчик ФИО3 возражала относительно способа раздела имущества, предложенного ответчиком-истцом ФИО2
При данных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, спорные земельные участки суд признает совместно нажитым имуществом сторон, определив доли сторон в них равными по ? за каждым.
Требования ответчика-истца ФИО2 о выделении в его собственность земельного участка площадью 647 кв.м. с кадастровым номером № и взыскании с него в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку истец-ответчик возражала относительно указанного способа раздела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта оценщика по составлению отчета № от 21.07.2022г. об определении рыночной стоимости земельного участка с улучшениями в размере 10 000 рублей подтверждаются договором № за оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 21.07.2022г.
Суд находит указанные расходы обоснованными, понесенными истцом для определения рыночной стоимости земельного участка, поэтому данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составляют 10 000 рублей, подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 01.03.2022г., квитанцией.
Указанные расходы в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5 000 рублей, при этом судом учитывается характер спора, баланс прав и интересов сторон, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, а также принципы разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 рублей.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 185 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1347,4 кв.м, кадастровый №, определив за каждой из сторон по ? доле в праве собственности на указанное имущество.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 647 кв. м, кадастровый №, определив за каждой из сторон по ? доле в праве собственности на указанное имущество.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 700 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2022г.
Верно
Председательствующий судья В.ФИО6
Секретарь уда ФИО10
Подлинный документ находится в деле № 2-408/2022
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.ФИО6
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО10