Решение по делу № 2А-2701/2025 от 02.10.2025 - о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-2701/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005442-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика врио ОЛРР ФИО1,

в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росгвардии по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, временно исполняющему обязанности отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО1 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>), временно исполняющему обязанности отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – ОЛРР) ФИО1 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ЛГа), предоставив документы, предусмотренные Федеральным законом «Об оружии».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № врио ОЛРР ФИО1 ФИО2 отказано в выдаче лицензии. В заключении об отказе в выдаче лицензии указано, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, тогда как она приговором от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 144, ст. 17 ч. 3 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР, которое согласно ст. 7.1 УК РСФСР относится к тяжким преступлениям.

С указанным заключением ФИО2 не согласна. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ УК РСФСР утратил силу и введен в действие УК РФ, ссылаясь на положение статей 10, 84, 85, 86 УК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что при совершении преступлений ею не применялись оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные или имитирующие их устройства, специально изготовленные технические средства, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые и радиоактивные вещества, лекарственные и иные химико-фармакологические препараты, а единственная ее судимость на момент обращения в ОЛРР погашена до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконным заключение Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ей лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ЛГа); обязать ОЛРР выдать ей лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ЛГа).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, выражала несогласие с оспариваемым заключением, полагала, что оно незаконно, поскольку судимость ее погашена, преступление ею совершено очень давно, после чего она занимала руководящие должности, имеет двух детей. Относительно требования о возложении обязанности на ОЛРР выдать ей лицензию пояснила, ей не важно кто из административных ответчиков выдаст ей эту лицензию.

Административный ответчик врио ОЛРР ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая на законность заключения. Обращал внимание, что он действовал в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает запрет на выдачу лицензии на оружие при наличии снятой или погашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Административный ответчик Управление Росгвардии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции.

Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, охотничье пневматическое и охотничье метательное стрелковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты.

Лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом имеют право получать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничий билет, при наличии одного из следующих условий:

1) занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой;

2) владеют непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей;

3) владеют охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, которое было приобретено на основании лицензии на приобретение такого оружия;

4) владели непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года;

5) владели охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, которое было приобретено на основании лицензии на приобретение такого оружия, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОЛРР с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, приложив к заявлению справку УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ИЦ УМВД России по <адрес> имеются сведения о том, что ФИО2 ФИО6 осуждена судебной коллегией по уголовным делам Магшаданского областного суда по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ст. 17 УК РСФСР, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР, ст. 44 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему (далее – Административный регламент №), в соответствии с п. 37.3 которого основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «Об оружии» основания.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с на майора полиции ФИО1 – начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Ольскому и <адрес>м) возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у нее снятой и погашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 144, ст. 17, ч. 3 ст. 144, ст. 40 Уголовного кодекса РСФСР.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщено об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ЛГа).

Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом административным истцом не пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Рассматривая доводы ФИО2 о незаконности заключения об отказе в выдаче лицензии, утвержденного врио начальника ОЛРР ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Из копии приговора судебной коллегии Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ей назначено наказание по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в виде лишения свободы сроком на три года без конфискации имущества, по ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, с применением ст. 43 УК РСФСР – к лишению свободы сроком на 4 года, без конфискации имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 года, без конфискации имущества. На основании ст. 44 УК РСФСР назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Из указанного приговора следует, что суд действия ФИО2 ФИО8 квалифицировал по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение; по ст. 17 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ, как пособничество в совершении кражи повторно по предварительному сговору группой лиц, причинившей крупный ущерб.

Преступления, совершенные ФИО2 ФИО9 в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории тяжких преступлений.

Федеральный закон «Об оружии» не содержит понятия тяжести совершенного преступления, в связи с чем для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо применять положения введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена законом или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, подлежит применению в том числе и к лицам, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали. В противном случае граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании указанной статьи уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена (пункт 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подчеркнул, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности, правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, аналогичное преступление, предусмотренное действующим Уголовным Кодексом Российской Федерации, а именно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (с учетом примечаний к указанной норме), в соответствии со ст. 15 УК РФ также относится к тяжким преступлениям.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого заключения и в настоящее время совершенное ФИО2 противоправное деяние относится к тяжкому преступлению, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, наличие снятой или погашенной судимости за совершение такого преступления, является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ЛГа).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения об отказе ФИО2 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ЛГа) у суда не имеется и ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административных ответчиков совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным заключения.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения обязанности выдать лицензию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, временно исполняющему обязанности отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО1 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ЛГа) и о возложении обязанности выдать ФИО2 лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ЛГа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль