Решение по делу № 2А-5315/2022 от 07.11.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс групп» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Ленинским районным судом г.Саратова, 21 апреля 2022 года Кировским районным отделением судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения - взыскание ущерба в размере 32 000 рублей, должник ФИО6, взыскатель - Общество.

В рамках данного исполнительно производства административными ответчиками не были совершены все необходимые исполнительские действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, кроме того, не были даны ответы на заявления Общества от 12 мая 2022 года, 27 июня 2022 года и 26 августа 2022 года об объявлении розыска должника и его имущества. Несмотря на сведения о наличии у должника на праве собственности транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об ограничении в специальном праве, о наложении ареста на автомобиль, его изъятии оценки, не произведена его реализация.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений, поданных в соответствии со ст.ст. 65-67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в непроведении проверки имущественного положения должника, непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по исполнительному производству, в неограничении ФИО6 в пользовании специальным правом, в не выполнении исполнительских действий в отношении имущества должника – арест, изъятие, реализация.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2022 года от представителя Общества в Кировское РОСП г. Саратова поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС №028035868 по делу №1-186/2018, выданного Ленинским районным судом г. Саратова 22 мая 2018 года о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 32000 рублей с ФИО7, ФИО6, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области: г. Саратов, ул. Кутякова, д.105.

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №48343/22/64042-ИП.

Судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, в ПФР РФ, кредитные и финансовые организации, запросы к операторам сотовой связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно полученным ответам на запросы у должника, в частности, имеются открытые расчетные счета в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», филиале №6318 ПАО «Банк ВТБ», ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, филиале №7701 ПАО «Банк ВТБ». В связи с этим 04 мая 2022 года и 06 октября 2022 года административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках.

На обращения Общества в Кировское РОСП ФИО8 с жалобами-заявлениями административным ответчиком давались ответы, а именно: на обращение №12172092 от 12 мая 2022 года ответ 06 июня 2022 год; на обращение №12357208 от 27 июня 2022 года ответ 25 июля 2022 года; на обращение №12579962 от 26 августа 2022 года ответ 16 сентября 2022 год.

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому выходом по адресу: <адрес> установить местоположение должника и его имущества не представилось возможным, со слов соседей должник им не знаком.

Аналогичные акты по результатам выходы по месту жительства должника были составлены 29 июня 2022 года, 08 сентября 2022 года. Кроме того, должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

27 июля 2022 года, 02 августа 2022 года, 20 января 2021 года ФИО6 направлены требования об исполнении решения суда в трехдневный срок со дня поступления требования.

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о приводе должника ФИО6

В материалах исполнительного производства содержится рапорт сотрудника СП по ОУПДС СОСП г.Саратова от 13 июня 2022 года, согласно которому им 13 июня 2022 года в 06 часов 20 минут осуществлялся принудительный привод ФИО6, по адресу должника: <адрес> на стуки в дверь никто не открыл, в связи с чем осуществить привод не представилось возможным.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 12 мая 2022 года, 27 июня 2022 года и 26 августа 2022 года Обществом в адрес Кировского РОСП подавались заявления об объявлении розыска должника и его имущества. На данные заявления даны ответы – 06 июня 2022 года, 25 июля 2022 года и 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений в связи с отсутствием оснований для объявления розыска должника и его имущества. Данные ответы направлены взыскателю через личный кабинет, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1. ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд соглашается с выводами административного ответчика о том, что на момент рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем производилось установление имущественного положения должника, принимались меры для определения его местонахождения (в отношении транспортного средства), запрашивалась иная информация (в органах ЗАГС в части изменения фамилии должника).

После проведения вышеизложенных мероприятий, которые не позволили установить фактическое местонахождение должника и его имущества, 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Тот факт, что заявления Общества были разрешены путем направления ответа на обращение, а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 64.1, 65 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП. опровергаются материалами исполнительного производства №№-ИП, из которого следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в рамках названных исполнительных производств в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 18 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная