Решение по делу № 2-5869/2023 от 10.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 41RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 (цедент) транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Гражданская ответственность цедента на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована финансовой организацией по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и заявителем был заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии), согласно которому заявителю передано в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 682 руб. 94 коп., с учетом износа – 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о доплате страхового возмещения без учет износа, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения неустойки. За обращение к финансовому уполномоченному ФИО3 уплатил 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что финансовый уполномоченный отнесся к рассмотрению обращения формально, указание на то, что у страховщика на территории Камчатского края отсутствуют СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств старше 12 лет, является несостоятельным.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа составляет 128 550 руб. Полагает, что ответчик намеренно пытается избежать материальной ответственности перед истцом по надуманным фактам, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 52 750 руб., из расчета: 128 550 руб. – 75 800 руб.). Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ Страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 970 руб. (52 750 руб. х 108 дней х 1%). Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату без учета износа в размере 52 750 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 970 руб. Взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Взыскать судебные издержки, связанный с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Согласно возражениям на исковое заявление требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Из буквального толкования требований в заявлении ФИО3 о выплате страхового возмещения, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается какой из способов страхового возмещения выбрал потерпевший. Из заявления следует, что заявитель просит принять данное заявление к рассмотрению и в случае, если страховщиком будет принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, заявитель просит использовать новые комплектующие детали и соблюсти срок проведения ремонта. Прямого и однозначного указания на волеизъявление заявителя об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства заявление не содержит. Галочка или иная отметка в пункте 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ не отражена. При этом имеет существенное значение тот факт, что заявитель совместно с заявлением предоставил сведения о банковских реквизитах в целях осуществления страхового возмещения в безналичной форме. Из изложенного следует, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате. Поданное ФИО3 страховщику заявление от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует форме заявления о страховом возмещении, установленной Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей у АО «СОГАЗ» Камчатского края заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств «Тойота» со СТОА ИП ФИО7, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств «Тойота», с года выпуска которых прошло не более 12 лет, и не соответствуют критерию приема в ремонт по году выпуска транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 4133 № транспортное средство выпущено в 1999 году, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраст транспортного средства составляет 24 года. Соответственно, поскольку в Камчатском регионе у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию на восстановительного ремонта транспортного средства истца, в пределах 50 км от места ДТП, места жительства до места нахождения СТОА, то у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. При этом закон не возлагает на страховщика обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП/места жительства до местонахождения СТОА, в связи с чем не имеется оснований считать страховщика нарушившим право потерпевшего. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указал, на какую конкретную СТОА он желает, чтобы его транспортное средство было отправлено, а также не указал, что он согласен направить свое транспортное средство на СТОА, не соответствующее Федеральному закону «Об ОСАГО» (в том числе, за пределами 50 км от места ДТП/места жительства). Также истец не предоставил в АО «СОГАЗ» согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из несоответствующих Федеральному закону «Об ОСАГО» СТОА. С учетом отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, страховщиком правомерно избрана форма возмещения выдача суммы страховой выплаты. Поскольку у страховщика не имелось правовых оснований для выдачи направления на ремонт, то страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, приводит к неправильному толкованию норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и приводит к нарушению прав ответчика. Поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, и указывает на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Ответчик полагает, что указанную сумму правомерно считать убытками истца. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 133 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков не может быть признано обоснованным.

Требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по день фактического исполнения не может признано обоснованным. Все действия истца направлены на получение максимальной выгоды, что является злоупотреблением процессуальным правом. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» просит отказать в заявленных требованиях ФИО3 в полном объеме. В случае установления судом требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты законным и обоснованным полностью либо частично, АО «СОГАЗ» ходатайствует об ограничении общей суммы неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суммой страхового возмещения, установленного решением суда.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. АО «СОГАЗ» просило суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, неразумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта и неустойки - отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Снизить расходы на оплату услуг представителя, применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

ФИО4 оставил транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не предприняв должных мер, предотвращающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустил самопроизвольное движение указанного автомобиля на транспортное средство ФИО5

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 12.8 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28 оборотная сторона).

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований пункта 12.8 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № не застрахована.

Транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

В результате ДТП транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ТТТ № АО «СОГАЗ») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «ФИО1» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (л.д. 32-33).

Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 29-30).

На основании направления страховой компании на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121-136).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭАЦ», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 125 682 руб. 94 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 72 000 руб. (л.д. 138 оборотная сторона - 139).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО3 в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о несогласии (претензия) с требованиями организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, произвести доплату страхового возмещения без учета износа на поврежденные запасные части транспортного средства, выплату неустойки за нарушение законных сроков выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27).

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 134 313 руб. 23 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 77 800 руб. (л.д. 66-67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68 оборотная сторона – 69).

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (л.д. 12-19).

Как следует из решения финансового уполномоченного, из представленных документов следует, что год выпуска транспортного средства – 1999. Согласно представленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО на дату заявления о страховом возмещении, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществляющие ремонт транспортных средств старше 12 лет). Ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, финансовая организация правомерно выплатила заявителю страховое возмещение в денежной форме.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», установив, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 4133 № транспортное средство потерпевшего выпущено в 1999 году, следовательно, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраст транспортного средства составляет 24 года и поскольку в Камчатском регионе у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию на восстановительного ремонта транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Страховщик, установив, что на дату ДТП возраст транспортного средства составляет 24 года, и поскольку в Камчатском регионе у АО «СОГАЗ» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства. Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец не указал на какой конкретно СТОА он желает ремонтировать поврежденное транспортное средство, опровергается заявлением истца о несогласии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО9 по выбору заявителя (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что истец не представил в АО «СОГАЗ» согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из несоответствующих Закону об ОСАГО СТОА, ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу за получением такого согласия и не получил его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – Камчатский край, без учета износа деталей составит: 128 550 руб., с учетом износа деталей составит (округленно): 75 800 руб. (л.д. 86-100).

Поскольку первоначально выполненное экспертное заключение ООО «МЭАЦ» соответствует нормам, установленным Законом об ОСАГО и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «МЭАЦ» и ООО «ВОСТОК» (по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3), находится в пределах статистической достоверности, суд принимает экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за основу для определения размера материального ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 53 682 руб. 94 коп. из расчета 125 682 руб. 94 коп. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО «МЭАЦ») – 72 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 53 682 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 52 750 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 750 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 196 дней) составляет 103 390 руб., из расчета: 52 750 руб. х 196 х 1% = 103 390 руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (л.д. 35 оборотная сторона).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборотная сторона).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3394 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 52 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 52 750 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 928 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.