ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД 91RS0024-01-2022-006437-35

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1248/2023

№ 33-7421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года,-

установил а:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4» (далее - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4», Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного на втором этаже склада литер «У» с кадастровым номером 90:25:090102:371 по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, путем возложения обязанности освободить занимаемое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, в том числе, нежилое здание склада литер «У» принадлежали санаторию «Горное солнце» в лице Министерства здравоохранения Украины, который был ликвидирован и деятельность на территории Республики ФИО4 не осуществляет. В соответствии с постановлением Государственного ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО4» и ст. 2.1 Закона Республики ФИО4 № - ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4», ст. 2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики ФИО4», распоряжением ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4», распоряжением ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорное имущество было передано в государственную собственность Республики ФИО4, а затем закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4». При проведении сотрудниками Учреждения осмотра выяснилось, что помещения общей площадью 50 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания литер «У», в отсутствие законных оснований занимает ответчик, который требование истца об освобождении помещений в добровольном порядке не исполнил.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4» удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания литер «У» по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, кадастровый №, путем возложения обязанности освободить занимаемое помещение.

С ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 505 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что занимаемое ответчиком спорное помещение является нежилым и не может использоваться для проживания. Вместе с тем, суд не выяснил всех обстоятельств того, что данное помещение является жилым, что совместные решения профкома и администрации санатория о предоставлении спорного помещения являются бессрочными, до их признания недействительными судом. Кроме того указывает, что к участию в деле не была привлечена Администрация <адрес>, что является нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО4 полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права ввиду чего не подлежит отмене.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО4 ФИО8 считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям соответствуют в полном объеме.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - управление имуществом, находящимся в государственной собственности (т. 1 л.д. 23-32).

Согласно уставу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4» учредителем является Республика ФИО4. Учреждение находится в ведении министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4; владеет, пользуется и распоряжается от имени Республики ФИО4 имуществом, находящимся в государственной собственности Республики ФИО4, переданных ему в установленном порядке, до его отчуждения; управляет имуществом, находящимся в государственной собственности, переданным в Учреждение; обеспечивает сохранность объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики ФИО4, переданного Учреждению в оперативное управление (пункты Устава 1.2, 2.3.3, 2.3.4, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-21).

В соответствии с распоряжением ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с внесенными в него изменениями распоряжением ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4» передано на праве оперативного управления имущество санатория «Горное солнце», который деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, в том числе, нежилое здание (склад) площадью 272,6 кв. м, кадастровый № (т. 1 л.д. 47-48, 49-59).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности Республики ФИО4 и права оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО4» на нежилое двухэтажное здание площадью 272,6 кв. м, завершенное строительством в 1971 г., которому присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 118-121).

Из материалов инвентаризационного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации зарегистрировано право государственной собственности государства в лице Министерства охраны здоровья Украины на нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, на основании определения Хозяйственного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу 2-4/2657-2006 по иску АОЗТ «Канон» к санаторию «Горное солнце» о признании банкротом, согласно которого в распоряжении и собственности санатория «Горное солнце» МОЗ Украины для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности остается недвижимое имущество - строения и сооружения согласно перечня, в котором, в том числе, указан склад литер «У» 330,5 кв. м стоимостью 55 616,00 гривен (т. 2 л.д. 16-18, 19).

В соответствии с поэтажным планом, экспликацией внутренних площадей к плану строения, составленным ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «самовольно выстроено», помещение № второго этажа склада литер «У» имеет общую площадь 67,1 кв. м и состоит из помещений: 5-1 кухня, 5-2 жилая, 5-3 санузел, 5-4 кухня, 5-5 жилая, 5-6 санузел (т. 2 л.д. 10, 11, 12).

В материалах инвентаризационного дела также имеется копия протокола заседания профкома и администрации санатория «Горное солнце» МОЗ Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующему хозяйством санатория ФИО3 было предоставлено для проживания его семьи помещение площадью 50 кв. м, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>, литер «У» (т. 2 л.д. 23).

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санаторий «Горное солнце» МОЗ Украины (балансодержатель) сдал, а ФИО3 (наниматель) принял в пользование жилое помещение общей площадью 50 кв. м, состоящее из основной жилой площади 35 кв. м, подсобного помещения 5,0 кв. м, тамбура 5,0 кв. м, санузла площадью 5,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «У» (т. 2 л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору наниматель обязался произвести ремонт крыши, замену оконных и дверных блоков, внутренний ремонт помещения за свой счет с подключением электроэнергии, водоподключение, водоотведение, заключить договор с поставщиком (т. 2 л.д. 25).

Между сторонами также подписан акт сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пол, стены, потолок, вентиляция требуют капитального ремонта; двери, окна отсутствуют; отопление отсутствует; состояние и оборудование кухни, ванной комнаты отсутствует (т. 2 л.д. 24).

Однако, доказательств перевода помещения общей площадью 50 кв. м, расположенного на втором этаже склада литер «У» в статус служебного жилого помещения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Ранее действовавшим на территории Республики ФИО4 Жилищным кодексом Украинской ССР, утвержденным постановлением Верховного ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении им жилых помещений в Украинской ССР, утвержденными постановлением ФИО2 и Укрсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в коммунальных или в неблагоустроенных применительно к условиям данного населенного пункта квартирах.

Статьями 118, 121, 122 Жилищного кодекса ФИО2 было предписано, что служебные жилые помещения предназначены для заселения граждан в связи с работой в соответствующей организации. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета городского ФИО2, под служебные помещения выделяются квартиры. На основании решения о предоставлении служебного жилого помещения исполнительный комитет выдает гражданину специальный ордер.

При этом, согласно статье 50 Жилищного кодекса ФИО2 жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Как следует из положений статей 7, 8 Жилищного кодекса Украины, постановления ФИО2 Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обследования состояния жилых домов с целью установления их соответствия санитарным и техническим требованиям и признания жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания» вопросы перевода жилых помещений в нежилые находятся в компетенции исполнительных органов местного самоуправления.

Поскольку технической документацией и регистрационными документами на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, литер «У», представленными в материалы дела, подтверждается статус спорного помещения как нежилого, который существовал на период возникновения спорных правоотношений и не изменялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии решения о предоставлении ФИО3 для проживания нежилого помещения склада литер «У» администрация санатория «Горное солнце» МОЗ Украины вышла за пределы своих полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствует и ответчиком не предоставлено согласие собственника имущества санатория Министерства охраны здоровья Украины на перевод нежилого помещения в жилое. Вместе с тем, нежилые помещения в силу закона не могут использоваться для проживания граждан.

Установив все вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между санаторием «Горное солнце» МОЗ Украины и ответчиком ФИО3, являлся ничтожным и правовых последствий в виде возникновения права пользования спорным помещением не влечет.

Ответчик до настоящего времени проживает в спорном помещении, что подтверждается актом осмотра и не отрицалось самим ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, законных оснований для проживания ответчика в спорном помещении по настоящему делу не установлено, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома и администрации санатория «Горное солнце» МОЗ Украины, договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ санаторием «Горное солнце» МОЗ Украины в лице и.о. главного врача ФИО9 и ФИО3, к таковым не относятся.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ч. 1 ст. 296, ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определил а :

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи Калюбина А.Г.

ФИО11