Решение по делу № 2А-2909/2025 от 25.08.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2025-005227-28

Дело № 2а-2909/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решений от 13.02.2025 № 52-17-4854, от 13.02.2025 № 52-17-4852, от 07.03.2025 № 52-17-7341 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления,

о признании незаконным и отмене приказа №з от 05.02.2025 «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14205 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в 7 метрах севернее земельного участка № <адрес> (№)»,

- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

Установил :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области. Просила признать незаконным и отменить в части приказ от 13.02.2025 № 52-17-4854, от 07.03.2025 № 52-17-7341 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что она включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории <адрес> в соответствии с приказом МИЗО ВО от 03.12.2024 №з.

24.01.2025 ФИО2 обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>».

К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 100 м северо-западнее уч. № по <адрес>, кадастровый квартал №.

Административный истец указывает, что по результатам рассмотрения одного обращения МИЗО ВО были даны два ответа от 13.02.2025 № 52-17-4854, от 07.03.2025 № 52-17-7341, в котором отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, в решении от 13.02.2025 № 52-17-4854 в качестве фактического основания для принятия решения имеется указание на то, что земельный участок расположен на территории, отнесенной к зеленым зонам общего пользования – <адрес>.

В решении от 07.03.2025 № 52-17-7341 в качестве основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указано, что испрашиваемый участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории» площадью 14205 кв.м, на который, согласно приказу министерства от 05.02.2025 №з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с законностью указанных решений, ФИО2 просит признать их незаконными и отменить.

К производству суда принято измененное административное исковое заявление, в котором ФИО2 заявлены требования о признании незаконным и отмене решений от 13.02.2025 № 52-17-4854, от 13.02.2025 № 52-17-4852, от 07.03.2025 № 52-17-7341 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления, о признании незаконным и отмене приказа №з от 05.02.2025 «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14205 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в 7 метрах севернее земельного участка № <адрес> (№)», о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, представитель заинтересованного лица Управление Главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, Управления экологии Администрация г.о. г. Воронеж, Управления РОсреестра по Воронежской в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Административный истец ФИО2 включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории <адрес> в соответствии с приказом МИЗО ВО от 03.12.2024 №з.

МИЗО ВО принято решение от 13.02.2025 № 52-17-4852, которым ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом государственной власти по утверждению схем расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа город Воронеж.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является п.6 ст.11.9, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела; указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2389-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

В данном случае, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, МИЗО ВО указано, что рассматриваемый участок расположен на территории, в отношении которой заседанием координационного совета по проблемам сохранения и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж было принято решение одобрить включение в перечень зеленых зон общего пользования на территории городского округа <адрес> земельного участка №а по <адрес> (кадастровый №), площадью 12374 кв.м и прилегающего земельного участка по <адрес> с ориентировочной площадью 18000 кв.м. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 04.09.2023 № 1166 «О внесении изменений в постановление администрации города Воронежа от 01.04.2003 № 669», в целях сохранения, развития, благоустройства и реконструкции существующих и создания новых зеленых зон общего пользования на территории городского округа <адрес>, в соответствии с протоколом заседания координационного совета по проблемам сохранения и развития зеленого фонда городского округа <адрес> от 21.02.2023 №, указанная территория была внесена в перечень зеленых зон общего пользования на территории городского округа <адрес>»).

Данное обстоятельство установлено МИЗО ВО на основании информации о градостроительной ситуации, предоставленной Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2025 № 3В-0393800.

Установив, что оспариваемое решение от 13.02.2025 № 52-17-4852 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный истец указывает, что по результатам рассмотрения одного обращения МИЗО ВО были даны мотивированные ответы от 13.02.2025 № 52-17-4854 и от 13.02.2025 № 52-17-4852, в связи с чем, с учётом измененных требований, административный истец просит признать незаконным и решение от 13.02.2025 № 52-17-4854.

Сравнительный анализ оспариваемых решений от 13.02.2025 № 52-17-4854 и от 13.02.2025 № 52-17-4852 позволяет суду прийти к выводу о том, что МИЗО ВО в результате рассмотрения обращения ФИО2 от 24.01.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» было принято одно решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления, в соответствии с требованиями п.6 ст.11.9, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в связи с тем, что земельный участок расположен на территории, отнесенной к зеленым зонам общего пользования – сквер Парусный.

Принимая во внимание, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления изложено в двух мотивированных сообщениях, а, следовательно, решение, изложенное в мотивированном сообщение от 13.02.2025 № 52-17-4854, не может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МИЗО ВО от 07.03.2025 № 52-17-7341, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 24.01.2025.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2025 через электронную приемную МИЗО ВО поступило повторное обращение ФИО2 зарегистрированное за вх № 52-17у-7024-ЭП.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое изложено в мотивированном сообщении от 07.03.2025 № 52-17-7341.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В решении от 07.03.2025 № 52-17-7341 в качестве фактического основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, указано, что испрашиваемый участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории» площадью 14205 кв.м, на который, согласно приказу министерства от 05.02.2025 №з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2025 МИЗО ВО был издан приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14205 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в 7 м севернее земельного участка № <адрес> (№».

Принимая во внимание, что на дату обращения ФИО2 17.02.2025 в соответствии с приказом №з от 05.02.2025 испрашиваемый земельный участок имел совпадения с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство», суд приходит к выводу о том, что у МИЗО ВО имелись и правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 07.03.2025 № 52-17-7341.

Доводы представителя административного истца о том, что на основании одного и того же обращения, административным ответчиком приняты различные по основанию решения, судом оцениваются критически, так как на дату первоначального обращения ФИО2 – 24.01.2025 и на дату обращения повторно – 17.02.2025 с учетом градостроительной ситуации территории имелись различные основания для принятия решений.

Административный истец просит признать незаконным и отменить приказ №з от 05.02.2025, утверждая, что данным решением нарушаются ее права, так как, по мнению административного истца, оспариваемое решение принято только с одной целью – воспрепятствование предоставлению земельного участка по ее заявлению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права защите подлежат нарушенные права лица, требующего соответствующей защиты.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ, в том числе, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В силу п. 9 ст. 226 КАС ПФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценка совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым решением суду не предоставлены, так как административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие оспариваемого приказа.

У административного истца какие-либо права в отношении земельного участка площадью 14205 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в 7 м севернее земельного участка № <адрес> (№), а также земельного участка, каким-либо образом относящегося к нему, отсутствуют.

Само по себе, субъективное мнение лица, имеющего, в силу закона, право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, о рациональном использовании уполномоченным органом полномочий, об удобстве либо неудобстве реализации права о таком нарушении не свидетельствует.

Установленный судом факт отсутствия нарушения оспариваемым решением прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, в том числе, исходит из того, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению, как полагает административный истец, её нарушенных прав.

Судом установлено, что 05.02.2025 МИЗО ВО был издан приказ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14205 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в 7 м севернее земельного участка № <адрес> (№)».

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является ст.ст. 10.01, 11.10 ЗК РФ, Закон Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области».

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых оснований для его принятия.

Оспариваемое решения принято МИЗО ВО во исполнение поручений, определенных Губернатором Воронежской области ФИО1 в ходе рабочего совещания по вопросу инвентаризации земель и земельных участков городского округа город Воронеж, изложенных в протоколе поручений от 21.11.2023.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках реализации полномочий МИЗО ВО, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Проверяя доводы представителя административного истца о злоупотреблении административным ответчиком правами на распоряжение земельными участками, суд принимает во внимание, что вопрос об утверждении схемы земельного участка с разрешенным использованием под благоустройство территории разрешался на основании протокола поручений, определенных Губернатором Воронежской области ФИО1 в ходе рабочего совещания по вопросу инвентаризации земель и земельных участков городского округа город Воронеж, изложенных в протоколе поручений от 21.11.2023, следовательно, довод административного иска о том, что оспариваемое решение принято только с одной целью – воспрепятствование предоставлению земельного участка по заявлению ФИО2, является необоснованным.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории отнесен к полномочиям административного ответчика и злоупотребление указанным правом в ходе рассмотрения дела судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным данного решения не имеется.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене №з от 05.02.2025.

Как следует из оспариваемого решения от 07.03.2025 № 52-17-7341 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемый земельный участок имеет совпадение с местоположением земельного участка с разрешенным видом использования «благоустройство территории», а, следовательно, оспариваемое решении соответствует нормам действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решений Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.02.2025 № 52-17-4854, от 13.02.2025 № 52-17-4852, от 07.03.2025 № 52-17-7341 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления, приказа №з от 05.02.2025 «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14205 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, расположен в 7 метрах севернее земельного участка № <адрес> (№)», о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2025.

Судья: Е.С. Шумейко