Дело № 2 - 189/ 2025
29RS0029-01-2024-010662-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
29 декабря 2025 года с. Нюксеница
Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,
При секретаре Чуриной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата в размере 940500 рублей.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков 1520500 рублей.
В дальнейшем истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, а затем произвести замену ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Истец ФИО1 в уточнённым исковом заявлении просил взыскать с ответчиков 1520500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону бывший сослуживец ФИО4 попросил помочь получить (вывести) денежные средства с выигрыша на бирже в размере 6000 долларов с использованием банковской карты истца, объясняя, что своей картой воспользоваться не может, так как с неё взимается задолженность, поскольку из-за границы деньги нужно переводить в рублях, то для этого необходима временная, транзитная банковская карта. ФИО4 убедил, что нашел в интернете надежный способ и пригласил истца к себе домой, где снимал квартиру в <адрес>. Также ФИО4 упросил воспользоваться картами истца в качестве временных, транзитных, для того, чтобы взять кредиты в общей сумме более 1500 000 рублей, обещая, что деньги ФИО4 с биржи сразу же придут и кредиты закроются. ФИО4 обманывал истца три дня, вынуждая оформлять на свое имя кредиты и переводить деньги разным адресатам.
Из полученных кредитных средств по указанию ФИО4 и в его интересах были выполнены два перевода денежных средств через ПАО «ВТБ банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 рублей на счет ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ – 580000 рублей на счет ФИО3, непосредственно на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк сделаны два перевода ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000000 рублей. Затем ФИО4 скрылся, на звонки перестал отвечать, в связи с чем было написано заявление в полицию о совершенном в отношении ФИО1 мошенничестве. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1520500 рублей.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - ФИО2, ФИО3, ФИО4; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ»; гражданское дело передано по подсудности в Нюксенский районный суд Вологодской области.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которое было возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-извещением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, ранее в судебном заседании показал, что ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение, прося помощи и обещая, что денежные средства будут сразу же возвращены, в результате чего ФИО1 осуществил перевод на счета ФИО4, а также незнакомых ему ФИО2, ФИО3
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которое было возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доводов не направил.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которое было возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доводов не направила.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ, которое было возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доводов не направил.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в отзыве на первоначальное исковое заявление указал, что получателем спорных денежных средств в размере 600500 рублей являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который должен быть надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в отзыве на первоначальное исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, просила в удовлетворении требований отказать, операции по переводу денежных средств осуществлялись лично истцом, банк получателем денежных средств не являлся, денежные средства перечислены на счета физических лиц, что подтверждается выписками по счету, и опровергает утверждения истца о неосновательном обогащении банка, основания для взыскания денежных средств в размере 3400000 рублей и 580000 рублей отсутствуют.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещённых о дне и месте рассмотрения дела.
Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно Выписке банка ВТБ но счету № за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1515931 рубль, израсходовано 1515000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ внутри ВТБ был осуществлен перевод на сумму 340000 рублей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 580000 рублей на имя ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 595000 рублей через СПБ на имя ФИО1 Согласно Выписке Сбербанка по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей на счет Х Николая Васильевича
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых в течение трех дней по указанию ФИО4 он брал кредиты через Интернет и переводил денежные средства, так как ФИО4 обещал, что когда придут денежные средства из-за границы, то кредиты будут закрыты, всего перевел 1520000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователь Ш.А.П. возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 920000 рублей. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим, в связи с причинением ему материального ущерба на указанную сумму. Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Согласно сведениям Сбербанка получателем денежных средств, перечисленных ФИО1 13 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей и 600000 рублей является ФИО4. По сообщению банка ВТБ счет №, на который были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 340000 рублей открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а счёт №, на который ФИО1 перечислил денежные средства в размере 580000 рублей, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица являются получателями денежных средств, перечисленных ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются Выписками по операциям банка ВТБ.
Таким образом, факты приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Истцом ФИО1. в обоснование иска представлены доказательства перечисления ответчикам денежных средств в вышеуказанном размере.
В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
Однако, ответчиками в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности получения спорных денежных средств от истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиками, что позволяет суду сделать вывод, что денежные средства, перечисленные со счета истца ФИО1 на счета ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежащими возврату.
Поскольку правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспорен, суд полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, в том числе в сумме 340000 у ФИО2, в сумме 580000 рублей у ФИО3, в сумме 600500 рублей у ФИО4, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере с 1520500 рублей, в том числе с ФИО4 в размере 600500 рублей, с ФИО8 в размере 580000 рублей, с ФИО2 в размере 340000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу районного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с ФИО2 11000 рублей, ФИО3 16600 рублей, с ФИО4 17010 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 600500 (Шестьсот тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16600 (Шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17010 (Семнадцать тысяч десять) рублей.
Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в Нюксенский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчики могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Согрина