Дело № 2-77/2022
УИД: 24RS0018-01-2022-002635-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Игнатьевой А.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
СПАО «Ингосстрах», с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1, ФИО4, об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд с требованием отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-89733/5010-009, постановленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рукосуев обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы. В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. СПАО «Ингосстрах» обратилось в «Лабораторию независимой экспертизы ИП ФИО6.», согласно которому при заявленном механизме ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Хонда могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке ООО «АВАРКОМ-Сибирь», кроме повреждений левой передней фары и вмятины неопределенной формы, отобразившейся на поверхности левой стороны двери задка, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт-Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением ремонта повреждений, указанных в экспертном заключении, как не относящихся к заявленному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Рукосуев принял транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается заказ-наря. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 821 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация телеграммой уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СГІАО «Ингосстрах» расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Финансовый уполномоченный определил провести экспертизу, ввиду чего решение СПАО «Ингосстрах» было переоценено.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение о взыскании со СГІАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 297 100 рублей.
СПАО «Ингосстрах» с постановленным решением не согласно, считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения кладет выводы Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро». Выводы данного Заключения не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В соответствии с выводами Рецензии №-ООО «ЭКСПО», подготовленной на данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что под выводами эксперта не представлена доказательная база, а так же присутствуют значительные и грубые нарушения требований «Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», что ведет к искажению, как фактической базы, так и выводов и расчетов эксперта.
Финансовому уполномоченному был представлен полный пакет имеющихся доказательств, однако не все они были приняты к сведению при вынесении решения. В основу решения было положено некорректное экспертное заключение, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность (т. 1 л.д. 6)..
В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.
При обращении с иском в суд указали, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанной в отзыве на иск.
Представителем Финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 124) представлены письменные возражения по требованию страховой компании, согласно которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют (т. 1 л.д. 98-101).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140) в судебном заседании с доводами искового заявления СПАО «Ингосстрах» не согласился, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения их требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела был привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 186-188), поскольку установлено, что спорный автомобиль ФИО1 продал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181, 205).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрационного учета и проживания, от получения корреспонденции суда уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте.
На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.
Заслушав представителя ФИО1, изучив исковое заявление, возражения участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП водитель отсутствовал, и автомобиля марки c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 (т. 1 л.д. 175–177).
Виновным в ДТП является водитель ФИО9, который двигался задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль , имеющий государственный регистрационный знак №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения, а ФИО10 материальный ущерб, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 178-181).
Гражданская ответственность ФИО10 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189, оборот).
Гражданская ответственность ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, указав в заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Аварком-Сибирь» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра, в котором были отражены повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 178-181).
Поскольку в результате ДТП вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила письмом почтой по месту жительства ФИО1 направление на ремонт по ОСАГО 62 в СТОА «Эксперт сервис», находящееся по адресу , стр. 5 (т. 2 л.д. 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль представителю СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 передан на СТОА ООО «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, где находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принял по приемо-сдаточному акту транспортное средство со СТОА после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, с указанием, что автомобиль принял по внешнему виду, количество ремонта и качество использованных материалов оценить не может, по списку не доделали капот и переднюю фару (т. 1 л.д. 174).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги СТОА ООО «Эксперт Сервис» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в размере 295 821 рубль (т. 2 л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки, определенной Федеральным законом об ОСАГО по тем основаниям, что по результатам проведенного ремонта он имеет претензии (т. 1 л.д. 173).
Ответ на претензию ФИО10 дан страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 172).
Согласно п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.
В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 5.3 Правил ОСАГО).
Согласно Акту осмотра автомобиля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения капота и передней фары (т. 2 л.д. 7).
При этом из Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы в части капота и передней фары на СТОА не выполнялись (т. 2 л.д. 16).
В связи с наличием разногласий с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» должно было организовать осмотр транспортного средства ФИО1 и выдать направление на устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства страховая компания в этой части не выполнила.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, невыполнение страховщиком осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании в денежной форме недостатков восстановительного ремонта.
В связи с отказом страховой компании удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 169).
При разрешении заявления ФИО1 Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
В соответствии с Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по факту выполненных ремонтных работ СТОА установлено, что при замене бампера переднего, решетки радиатора, бампера заднего установлены запчасти, бывшие в употреблении, также установлены многочисленные следы некачественного ремонта, все недостатки, выявленные при после проведенного восстановительного ремонта, являются устранимыми, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 297 100 рублей, с учетом износа – 171 000 рублей (т. 1 л.д. 34-47).
Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность возместить расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 297 100 рублей, в остальной части ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 127-131).
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» доказательств иного не представила.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, которые являются устранимыми, невыполнение страховой компанией организовать осмотр транспортного средства, суд находит обоснованными выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требование ФИО10 о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО подлежащими частичному удовлетворению в размере 297 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение по заявлению ФИО10 подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Страховая компания могла обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковое заявление направлено в суд почтой, сдано в почтовое отделение согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Оснований для оставления заявления страховой компании без рассмотрения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.