Решение по делу № 2-4856/2025 от 02.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-4856/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009870-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Квартал 28» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Квартал 28», указав в его обоснование, что является собственником ***. 15 марта 2025 года из вышерасположенной *** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной затопления явился обрыв резьбы трубопровода в месте соединения от стояка холодного водоснабжения. В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету ООО «Центр оценки и учета» составляет 125 000 рублей. Указывает, что шаровой кран, в результате неисправности которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание несет ответчик как управляющая компания.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ООО УК «Квартал 28» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что причиной затопления явился обрыв шарового крана на трубе холодного водоснабжения в ***, собственником которой является НГ В момент затопления в *** находился ее сын ДС, совместно с ним истцом был составлен акт обследования жилого помещения, поскольку управляющая компания данный акт не предоставила. Полагал, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку обрыв произошел на первом запорно-регулировочном устройстве на отводе внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, указав, что причиной затопления квартиры истца явился обрыв резьбового соединения (шарового крана) запорной арматуры крана холодного водоснабжения в ***, принадлежащей НГ Поскольку в результате обрыва резьбового соединения произошло затопление квартиры этажом ниже, что соответственно в санузле и ванной комнате *** отсутствует гидроизоляция. Полагал, что собственники помещения в многоквартирном доме несут ответственность за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехническое оборудование в квартирах. Соответственно, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является собственник ***. Не соглашается с размером ущерба, определенного специалистом ООО «Центр оценки и учета», поскольку экспертом не проводился осмотр объекта, не подтвержден объем повреждений, отсутствует выбор методов оценки, метод расчета стоимости оценщиком не определен.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица НГ, представитель Государственной жилищной инспекции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, истец обеспечил явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве третье лицо НГ поддержала заявленные требования, указав, что 15 марта 2025 года около 9 ч 40 мин произошел отрыв запорного устройства холодного водоснабжения, перекрыть воду было невозможно. В течение длительного времени сын пытался дозвониться до аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Квартал 28», однако ответа не последовало, сантехник приехал только около 11 часов, перекрыл воду. Данную квартиру НГ приобрела за месяц до аварии, самостоятельно первое отключающее устройство ответвления стоянка не устанавливала и не меняла, данное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию возложена на ООО УК «Квартал 28». Просит суд взыскать расходы за составления отзыва в размере 5 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником вышерасположенной *** является НГ

ООО «УК «Квартал 28» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

15 марта 2025 года произошел залив принадлежащей ФИО3 ***, из расположенной этажом выше ***.

Согласно акту, составленному 16 марта 2025 года собственником *** ФИО3 и жильцом *** ДС, затопление *** произошло в результате обрыва резьбы до подключения запорной арматуры (кран) в месте соединения от общедомового имущества стояка холодного водоснабжения в ***. На момент осмотра в *** натяжной потолок растянулся, вода попала под обои в кухонной комнате, частичное отслоение обоев, вода попала под стеновые панели на балконе.

Как следует из акта, составленного 15 марта 2025 года представителем ООО УК «Квартал 28» ФИО2, предположительной причиной залива квартиры явилась неправильная работа инженерных систем коммуникации либо повреждение системы холодного водоснабжения в ***.

Также 15 марта 2025 года специалистом ООО УК «Квартал 28» АВ составлен акт, согласно которому в результате повреждения запорной арматуры в ванной комнате был заменен шаровый кран, что относится к личному имуществу собственника ***.

В подтверждение замены шарового крана в *** 15 марта 2025 года представлена справка по операции ПАО Сбербанк на сумму 640 рублей.

Из объяснений специалиста ООО УК «Квартал 28» АВ следует, что 15 марта 2025 года от диспетчера поступила заявка о повреждении крана в ***, на месте было установлено, что в ванной комнате отсутствует шаровой кран, в квартире находились собственники и представитель другой управляющей компании (сантехник), собственник пояснила, что недавно приобрела квартиру и хотела поменять краны в ванной комнате, для этого пригласили сантехника, во время перекрытия крана он лопнул по резьбе, самостоятельно перекрыть стояк дома не смогли, обратились в управляющую компанию.

Для проведения оценки размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и учета», согласно заключению № У-02/25 от 6 мая 2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 125 010 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры ФИО3 является повреждение шарового крана на трубе холодного водоснабжения в квартире НГ, являющегося первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, и, как следствие, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен законом на управляющую компанию, обязанную поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Квартал 28».

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за содержание первого запорного устройства лежит на собственнике квартиры, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 марта 2020 года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются первые отключающие устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, соответственно находятся в зоне ответственности управляющей организации. Надлежащих доказательств отсутствия вины ООО УК «Квартал 28» в материалах дела не имеется. Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему водоснабжения и первые запорно-регулировочные устройства, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего следует производить регулярные осмотры такого имущества.

В обоснование размера причиненного в результате затоплений ущерба, истцом представлен отчет об оценке № У-02/25 от 6 мая 2025 года об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в ***, изготовленный ООО «Центр оценки и учета».

Согласно указанному отчету размер расходов по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире составляет 125 010 рублей.

Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате затоплений. В отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенного исследования. Рыночная стоимость определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Отчет об оценке № У-02/25 года, изготовленный ООО «Центр оценки и учета» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Квалификация составившего заключение оценщика ВО подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ВО стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, выполненная АА не может быть оценена в качестве опровергающего выводы оценщика ВО доказательства, поскольку использование экспертом методик и методов, не применяемых иными экспертными учреждениями, но не запрещенных законом и соответствующих целям и задачам проводимой экспертизы, не свидетельствует о ничтожности заключения эксперта. Более того, выбор методик и способов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов и способов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия не отвечает требованиям объективной обоснованности и научной достоверности, т.к. ее выводы не основаны на специализированных научных исследованиях, требующих специальных знаний в указанной области, сведения о проведении которых в рецензии отсутствуют, а потому не опровергает имеющееся в деле доказательства – отчет ООО «Центр оценки и учета» от 6 мая 2025 года.

То обстоятельство, что эксперт ВО не осматривал непосредственно квартиру истца, не может свидетельствовать о порочности данного заключения, поскольку в распоряжение оценщика предоставлены фотоматериалы, которые были достаточны эксперту для подготовки выводов, изложенных в его заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Квартал 28» в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 125 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда, фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенных в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Квартал 28» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленное обстоятельство направления истцом и получения ответчиком претензии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 65 000 рублей, исходя из расчета: (125 000 + 5 000 рублей) * 50%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Квартал 28» в пользу ФИО3 штрафа в размере 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за оказание оценочных услуг заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг № У-02/25 от 23 апреля 2025 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 29 от 23 апреля 2025 года, № 31 от 11 мая 2025 года на общую сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Квартал 28» в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 23 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических консультационных услуг, заключенным 20 апреля 2025 года между ФИО3 и ФИО1, актом приема-сдачи услуг.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Квартал 28» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ***, выданной ФИО1 не следует, что данный документ выдан для участия лишь в настоящем деле, поскольку выдана с широким спектром полномочий, в том числе, не связанных с участием в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Указанная доверенность предоставляет полномочия на участие во всех судах судебной системы, представление интересов истца в государственных органах, организациях и учреждениях, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО УК «Квартал 28» в пользу ФИО3 расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности, следует отказать.

Рассматривая заявление НГ о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных по делу судебных расходов НГ в размере 5 000 рублей представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 августа 2025 года, заключенное между ВЕ и НГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 10 августа 2025 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая понесенные третьим лицом расходы, оценив необходимость их несения, фактическое поведение третьего лица НГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу НГ расходов по оплате юридических услуг за составления заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при подачи настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Квартал 28» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (ОГРН <***>) в пользу НГ (*** г.р., урож. ***) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.