Дело № 2а-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковом заявлением к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В обоснование требования своего иска ФИО1 указал на то, что в ходе медицинского освидетельствования заявлял о наличии заболевания <данные изъяты>, которое на основании ст. 65-в Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является основанием для признания «В» - ограниченно годен к военной службе и должен быть освобожден от призыва по состоянию здоровья. Поясняет, что на заседании призывной комиссии проигнорировали его жалобы на состояние здоровья, признали годным с незначительным ограничением, вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Просил решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить. Обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 с учетом его медицинских документов.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее направила в суд возражение, из которого следует, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника. Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в военно-космические войска.. На основании статей 65г, 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военноврачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты> Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения почтового уведомления. Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу. К доводу истца об установлении ему категории годности без учета его состояния здоровья и представленных им медицинских документов следует отнестись критически, поскольку итоговое заключение годности к военной службе в отношении призывника вынесено с учетом результатов его медицинского обследования в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и консультации травматолога-ортопеда из ООО МЦ МЕГИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило его освидетельствовать на основании статьи 65г графы I Расписания болезней, о чем свидетельствуют данные, отраженные в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заполненных врачом-хирургом. Других дополнительных сведений об ухудшении состояния здоровья истец не предоставил. Поскольку результаты медицинского обследования в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа истец не оспаривает, доказательства того, что призывная комиссия приняла свое решение в нарушение установленного в нем диагноза заболевания, истцом суду не представлено, то требования истца в части оспаривания решения призывной комиссии не могут подлежать удовлетворению Ко всему прочему следует учесть, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом, решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача- эксперта, проводившего медицинское освидетельствование. Полагает, что истцом не представлено объективных доводов и достоверных доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности - В). Между тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанными правами, в связи с чем, его доводы о наличии заболеваний, препятствующие прохождению военной службы по призыву, безосновательны. В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку не обоснованы и не мотивированы действующими нормами права. Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в военно-космические войска.

На основании статей 65г, 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военноврачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией, и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения почтового уведомления.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МКЦ «Военмед», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

По заключению ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании ст.65 п. в, ст.47 п.б, ст.13 п. д графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 «В»- ограниченно годен к военной службе.

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования административного истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

По ходатайству административного ответчика в судебное заседание был вызван врач-хирург ФИО4, привлеченный ООО МКЦ «Военмед» в качестве эксперта. Однако, врач-хирург ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил трудовые отношения с ООО МКЦ «Военмед», в связи с чем в качестве эксперта была приглашена председатель военно-врачебной комиссии ООО МКЦ «Военмед» ФИО5

В судебном заседании председатель военно-врачебной комиссии ООО МКЦ «Военмед» ФИО5 заключение ООО МКЦ «Военмед» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтвердила, пояснив в том числе, что в описательной части военно-врачебного заключения была допущена описка в части указания на рентгенографическое исследование коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как данные исследования датированы ДД.ММ.ГГГГ., что также зафиксировано в самих рентгенографического снимках.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № в отношении ФИО1.

Обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 «В» -ограниченно годным к военной службе на основании ст.65п.в, ст.47 п.б, ст.13 п.д графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова