Решение по делу № 2-620/2022 от 21.10.2022 - о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы.

Дело № 2-620/2022

55RS0002-01-2021-011324-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВАД», АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты на федеральной автодороге «Вологда-Н.Ладога» произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ВАД», и автомобиля Вольво FН, г/з №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, перевозил сыпучий груз, не убедился в закрытии заднего борта, в результате чего произошел выброс сыпучего груза на проезжую часть, повредив автомобиль Вольво FН, г/з №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии XXX №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН №). После ДТП истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «АСКО-Страхование» приняло заявление со всеми предусмотренными законом документами, и выдало направление на осмотр. Экспертом по направлению ПАО «АСКО-Страхование» автомобиль был осмотрен. В итоге ПАО «АСКО-Страхование» уведомило о невозможности произвести выплату страхового возмещения и предложило обратиться за страховой выплатой в страховую компанию примирителя вреда – АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем, размер страхового возмещения составил 218 200 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО8 Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ТС Вольво FН, г/з №, с учетом износа составляет 324 400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением, в котором просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 106 000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и выплатить неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку. Однако расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей возмещены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Кроме того, ИП ФИО8 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (реальный ущерб), которая согласно экспертному заключению № составила без учета износа 629 200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 рублей. На момент ДТП ФИО2 управлял грузовым автомобилем, принадлежащим АО «ВАД», в котором он работает водителем. На основании чего у истца имеется основание полагать, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (629 200 руб. – 324 400 руб.), что составит 304 800 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Для обращения в суд истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 15 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 150 рублей – государственной пошлины; с ответственного лица – разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 304 800 рублей, 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 6348 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; также взыскать с ответчиков юридические расходы в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участи не принимал. Его представитель по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 166) в судебном заседании неоднократно уточняла требования в части ответчика и заявленной ко взысканию суммы ущерба. В крайнем уточнении просила взыскать с АО «СОГАЗ» 15 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 150 рублей – расходы по оплате госпошлины; с АО «ВАД» в пользу ФИО1 просила взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 273 700 рублей, 10 000 руб. расходы по проведению экспертизы; 6 037 руб. – расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 18 000 рублей. Уточняя исковые требования, представитель истца исходила из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «ВАД», выполнял трудовую функцию. В обоснование расчета разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, полагала правильным исходить из оценки, произведенной при повторной судебной автотовароведческой экспертизе, произведенной ИП ФИО9, поскольку экспертом принята во внимание счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом составных частей, а также цены, согласно распечатки стоимости запасных частей из экспертного заключения ИП ФИО8 №, в которых цены наиболее приближены к дате ДТП.

Представитель АО «ВАД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании согласился с результатами повторной судебной автотовароведческой экспертизой, произведенной ИП ФИО9 В предыдущих судебных заседаниях представитель АО «ВАД» по доверенности ФИО4, ФИО5 не оспаривали, что АО «ВАД» является собственником ТС Вольво, г/з №, ответчик ФИО2 является сотрудником АО «ВАД», в момент ДТП выполнял работу по заданию работодателя. Результаты экспертного заключения ИП ФИО8 №, представленного истцом, полагали сомнительными, считали сумму ущерба завышенной. Также выражали не согласие с судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Настаивали на заинтересованности эксперта, на том, что сумма ущерба завышена, должна быть определена на момент ДТП. В экспертизе не учтен тот факт, что автомобиль частично отремонтирован, а также не учтена счет-фактура на приобретение запасных частей истцом по ценам, до их повышения.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО6 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ВАД» как работодатель ФИО2 Выражала не согласие с экспертным исследованием, представленным истцом, результатами судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО10 участия в судебном заседании не принимал, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования к нему не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертных услуг полагал необоснованными, не отвечающим требованиям разумности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты на федеральной автодороге «Вологда-Н.Ладога» произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ВАД», и автомобиля Вольво FН, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по его управлением, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению водитель ФИО2 нарушил п. 23.3 Правил дорожного движения РФ, перевозил сыпучий груз, не убедился в закрытии заднего борта, в результате чего произошел выброс груза на проезжую часть (т. 3 л.д. 199).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения ущерба, виновности ФИО2 в ДТП, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Вольво, №, ФИО2

Вместе с тем, в ходе рассмотрения делу установлено, что автомобиль Вольво, №, принадлежит на праве собственности АО «ВАД», в момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником АО «ВАД», выполнял работу, что стороной ответчика не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН №).

После ДТП истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «АСКО-Страхование» приняло заявление со всеми, предусмотренными законом документами, и выдало направление на осмотр. Экспертом по направлению ПАО «АСКО-Страхование» автомобиль был осмотрен. В итоге ПАО «АСКО-Страхование» уведомило о невозможности произвести выплату страхового возмещения, предложило обратиться за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда – АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем, размер страхового возмещения составил 218 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебным обращением, в котором просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 106 200 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и выплатить неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей возмещены не были.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме по ФЗ «Об ОСАГО», за исключением расходов на проведению истцом независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FН, №, после ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 629 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FН, г№, после ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 629 200 рублей.

В ходе экспертного исследования ИП ФИО8, был проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле выявлены следующие повреждения: деформация капота, повреждение ЛКП; панель передняя верхняя (раскол с утратой фрагментов); раскол и утрата фрагментов решетки радиатора; раскол /утрата фрагментов бампер передний левый; раскол/утрата фрагментов бампер передний центральный; раскол бампера переднего правого; раскол указателя поворота переднего левого; раскол стекла фары левой; раскол фары правой; деформация переднего государственного номера; повреждена хромированная часть решетки нижней передней подножки (раскол); повреждена облицовка левой фары (раскол в нескольких местах); облицовка правой фары (трещины, повреждение ЛКП); повреждена облицовка нижней подножки (деформация основы, раскол в месте крепления (передняя часть)); поврежден солнцезащитный козырек; стекло лобовое (расколы); поврежден удлинитель левой двери (повреждено ЛКП, имеются царапины); повреждена дверь левая, повреждено ЛКП, царапины; повреждения на накладке крыла (повреждено ЛКП); поврежден дефлектор капота правый (раскол); дефлектор левый – разрушение всех слоев ЛКП; поврежден боковой спойлер кабины левый; повреждены фары дополнительного света на дуге решетки радиатора (повреждено остекление на 3-х фарах – левой крайней, второй левой, крайняя правая); хромированная дуга декоративная (передняя нижняя средняя деформирована в нескольких местах); хромированная дуга передняя декоративная нижняя правая; также повреждена хромированная дуга передняя средняя на решетке радиатора под фары дополнительного освещения (деформация); хромированная дуга передняя нижняя левая (деформация); решетка капота средняя; рамка переднего государственного номера из нержавеющей стали (деформация).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «ВАД», полагавшего, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 является сомнительным, поскольку оно составлено без учета административного материала и справки о ДТП, представленные эксперту материалы не позволяли сделать вывод о характере и объеме повреждений, полученных в ДТП (т. 1 л.д. 93), судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» повреждения на транспортном средстве марки Вольво FН, г/з У575НО55, указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты на федеральной автодороге Вологда-Н.Ладога. Стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво FН, г/з №, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты на федеральной автодороге Вологда-Н.Ладога по единой методике, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 У2432-П с учетом износа запасных частей составляет округленно 306 300 рублей, без учета износа – 504 600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Вольво FН, №, указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты на федеральной автодороге Вологда-Н.Ладога, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 1 176 400 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 483 100 рублей (т. 4 л.д. 51-83).

Принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно заключения эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 4 л.д. 103) судом по ходатайству стороны ответчика АО «ВАД» по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП ФИО9).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FН, №, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в Омском регионе без учета повреждений автомобиля, не относящихся к данному событию, составляет 598 100 рублей.

Из оценки имеющиеся в материалах дела экспертных заключений ИП ФИО8, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ИП ФИО9 следует вывод о том, что экспертами подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты на федеральной автодороге Вологда-Н.Ладога транспортному средству Вольво FН, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, приведенные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения правого бокового дефлектора кабины в виде трещины в боковой правой нижней части. В данной части эксперт ИП ФИО11 исходя из локализации, формы и характера повреждений, полагает, что отнести данное повреждение к обстоятельствам рассматриваемого события не представляется возможным, в связи с чем полагает, что данная деталь не подлежит включению в расчет. Все иные повреждения, согласно заключению эксперта ИП ФИО11, имеют общую локализацию, схожий характер образования, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате непосредственного контактного взаимодействия со следобразующими объектами – камнями (щебнем, гравием).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ сторона истца воспользовалась правом на уточнение исковых требований, исходя из результатов повторной судебной автотовароведческой экспертизы, при разрешении заявленных требований в части размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного исследования сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы, в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а также при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков были учтены применяемые стандарты оценки, отражены этапы, подходы и последовательность проведения оценки, компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.

Определяя размер ущерба, эксперт ИП ФИО9 обоснованно исходил из того, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Экспертом принята во внимание счет-фактура на приобретение истцом составных частей – 10 позиций от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Сервисная компания «Сибирь Трак Сервис» (т. 4 л.д. 157, 158), являющейся авторизованным исполнителем ремонта в регионе. Цены в счет-фактуре наиболее приближены к дате ДТП, а источник информации соответствует требованиям мелодических рекомендаций. Кроме того, экспертом применены цены согласно распечатки стоимости запасных частей из экспертного заключения № ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 195-197), т.к. эта стоимость является наиболее приближенной к дате ДТП. Распечатка стоимости деталей взята по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт применяет к ней корректировку на период ноябрь 2021 – апрель 2021 г. По позициям, которые отсутствуют в данном экспертном заключении, стоимость определена в соответствии с данными интернет ресурса 7 Cars.ru по состоянию на дату экспертизы с применением корректировки август 2022 – апрель 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности у ответчика, стоимость причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с АО «ВАД».

В данной связи суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с АО «ВАД» суммы ущерба в размере 273 700 рублей подлежит удовлетворению (598 100 руб.(сумма ущерба) – 324 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, и необходимого для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в размере 10 000 рублей и взыскать указанные расходы с АО «ВАД» пользу ФИО1

Владельцы всех используемых на территории РФ транспортных средств, кроме случаев, перечисленных в п. п. 3 и 4 ст. 4 Закона N 40-ФЗ, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

На основании п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком и потерпевшим (например, в ситуации, когда поврежденное имущество находится в труднодоступной, отдаленной или малонаселенной местности):

- осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку);

- ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены 19.09.2014 Положением Банка России N 433-П.

При невыполнении потерпевшим требования Закона N 40-ФЗ о предоставлении поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховой организацией дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Страховщик вправе вернуть полученные по страховому событию документы (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ обязанность организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике, который обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона N 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (абз. 2 п. 13 ст. 12абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Верховный Суд РФ разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 204-231), истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ после отказа ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Центр Технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт осмотра. Межрегиональным экспертно-аналитическим центром произведен расчет убытка, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 218 200 рублей. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, размер страхового возмещения определен на основании расчета убытков в сумме 218 200 рублей (т. 1 л.д. 227). Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ТС Вольво FН, №, с учетом износа составляет 324 400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 109 460 рублей (т. 1 л.д. 228). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки (т. 1 л.д. 230-231).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия истца удовлетворена частично, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по <адрес> АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

Возражая против возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы, ответчик указал, что им была проведена независимая экспертиза, что подтверждается материалами выплатного дела. Вместе с тем, заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по <адрес> АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, на которое ссылается страховщик в ответе на претензию, в материалы дела страховщиком не представлено, в связи с чем оценить, когда проводилась экспертиза, на основании каких документов не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при доплате страхового возмещения страховщиком, в том числе, было принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, о чем прямо указал страховщик в ответе на претензию, доводы стороны ответчика о том, что истцу было необязательно проводить независимую оценку, в рассматриваемом случае суд находит несостоятельной и полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании в его пользу страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить исковое заявление с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, лицам, участвующим в деле, подготовить и направить исковое заявление с приложением документов в суд; готовить, при необходимости, процессуальные документы, обеспечивать в судебных заседаниях представителя; информировать клиента о стадиях процесса; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 18 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 165).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, их длительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным признать обоснованными расходы об оплате юридических услуг в заявленном размере - 18 000 руб.

С учетом того, что требования к каждому из ответчиков (АО «СОГАЗ» и АО «ВАД») являются самостоятельными, суд полагает возможным поделить расходы поровну между двумя ответчиками и с учетом принципа пропорциональности судебных расходов распределить их следующим образом:

- к ответчику АО «СОГАЗ» исковые требования удовлетворены на 100% (от заявленной непосредственно к страховщику суммы иска 15 000 руб. удовлетворено судом 15000 руб.), следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца следует взыскать 9 000 руб.

- к ответчику АО «ВАД» уточненные исковые требования удовлетворены на 100%, следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца следует взыскать 9 000 руб.

Истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 500 руб. государственной пошлины (л.д. 6).

По правилам ст. 98 ГПК РФ (с учетом пропорциональности размеров удовлетворенных судом исковых требований) с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб., с АО «ВАД» – 6 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ВАД» (7802059185) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 273 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2021-011324-34 Подлинный документ подшит в деле № 2-620/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________