Решение по делу № 2-4009/2022 от 09.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4009/2022

УИД 61RS0022-01-2022-001053-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.03.2022 года

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.05.2022 года

представителя ответчика ООО «Югтепломонтаж» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2022 года

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Югтепломонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 16.40 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>

Истец указывает, что виновным в ДТП является ФИО3, ввиду несоответствий его действий ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 04.08.2021 года.

Истец утверждает, что принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб.

Истец указывает, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 73 000 рублей.

Истец считает недостаточно денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости выполнена экспертиза, по результатам которой определена стоимость ремонта автомобиля 214 800 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 036 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Югтепломонтаж».

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суде своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который требования иска к трем ответчикам ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Югтепломонтаж» поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом со страховой компанией заключено соглашение.

Представитель ответчика ООО «Югтепломонтаж» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска просил оставить без удовлетворения, поскольку ФИО3 не является работником предприятия.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Таганрогского городского суда от 09.11.2022 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (потерпевший) и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Югтепломонтаж», под управлением водителя ФИО3 (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому в числе необходимых документов, предоставил банковские реквизиты.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, заключено соглашение в соответствии с которым, определен общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 73 000 рублей, которые были выплачены <дата> (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 300 рублей.

ФИО1 обратился к виновнику ДТП - ФИО3, а в процессе рассмотрения спора и к ООО «Югтепломонтаж», как к работодателю виновника ДТП, с иском о возмещении ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательствам непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных норм, суда находит, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как предусмотрено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец, не представил суду бесспорных доказательств того, что полученное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Так, истец заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в виде получения денежных средств на сумму 73 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», с которым истец заключил соглашение о выплате 73 000 руб., представило в суд заключение № РД00-021623 от 26.09.2021г. ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (л.д. 108-120), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 945,52 руб., с учетом износа 73 000 руб.

Из чего следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу не стоимость ремонта без учета износа, а сумму стоимости ремонта с учетом износа, что свидетельствует о том, что истец согласился с выплаченной суммой, посчитав ее достаточной вместо оплаты ремонта машины истца страховой компанией на СТОА.

Но впоследствии, истец предъявил иск в суд о взыскании дополнительной суммы с ответчика, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО8, а после получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила несостоятельность заключения эксперта ИП ФИО8 (завышенность), истец сослался на результаты заключения эксперта ООО «ИЦ «Наше Мнение».

Выводы заключения эксперта ООО «ИЦ «Наше мнение» № 114-22/НМ от 14.09.2022 года, выполненного по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 212 469,94 руб., с учетом износа 87 129,20 руб., сторонами не оспаривались и данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Вместе с тем, суд считает, что сами обстоятельства получения истцом страхового возмещения от страховой компании свидетельствуют о том, что полученного истцом страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен был получить возмещение в виде ремонта, при производстве которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Т.е. при расчете стоимости восстановительного ремонта износ заменяемых деталей не учитывается, т.е. производится расчет и оплата ремонта без учета износа деталей, за счет чего, при ремонте производится полное возмещение ущерба. И разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета не возникает при производстве ремонте, потерпевший получает машину, отремонтированную новыми запчастями.

Однако, как следует из материалов дела, страховая компания дважды проводила осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, истец вправе был передать транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако заключил со страховой компанией соглашение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Во исполнение заключенного соглашения страховая компания перечислила истцу 73 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд находит, что подписывая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения – 73 000 руб. Т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласился на получение 73 000 руб., что подтверждает то, что этой суммы было истцу достаточно для полного возмещения убытков.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец был свободен в заключении договора (соглашения) со страховщиком, и принял указанные условия со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Истец добровольно отказался от получения возмещения в виде ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен был злоупотреблять своими правами.

Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратился по вопросу ремонта в суд, и ему в этом было отказано, истец суду не представил.

Суд находит, что истец до заключения соглашения, знал что суммы, предложенной от страховой компании недостаточно для полного возмещения убытков (согласно его же экспертному заключению,) и он должен был настаивать на возмещения убытков в полном объеме в виде ремонта, а не приобретать собственную выгоду в виде ускорения и облегчения получения своей выплаты за счет взыскания дополнительных выплат с виновника ДТП (ответчика), который добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого определен законом в сумме 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В данном случае, ФИО1 добровольно заключил соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в размере 73 000 рублей, а после ее получения не согласился с указанной суммой, полагая ее недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

У истца ФИО1 имеется право на возмещения причиненного вреда, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, вместе с тем, несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не является основанием для взыскания данной разницы с ответчика, поскольку компенсация разницы выплаченного ущерба и ущерба для восстановительного ремонта должна быть реализована истцом в рамках обращения к страховой компании.

Суд находит, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату до лимита ответственности (400 000 руб.) приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не должно порождать обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Югтепломонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.